龍某某
霍響（湖北偉宸律師事務(wù)所）
吳境（湖北偉宸律師事務(wù)所）
母某某
余佳梅
母某某
母某某妻子
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司
張哲

原告龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告母某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告母某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二被告的委托代理人余佳梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
被告母某某妻子。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。
負責人李志恒，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張哲，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告龍某某與被告母某某、母某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱中國人民財保鄭州市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月26日受理后，依法組成合議庭于2015年4月29日公開開庭進行了審理。原告龍某某的委托代理人、被告母某某和母某某的委托代理人、被告中國人民財保鄭州市分公司的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍某某為支持其主張，庭審時向法庭提交了如下證據(jù):
1、原告龍某某的身份證、被告母某某的身份證和駕駛證、被告母某某的身份證、行駛證和事故車輛的保險單復(fù)印件共5份。擬證明原、被告的身份、主體資格，駕駛員和事故車輛的駕駛、行車資格及保險投保情況。
被告母某某和母某某對該組證據(jù)無異議。
被告中國人民財保鄭州市分公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為原告的身份證顯示其是農(nóng)村戶口。
原告該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，且三被告對其真實性均無異議，本院予以采信。
2、《道路交通事故認定書》1份。擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過情況，及被告母某某負此次事故的主要責任，胡紹德負此次事故的次要責任。
被告母某某、母某某和中國人民財保鄭州市分公司對該組證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。
3、原告?zhèn)笙群笤诩t安縣人民醫(yī)院治療的住院病歷一套及武漢華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的住院病歷一套、用藥清單。擬證明原告的受傷情況，及在紅安縣人民醫(yī)院住院27天，在武漢華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院13天，合計住院治療40天。
被告母某某、母某某和中國人民財保鄭州市分公司均對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為協(xié)和醫(yī)院病歷上記載的原告住址為江西省吉安市，與其起訴狀上記載的武漢市硚口區(qū)不一致。住院病歷是患者向醫(yī)院的如實陳述，所以原告龍某某的損失賠償標準應(yīng)按照農(nóng)村戶口計算。
原告該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，且三被告對其真實性均無異議，本院予以采信。
4、湖北中真司法鑒定中心出具的《法醫(yī)司法鑒定意見書》1份。擬證明原告所受傷情構(gòu)成8級傷殘，需后期康復(fù)治療費用5000元，傷后康復(fù)及休息時間180日，護理時間60日，綜合賠償系數(shù)32%。
被告母某某、母某某和中國人民財保鄭州市分公司均認為:1、該法醫(yī)鑒定為交警部門委托，鑒定程序不合法。2、鑒定書中記載原告的脾切除傷情構(gòu)成8級傷殘，不存在多等級計算情形；但其賠償系數(shù)為32%，與實際應(yīng)計算的賠償系數(shù)30%不符。3、超出了司法鑒定的范圍。
本院認為，原告該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性。三被告雖有異議，但均未在本院限定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，亦未交納重新鑒定的費用，應(yīng)視為對原告該份鑒定書的認可。本院對原告該份證據(jù)予以采信。
5、醫(yī)療費、鑒定費、交通費發(fā)票。擬證明原告?zhèn)螽a(chǎn)生了醫(yī)藥費83754.99元、鑒定費1500元、交通費3434元。
被告母某某、母某某和中國人民財保鄭州市分公司均認為:1、對原告醫(yī)療費中的住院費票據(jù)沒有異議。2、對醫(yī)療費中的門診收費票據(jù)、鑒定費、交通費均不認可。且交通費票據(jù)為定額100面額的，不是2014年正規(guī)的交通費票據(jù)。
本院認為，原告該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故均予以采信。但依照法律規(guī)定交通費應(yīng)當與就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符。故本院酌情認定原告支付的交通費為2000元。
6、原告與武漢市洲全不銹鋼有限公司于2012年3月20日簽訂的《勞動合同》，武漢市洲全不銹鋼有限公司成立日期為2012年4月9日的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，原告2014年4-6月連續(xù)3個月每月領(lǐng)取3500元的工資發(fā)放表，武漢市洲全不銹鋼有限公司出具的原告因交通事故停發(fā)工資的證明，武漢市公安局硚口區(qū)分局韓家墩派出所于2015年5月10日出具的《證明》。擬證明原告于2013年3月15日開始在武漢市硚口區(qū)古田四路179號1棟一單元2樓201室登記暫住至今，其雖為農(nóng)村戶口但已在城鎮(zhèn)居住滿2年，且其工資收入為每月3500元。故其各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標準計算，誤工費應(yīng)按每月3500元計算。
被告母某某、母某某和中國人民財保鄭州市分公司均認為:1、對《勞動合同》、工資表、停發(fā)工資證明的真實性有異議，且沒有提供相應(yīng)的納稅證明及交納社保的證明。2、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上記載原告的用人公司成立于2012年4月9日，原告的用人公司也應(yīng)是取得該執(zhí)照后才能擁有印章；但其與原告在公司成立前的2012年3月20日就簽訂《勞動合同》。因此該合同不能證明原告在武漢市硚口區(qū)的工作情況。3、對武漢市公安局硚口區(qū)分局韓家墩派出所出具的《證明》真實性有異議，該證明沒有單位負責人和出具證明人的簽字，原告也未提供其暫住地居委會出具的證明及租房協(xié)議、支付租金、水電費的相關(guān)證據(jù)。因此原告提供的證據(jù)不能證明其于事故發(fā)生一年前在城鎮(zhèn)工作、生活的事實，故原告主張的殘疾賠償金等損失應(yīng)以其戶籍，按照農(nóng)村標準計算。
本院認為，原告該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性。雖部分證據(jù)有瑕疵，但均能相互印證形成完整的證據(jù)鏈，以證明原告于2013年3月15日在城鎮(zhèn)工作、生活及主要生活來源于城鎮(zhèn)的事實。其相關(guān)損失的賠償標準應(yīng)以城鎮(zhèn)戶口計算。同時原告的工資發(fā)放表顯示其月工資為3500元，相應(yīng)其誤工費也應(yīng)以此標準計算。故本院對該組證據(jù)均予以采信。
被告中國人民財保鄭州市分公司未向法庭提交證據(jù)。
被告母某某為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
被告母某某向原告支付合計50000元現(xiàn)金的收條3份，及合計2600元的車費票據(jù)。擬證明被告母某某已向原告賠償了50000元及墊付了2600元車費。
原告龍某某對該組證據(jù)中合計50000元的3份收條無異議。但認為2600元的車費票據(jù)與本案無關(guān)。
被告中國人民財保鄭州市分公司未對該組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，原告對該組證據(jù)中合計50000元的3份收條無異議，本院予以采信。但該組證據(jù)中合計2600元的車費票據(jù)并未注明其用途，且原告有異議，故本院不予采信。
被告母某某未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實:2014年7月16日12時40分左右，被告母某某駕駛“豫A4ZD16”小型普通客車，沿紅安縣宋長線由東向西行駛至紅安縣永佳河鎮(zhèn)二里河路段，在超越前方車輛時越過道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)，遇胡紹德駕駛“貴HP7770”小型轎車由西向東對向行駛，在會車時兩車同時向左打方向避讓，導(dǎo)致兩車相撞，造成雙方車輛受損、“貴HP7770”小型轎車上乘員原告龍某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被先后送往武漢華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療13天、紅安縣人民醫(yī)院住院治療27天，共計住院治療40天，用去醫(yī)療費83754.99元。原告龍某某被武漢華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院診斷為:1、腹部閉合性損傷，2、肝破裂、脾破裂，3、腹部閉合性損傷，4、胸腔積液，5、創(chuàng)傷性濕肺。2014年7月24日，紅安縣公安局交警大隊作出:紅公交認字（2014）第071601號《道路交通事故認定書》，認定被告母某某負此事故的主要責任，胡紹德負此事故的次要責任。2014年12月3日，湖北中真司法鑒定中心作出:鄂中司鑒（2014）同鑒字第952號《法醫(yī)司法鑒定意見書》，認定原告龍某某所受傷的傷殘程度為8級，后期醫(yī)療費用5000元，康復(fù)及休息時間為傷后180日，護理時間為60日。原告花費鑒定費1500元。
另查明，原告龍某某戶籍所在地為江西省吉安市永新縣禾川鎮(zhèn)東里村龍家組7號，原告在2012年3月20日與武漢市洲全不銹鋼有限公司簽訂《勞動合同》，在該公司工作至今，事故前月工資3500元；并于2013年3月15日在武漢市硚口區(qū)古田四路179號1棟一單元2樓201室登記暫住至今。豫A4ZD16號小型普通客車系被告母某某所有，并在被告中國人民財保鄭州市分公司投保了交強險。保險期間為2014年5月2日至2015年5月1日。被告母某某在原告住院期間向原告支付了現(xiàn)金50000元。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告母某某駕車行駛未遵守交通法規(guī)，未盡安全義務(wù)，致交通事故發(fā)生，造成原告龍某某受傷，被告母某某負主要責任。依我國相關(guān)法律規(guī)定，被告母某某應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)民事賠償責任。被告母某某把車輛交由具有駕駛資格的被告母某某駕駛，其對車輛喪失控制，且其無過錯，故被告母某某對原告不應(yīng)承擔賠償責任。車牌豫A4ZD16號小型普通客車在被告中國人民財保鄭州市分公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告中國人民財保鄭州市分公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)依法、依約對原告進行賠償。紅安縣公安局交通警察大隊對此事故責任的認定準確、合法，本院予以采納。被告母某某負此次事故的主要責任。本院認為根據(jù)交警事故認定書，超出交強險保險限額的部分，由被告母某某按照70%的責任承擔比例承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費系為治療原告的身體健康所必須花費的費用，有出院入院記錄佐證，且被告中國人民財保鄭州市分公司未提交該醫(yī)療費不屬于必要醫(yī)療的證據(jù)，故本院對被告中國人民財保鄭州市分公司應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯駁理由不予采信。根據(jù)原告提供的相關(guān)居住及工資收入證據(jù)，其相應(yīng)應(yīng)受賠償項目的計算標準以城鎮(zhèn)戶口計算，誤工費按月收入3500元計算至定殘之日前一天，即140天。交通費為本院酌情認定的2000元。因被告母某某的侵權(quán)行為造成原告龍某某8級傷殘的后果，給原告造成了一定的精神損害，故本院對原告要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持。本院根據(jù)侵權(quán)行為的過錯程度、具體情節(jié)、造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定原告的精神損害撫慰金為4000元。
本院根據(jù)相關(guān)法律確定原告應(yīng)受賠償項目如下:醫(yī)療費83754.99元、后期醫(yī)療費5000元、住院伙食補助2000元（50元／天×40天）、營養(yǎng)費600元（15元／天×40天）、殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）、誤工費16110元（3500元／月×12個月÷365天×140天）、護理費4275元（26008元／年÷365天×60天）、交通費2000元、精神損害撫慰金4000元，鑒定費1500元，合計256675.99元。其中屬交強險死亡傷殘賠償范圍的有:殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金，共計163821元。因死亡傷殘賠償額超過交強險賠償限額110000元，應(yīng)按照最高限額110000元支付賠償。屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的有:醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費，共計91354.99元。因醫(yī)療費用超過交強險賠償限額10000元，應(yīng)按照最高限額10000元支付賠償。綜上，屬交強險賠償范圍損失總計120000元。超過交強險賠償范圍的部分135175.99元、鑒定費1500元，合計136675.99元，由被告母某某承擔70%，即95673元。減去其已支付給原告的50000元，被告母某某還應(yīng)賠償原告龍某某45673元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告龍某某120000元。此款，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、被告母某某賠償原告龍某某45673元。此款，被告母某某在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費3900元，由原告龍某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費3900元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性。三被告雖有異議，但均未在本院限定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，亦未交納重新鑒定的費用，應(yīng)視為對原告該份鑒定書的認可。本院對原告該份證據(jù)予以采信。
5、醫(yī)療費、鑒定費、交通費發(fā)票。擬證明原告?zhèn)螽a(chǎn)生了醫(yī)藥費83754.99元、鑒定費1500元、交通費3434元。
被告母某某、母某某和中國人民財保鄭州市分公司均認為:1、對原告醫(yī)療費中的住院費票據(jù)沒有異議。2、對醫(yī)療費中的門診收費票據(jù)、鑒定費、交通費均不認可。且交通費票據(jù)為定額100面額的，不是2014年正規(guī)的交通費票據(jù)。
本院認為，原告該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故均予以采信。但依照法律規(guī)定交通費應(yīng)當與就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符。故本院酌情認定原告支付的交通費為2000元。
6、原告與武漢市洲全不銹鋼有限公司于2012年3月20日簽訂的《勞動合同》，武漢市洲全不銹鋼有限公司成立日期為2012年4月9日的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，原告2014年4-6月連續(xù)3個月每月領(lǐng)取3500元的工資發(fā)放表，武漢市洲全不銹鋼有限公司出具的原告因交通事故停發(fā)工資的證明，武漢市公安局硚口區(qū)分局韓家墩派出所于2015年5月10日出具的《證明》。擬證明原告于2013年3月15日開始在武漢市硚口區(qū)古田四路179號1棟一單元2樓201室登記暫住至今，其雖為農(nóng)村戶口但已在城鎮(zhèn)居住滿2年，且其工資收入為每月3500元。故其各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標準計算，誤工費應(yīng)按每月3500元計算。
被告母某某、母某某和中國人民財保鄭州市分公司均認為:1、對《勞動合同》、工資表、停發(fā)工資證明的真實性有異議，且沒有提供相應(yīng)的納稅證明及交納社保的證明。2、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上記載原告的用人公司成立于2012年4月9日，原告的用人公司也應(yīng)是取得該執(zhí)照后才能擁有印章；但其與原告在公司成立前的2012年3月20日就簽訂《勞動合同》。因此該合同不能證明原告在武漢市硚口區(qū)的工作情況。3、對武漢市公安局硚口區(qū)分局韓家墩派出所出具的《證明》真實性有異議，該證明沒有單位負責人和出具證明人的簽字，原告也未提供其暫住地居委會出具的證明及租房協(xié)議、支付租金、水電費的相關(guān)證據(jù)。因此原告提供的證據(jù)不能證明其于事故發(fā)生一年前在城鎮(zhèn)工作、生活的事實，故原告主張的殘疾賠償金等損失應(yīng)以其戶籍，按照農(nóng)村標準計算。
本院認為，原告該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性。雖部分證據(jù)有瑕疵，但均能相互印證形成完整的證據(jù)鏈，以證明原告于2013年3月15日在城鎮(zhèn)工作、生活及主要生活來源于城鎮(zhèn)的事實。其相關(guān)損失的賠償標準應(yīng)以城鎮(zhèn)戶口計算。同時原告的工資發(fā)放表顯示其月工資為3500元，相應(yīng)其誤工費也應(yīng)以此標準計算。故本院對該組證據(jù)均予以采信。
被告中國人民財保鄭州市分公司未向法庭提交證據(jù)。
被告母某某為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
被告母某某向原告支付合計50000元現(xiàn)金的收條3份，及合計2600元的車費票據(jù)。擬證明被告母某某已向原告賠償了50000元及墊付了2600元車費。
原告龍某某對該組證據(jù)中合計50000元的3份收條無異議。但認為2600元的車費票據(jù)與本案無關(guān)。
被告中國人民財保鄭州市分公司未對該組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，原告對該組證據(jù)中合計50000元的3份收條無異議，本院予以采信。但該組證據(jù)中合計2600元的車費票據(jù)并未注明其用途，且原告有異議，故本院不予采信。
被告母某某未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實:2014年7月16日12時40分左右，被告母某某駕駛“豫A4ZD16”小型普通客車，沿紅安縣宋長線由東向西行駛至紅安縣永佳河鎮(zhèn)二里河路段，在超越前方車輛時越過道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)，遇胡紹德駕駛“貴HP7770”小型轎車由西向東對向行駛，在會車時兩車同時向左打方向避讓，導(dǎo)致兩車相撞，造成雙方車輛受損、“貴HP7770”小型轎車上乘員原告龍某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被先后送往武漢華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療13天、紅安縣人民醫(yī)院住院治療27天，共計住院治療40天，用去醫(yī)療費83754.99元。原告龍某某被武漢華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院診斷為:1、腹部閉合性損傷，2、肝破裂、脾破裂，3、腹部閉合性損傷，4、胸腔積液，5、創(chuàng)傷性濕肺。2014年7月24日，紅安縣公安局交警大隊作出:紅公交認字（2014）第071601號《道路交通事故認定書》，認定被告母某某負此事故的主要責任，胡紹德負此事故的次要責任。2014年12月3日，湖北中真司法鑒定中心作出:鄂中司鑒（2014）同鑒字第952號《法醫(yī)司法鑒定意見書》，認定原告龍某某所受傷的傷殘程度為8級，后期醫(yī)療費用5000元，康復(fù)及休息時間為傷后180日，護理時間為60日。原告花費鑒定費1500元。
另查明，原告龍某某戶籍所在地為江西省吉安市永新縣禾川鎮(zhèn)東里村龍家組7號，原告在2012年3月20日與武漢市洲全不銹鋼有限公司簽訂《勞動合同》，在該公司工作至今，事故前月工資3500元；并于2013年3月15日在武漢市硚口區(qū)古田四路179號1棟一單元2樓201室登記暫住至今。豫A4ZD16號小型普通客車系被告母某某所有，并在被告中國人民財保鄭州市分公司投保了交強險。保險期間為2014年5月2日至2015年5月1日。被告母某某在原告住院期間向原告支付了現(xiàn)金50000元。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告母某某駕車行駛未遵守交通法規(guī)，未盡安全義務(wù)，致交通事故發(fā)生，造成原告龍某某受傷，被告母某某負主要責任。依我國相關(guān)法律規(guī)定，被告母某某應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)民事賠償責任。被告母某某把車輛交由具有駕駛資格的被告母某某駕駛，其對車輛喪失控制，且其無過錯，故被告母某某對原告不應(yīng)承擔賠償責任。車牌豫A4ZD16號小型普通客車在被告中國人民財保鄭州市分公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告中國人民財保鄭州市分公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)依法、依約對原告進行賠償。紅安縣公安局交通警察大隊對此事故責任的認定準確、合法，本院予以采納。被告母某某負此次事故的主要責任。本院認為根據(jù)交警事故認定書，超出交強險保險限額的部分，由被告母某某按照70%的責任承擔比例承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費系為治療原告的身體健康所必須花費的費用，有出院入院記錄佐證，且被告中國人民財保鄭州市分公司未提交該醫(yī)療費不屬于必要醫(yī)療的證據(jù)，故本院對被告中國人民財保鄭州市分公司應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯駁理由不予采信。根據(jù)原告提供的相關(guān)居住及工資收入證據(jù)，其相應(yīng)應(yīng)受賠償項目的計算標準以城鎮(zhèn)戶口計算，誤工費按月收入3500元計算至定殘之日前一天，即140天。交通費為本院酌情認定的2000元。因被告母某某的侵權(quán)行為造成原告龍某某8級傷殘的后果，給原告造成了一定的精神損害，故本院對原告要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持。本院根據(jù)侵權(quán)行為的過錯程度、具體情節(jié)、造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定原告的精神損害撫慰金為4000元。
本院根據(jù)相關(guān)法律確定原告應(yīng)受賠償項目如下:醫(yī)療費83754.99元、后期醫(yī)療費5000元、住院伙食補助2000元（50元／天×40天）、營養(yǎng)費600元（15元／天×40天）、殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）、誤工費16110元（3500元／月×12個月÷365天×140天）、護理費4275元（26008元／年÷365天×60天）、交通費2000元、精神損害撫慰金4000元，鑒定費1500元，合計256675.99元。其中屬交強險死亡傷殘賠償范圍的有:殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金，共計163821元。因死亡傷殘賠償額超過交強險賠償限額110000元，應(yīng)按照最高限額110000元支付賠償。屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的有:醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費，共計91354.99元。因醫(yī)療費用超過交強險賠償限額10000元，應(yīng)按照最高限額10000元支付賠償。綜上，屬交強險賠償范圍損失總計120000元。超過交強險賠償范圍的部分135175.99元、鑒定費1500元，合計136675.99元，由被告母某某承擔70%，即95673元。減去其已支付給原告的50000元，被告母某某還應(yīng)賠償原告龍某某45673元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告龍某某120000元。此款，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、被告母某某賠償原告龍某某45673元。此款，被告母某某在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費3900元，由原告龍某某負擔。

審判長：祝劍雷
審判員：余濤
審判員：江厚超

書記員：汪豐友