原告龍德江，男，1958年8月15日出生，漢族，隨州市人，住隨縣。委托訴訟代理人劉紅眾，北京寧啟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：1、代為提出、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；2、代為出庭，代為陳述案件事實(shí)；3、代為進(jìn)行調(diào)解、和解、代為撤回訴訟請(qǐng)求；4、提起上訴、反訴、代收法律文書(shū)；5、代為調(diào)查取證；6、代為繳納訴訟費(fèi)用。被告隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局，住所地：隨州市城區(qū)白云湖東堤。法定代表人周加明，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人彭波，隨州曾都區(qū)地方稅務(wù)局政策法規(guī)科科長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告龍德江向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告恢復(fù)原告“全民合同制工人”的身份，并安排工作；2、由被告補(bǔ)償原告自1992年12月至2006年7月期間工資待遇差額590000元；3、由被告為原告補(bǔ)繳自1988年7月參加工作之日起至今社會(huì)保險(xiǎn)差額和住房公積金，若被告無(wú)法補(bǔ)繳，則由被告一次性支付原告的補(bǔ)償費(fèi)253400元；4、由被告一次性支付原告自2006年7月至今期間的工資598000元，并變更訴訟請(qǐng)求，將經(jīng)濟(jì)總損失增為928514.40元。原告起訴的事實(shí)和理由：原告于1986年7月經(jīng)原隨州市稅務(wù)局研究同意安排到隨州市稅務(wù)局環(huán)潭稅務(wù)所作協(xié)稅員工作，1992年12月31日由原隨州市稅務(wù)局審核同意呈報(bào)至原隨州市勞動(dòng)就業(yè)局批準(zhǔn)，且下達(dá)了《錄用全民合同制工人通知單》，而被告長(zhǎng)期將《錄用全民合同制工人通知單》扣押在單位，既不告知原告，又不按照“全民合同制工人”的批文，支付原告應(yīng)享有的待遇。直至2016年12月，因需到原單位查詢檔案，原告方知于1992年12月31日已經(jīng)由原隨州市稅務(wù)局審核同意呈報(bào)至原隨州市勞動(dòng)就業(yè)局批準(zhǔn)為全民合同制工人正式員工身份，但2005年7月5日，被告將原告按臨時(shí)工對(duì)待，強(qiáng)迫與其簽訂《解除勞動(dòng)協(xié)議書(shū)》解除勞動(dòng)關(guān)系，后通過(guò)勞動(dòng)中介派遣工作至2006年6月止，于2016年12月29日原告向被告遞交了申請(qǐng)恢復(fù)公職訴求書(shū)，被告認(rèn)為可依法通過(guò)勞動(dòng)仲裁程序或司法程序解決。原告于2017年5月16日向曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其于2017年5月18日以曾勞人仲不字（2017）25號(hào)決定不予受理。為維護(hù)原告的正當(dāng)利益，特訴諸法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局辯稱，一、本案原告將答辯人作為被告起訴屬訴訟主體錯(cuò)誤，原告從未與答辯人建立任何法律上的關(guān)系；二、原告的起訴無(wú)論是訴訟時(shí)效還是仲裁時(shí)效都已超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效期間；三、原告2005年與原曾都區(qū)地稅局簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》是合法有效的，不存在原告訴稱的“強(qiáng)迫簽訂”；四、原告訴稱自己在2016年12月才知道已被錄用為“全民合同制工人”不是事實(shí)；五、原告的訴訟請(qǐng)求均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)審理查明，1988年7月，原告在原隨州市環(huán)潭稅務(wù)所工作（臨時(shí)工）。1992年12月30日，原告通過(guò)原隨州市稅務(wù)局辦理全民合同制工人手續(xù)，但未落實(shí)待遇，即原告仍按臨時(shí)工的標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。2000年因機(jī)構(gòu)變革，隨州市升為地級(jí)市，成立了隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局。2005年7月5日，原告與原隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局簽訂一份《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》。2009年又因機(jī)構(gòu)變革，將原隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局劃分兩個(gè)單位，即現(xiàn)在隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局和隨縣地方稅務(wù)局，原告的原工作單位屬隨縣地方稅務(wù)局管轄。2017年5月16日，原告向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求被告恢復(fù)其全民合同制工人身份并安排工作，補(bǔ)償1992年12月至今的經(jīng)濟(jì)損失，隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)決定不予受理。為此，原告在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向本院提出訴訟。
原告龍德江與被告隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年6月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龍德江及其委托訴訟代理人劉紅眾，被告隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局的委托訴訟代理人彭波、吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因原告起訴的對(duì)象，不是本案的合適被告，屬于主體錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告龍德江對(duì)被告隨州市曾都區(qū)地方稅務(wù)局的起訴。案件受理費(fèi)50元，由原告龍德江負(fù)擔(dān)。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張運(yùn)平

書(shū)記員：皮廣益