龍某某
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）
龍某
廖澤健系被告龍某
龍利的表兄
龍克乾系被告龍某的堂兄
李某翠
龍利

原告龍某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告龍某，農(nóng)民。
被告李某翠，農(nóng)民。系被告龍某之母。
被告龍利，農(nóng)民。系被告龍某之妹。
三被告共同委托代理人（特別授權(quán)）廖澤健。系被告龍某、龍利的表兄，李某翠表侄。
三被告共同委托代理人（特別授權(quán)）龍克乾。系被告龍某的堂兄。
原告龍某某訴被告龍某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法組成由審判員譚茂松擔(dān)任審判長，審判員譚遠(yuǎn)雙、人民陪審員廖光禮參加的合議庭于2014年2月19日公開開庭進(jìn)行審理時(shí)，因原告申請要求該合議庭組成人員回避，本院另行組成由審判員郭韶華擔(dān)任審判長，審判員張勇、助理審判員陳松參加的合議庭于2014年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加李某翠、龍利為本案被告參加訴訟。原告龍某某及其委托代理人何選彬，被告龍某、龍利及三被告共同委托代理人廖澤健、龍克乾到庭參加了訴訟。鑒于案情復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限180日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》產(chǎn)生于1985年，而當(dāng)時(shí)的《經(jīng)濟(jì)合同法》對該類糾紛沒有相關(guān)規(guī)定，關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第一條 ?“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此，本案適用《合同法》的規(guī)定。
本案爭議的焦點(diǎn)是《協(xié)議書》是否有效，對此，本院評述如下:
合同是指兩個(gè)以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，也就是說，單方不能為協(xié)議，否則，合同即不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，依法成立的合同，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力，并受法律保護(hù)。反言之，未依法成立的合同，對當(dāng)事人雙方即不具有法律約束力。根據(jù)原、被告提交的證人龍某之證詞來看，龍世某原告因故發(fā)生糾紛，龍世美找時(shí)任村干部解決的事實(shí)是清楚的。由村干部擬定的《協(xié)議書》，原告龍某某并未在協(xié)議上簽名或捺印，而是由時(shí)任大隊(duì)會(huì)計(jì)黃光福書寫“龍某某”，對此雙方也無異議。但證人龍某的證詞并未證實(shí)龍某某委托黃光福在《協(xié)議書》上簽其名字，也未能證實(shí)龍某某同意該協(xié)議，原告也否認(rèn)曾簽訂該協(xié)議。況且，涉案《協(xié)議書》擬定后至今，協(xié)議約定原告調(diào)換給被告家的土地依然由原告耕種、承包，被告家調(diào)換給原告的山林依然由被告家管理，即雙方并未實(shí)際履行該《協(xié)議書》。因此，涉案《協(xié)議書》未成立。
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北桓孓q稱涉案合同成立并生效，但其沒有證據(jù)證實(shí)，故其該抗辯理由不成立。
確認(rèn)合同無效的基礎(chǔ)是合同必須依法成立并生效，已生效的合同才會(huì)產(chǎn)生有效或無效的法律效果。因涉案合同未成立，故不涉及合同有效與無效的認(rèn)定。因此，現(xiàn)原告要求確認(rèn)涉案《協(xié)議書》無效的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于對白果樹的權(quán)屬爭議問題，雙方均可依法請求相關(guān)部門解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告龍某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告龍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》產(chǎn)生于1985年，而當(dāng)時(shí)的《經(jīng)濟(jì)合同法》對該類糾紛沒有相關(guān)規(guī)定，關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第一條 ?“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此，本案適用《合同法》的規(guī)定。
本案爭議的焦點(diǎn)是《協(xié)議書》是否有效，對此，本院評述如下:
合同是指兩個(gè)以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，也就是說，單方不能為協(xié)議，否則，合同即不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，依法成立的合同，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力，并受法律保護(hù)。反言之，未依法成立的合同，對當(dāng)事人雙方即不具有法律約束力。根據(jù)原、被告提交的證人龍某之證詞來看，龍世某原告因故發(fā)生糾紛，龍世美找時(shí)任村干部解決的事實(shí)是清楚的。由村干部擬定的《協(xié)議書》，原告龍某某并未在協(xié)議上簽名或捺印，而是由時(shí)任大隊(duì)會(huì)計(jì)黃光福書寫“龍某某”，對此雙方也無異議。但證人龍某的證詞并未證實(shí)龍某某委托黃光福在《協(xié)議書》上簽其名字，也未能證實(shí)龍某某同意該協(xié)議，原告也否認(rèn)曾簽訂該協(xié)議。況且，涉案《協(xié)議書》擬定后至今，協(xié)議約定原告調(diào)換給被告家的土地依然由原告耕種、承包，被告家調(diào)換給原告的山林依然由被告家管理，即雙方并未實(shí)際履行該《協(xié)議書》。因此，涉案《協(xié)議書》未成立。
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”被告辯稱涉案合同成立并生效，但其沒有證據(jù)證實(shí)，故其該抗辯理由不成立。
確認(rèn)合同無效的基礎(chǔ)是合同必須依法成立并生效，已生效的合同才會(huì)產(chǎn)生有效或無效的法律效果。因涉案合同未成立，故不涉及合同有效與無效的認(rèn)定。因此，現(xiàn)原告要求確認(rèn)涉案《協(xié)議書》無效的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于對白果樹的權(quán)屬爭議問題，雙方均可依法請求相關(guān)部門解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告龍某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告龍某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭韶華
審判員：張勇
審判員：陳松

書記員：羅毅