龍某某
李占國
楊少剛
成劍
劉某
成劍特別授權(quán)代理
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告龍某某。
委托代理人李占國，特別授權(quán)代理。
委托代理人楊少剛，特別授權(quán)代理。
被告成劍。
被告劉某。
委托代理人成劍。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部。
代表人徐凡。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告龍某某與被告成劍、劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌分公司營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月10日受理后，依法由審判員宋亮獨任審判，于2013年8月16日公開開庭進行了審理。原告龍某某及其委托代理人李占國、楊少剛，被告成劍及中財保宜昌分公司營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。期間，經(jīng)被告中財保宜昌分公司營業(yè)部申請，宜昌三峽司法鑒定中心對原告龍某某的傷殘等級及后續(xù)治療費進行了重新鑒定。庭審后經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月14日下午18時許，被告成劍駕駛鄂E×××××轎車，未注意安全行駛，與無證駕駛兩輪摩托車的原告龍某某在本市勝利三路相撞，造成兩車受損、龍某某受傷的交通事故。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出0000017949號《道路交通事故認定書》，認定:成劍負本次事故主要責任，龍某某負事故次要責任。原告受傷后當即被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療67天，2012年8月20日出院。出院醫(yī)囑:1、注意休息；2、加強功能鍛煉；3、定期復(fù)查；4、不適隨診；5、病休一月；6、若一月后復(fù)查見骨折愈合欠佳，建議行髓內(nèi)針動力化；7、繼續(xù)行促進骨骼生長治療；8、若右膝關(guān)節(jié)保守治療無效，疼痛不適，建議取出內(nèi)固定時行膝關(guān)節(jié)鏡檢查排除半月板損傷。原告龍某某治療期間，產(chǎn)生醫(yī)療費25023.38元，由被告成劍墊付。原告住院期間，被告成劍為原告聘請家政服務(wù)中心護理人員護理，共為其支付護理費5360元。原告龍某某出院后繼續(xù)在中心人民醫(yī)院不間斷治療。2013年4月25日，原告龍某某委托宜昌仁和司法鑒定所，對其傷殘等級及后續(xù)治療費進行鑒定，鑒定意見為:龍某某右下肢傷殘程度為Ⅹ級；后續(xù)治療費約需12000元。原告龍某某支出鑒定費1600元。本案審理過程中，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部對上述鑒定結(jié)論提出異議，并于2013年8月16日對原告是否構(gòu)成傷殘及后續(xù)治療費申請重新鑒定。經(jīng)本院委托，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2013年9月4日作出重新鑒定，鑒定意見為:龍某某右下肢所受損傷的傷殘程度評定為Ⅹ級；需后續(xù)治療費12000元。被告中財保宜昌分公司營業(yè)部為此支付鑒定費2000元。
原告龍某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2007年11月16日，龍某某與陳玉鵑結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一子名陳松霖。原告龍某某居住于宜昌市西陵區(qū)東山大道101-2-110號，該房屋屬陳玉鵑之母張科玉所有。原告龍某某于2010年元月始在宜昌市西陵區(qū)樂玩動漫城從事管理工作，月收入3400元。
本院認為:1、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告成劍駕駛小轎車，未注意安全行駛與無證駕駛摩托車的原告龍某某發(fā)生碰撞，從而發(fā)生交通事故，造成原告龍某某受傷、摩托車受損。經(jīng)交警部門認定，成劍負本次事故主要責任，龍某某負本次事故次要責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，原被告雙方均未提出異議，本院予以確認，可作為本案認定承擔賠償責任的依據(jù)，故被告成劍應(yīng)在其所負責任范圍內(nèi)承擔70%民事責任，原告龍某某承擔30%的責任。被告劉某與被告成劍系夫妻，且該車輛系家庭自用車輛。肇事車輛屬夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)同為事故車輛的所有權(quán)人。被告成劍駕車造成交通事故，其作為直接侵權(quán)人應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，故原告龍某某超出保險賠償范圍的損失應(yīng)由被告成劍承擔賠償責任。被告劉某雖為肇事車輛的所有權(quán)人之一，但其對損害的發(fā)生并無過錯，其個人不應(yīng)承擔賠償責任。2、被告中財保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛交強險、第三者責任險及不計免賠險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。被告中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”的意見，本院認為，保險條款中關(guān)于“保險人按照國家基本醫(yī)療標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應(yīng)當依法作出不利于中財保宜昌分公司營業(yè)部的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?的規(guī)定:“保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當負有證明責任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部未提供足以證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告中財保宜昌分公司營業(yè)部“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了保險人的風險，減少了保險人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信。綜上，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”的主張不予支持。3、關(guān)于原告的損失，本院確認如下:①醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費用發(fā)票、出院小結(jié)等證據(jù)，本院確認原告治療費用為25023.38元；②原告主張住院伙食補助3350元（67天×50元／天）計算標準過高，參照《宜昌市市直機關(guān)差旅費管理辦法》的規(guī)定確認為1340元（67天×20元／天）；③關(guān)于傷殘賠償金、后續(xù)治療費。原告自行委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級及后續(xù)治療費進行的鑒定以及依據(jù)被告中財保宜昌分公司營業(yè)部的申請由宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出的重新鑒定，均系有權(quán)機構(gòu)依據(jù)法定程序作出，且建議意見一致，雙方未提出異議，應(yīng)作為本案的有效證據(jù)。原告龍某某為ⅹ級傷殘，后續(xù)治療費為12000元，本院對此予以確認；原告雖系農(nóng)業(yè)戶口居民，但其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，故對其傷殘賠償金的計算應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標準計算，傷殘賠償金為:41680元（20840×20×10%）元；被撫養(yǎng)人陳松霖生活費為:10872元（14496×15÷2×10%）；④護理費5360元。該款系實際支出，計算標準亦符合實際情況，本院予以確認。⑤原告主張交通費1000元，根據(jù)其住院天數(shù)等實際情況，主張1000元交通費并未超出合理范疇，本院予以確認；⑥精神損害撫慰金。原告因交通事故造成傷殘，對其精神存在一定打擊，但其對事故的發(fā)生亦負有次要責任，綜合以上因素，酌情支持1000元；⑦原告主張誤工費39776元，其計算標準不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)計算至定殘前一日。根據(jù)原告提供的宜昌市西陵區(qū)樂玩動漫城營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表等證據(jù)以及原告受傷至定殘前一日為314天的事實，本院確認原告誤工損失為35587元（3400元÷30天×314天）；⑧關(guān)于鑒定費。原告自行委托鑒定機構(gòu)支出的鑒定費為1600元，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部申請重新鑒定支出鑒定費2000元，有鑒定的事實和票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認。4、原告在交強險醫(yī)療費用項下的賠償項目為:醫(yī)療費25023.38元、后續(xù)治療費12000元、住院期間伙食補助費1340元，合計38363.4元；原告在交強險死亡傷殘項下的賠償項目為:傷殘賠償金52552元、護理費5360元、誤工費35587元、交通費1000元、精神撫慰金1000元，合計95499元。以上損失應(yīng)由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部在交強險醫(yī)療費用責任限額（10000元）內(nèi)賠償原告龍某某10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告龍某某95499元（含精神撫慰金1000元）；超出交強險醫(yī)療費用責任限額以上的費用為28363.4元，由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部在第三者責任險賠償限額（300000元）內(nèi)賠償給原告龍某某19854.4元（28363.4×70%）。本案中原告龍某某支出的鑒定費1600元，應(yīng)由被告成劍按其承擔責任的比例即1120元（1600×70%）賠償給原告。由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部支付的鑒定費2000元，應(yīng)由其自行承擔。綜上，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)賠償給原告共計125353.4元；被告成劍賠償給原告1120元。因被告成劍前期已墊付30383.4元，超出其責任部分應(yīng)由中財保宜昌分公司營業(yè)部在支付賠償款時直接支付給被告成劍29263.4元，實際支付給原告龍某某96090元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龍某某96090元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告成劍墊付款29263.4元。
三、被告成劍賠償原告龍某某鑒定費1120元（已抵扣）。
四、駁回原告龍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費861元，減半收取431元，由被告成劍負擔300元，原告龍某某負擔131元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告成劍駕駛小轎車，未注意安全行駛與無證駕駛摩托車的原告龍某某發(fā)生碰撞，從而發(fā)生交通事故，造成原告龍某某受傷、摩托車受損。經(jīng)交警部門認定，成劍負本次事故主要責任，龍某某負本次事故次要責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，原被告雙方均未提出異議，本院予以確認，可作為本案認定承擔賠償責任的依據(jù)，故被告成劍應(yīng)在其所負責任范圍內(nèi)承擔70%民事責任，原告龍某某承擔30%的責任。被告劉某與被告成劍系夫妻，且該車輛系家庭自用車輛。肇事車輛屬夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)同為事故車輛的所有權(quán)人。被告成劍駕車造成交通事故，其作為直接侵權(quán)人應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，故原告龍某某超出保險賠償范圍的損失應(yīng)由被告成劍承擔賠償責任。被告劉某雖為肇事車輛的所有權(quán)人之一，但其對損害的發(fā)生并無過錯，其個人不應(yīng)承擔賠償責任。2、被告中財保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛交強險、第三者責任險及不計免賠險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。被告中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”的意見，本院認為，保險條款中關(guān)于“保險人按照國家基本醫(yī)療標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”在該涉案格式條款涵義不明確的情況下，應(yīng)當依法作出不利于中財保宜昌分公司營業(yè)部的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?的規(guī)定:“保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當負有證明責任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部未提供足以證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告中財保宜昌分公司營業(yè)部“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了保險人的風險，減少了保險人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信。綜上，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”的主張不予支持。3、關(guān)于原告的損失，本院確認如下:①醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費用發(fā)票、出院小結(jié)等證據(jù)，本院確認原告治療費用為25023.38元；②原告主張住院伙食補助3350元（67天×50元／天）計算標準過高，參照《宜昌市市直機關(guān)差旅費管理辦法》的規(guī)定確認為1340元（67天×20元／天）；③關(guān)于傷殘賠償金、后續(xù)治療費。原告自行委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級及后續(xù)治療費進行的鑒定以及依據(jù)被告中財保宜昌分公司營業(yè)部的申請由宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出的重新鑒定，均系有權(quán)機構(gòu)依據(jù)法定程序作出，且建議意見一致，雙方未提出異議，應(yīng)作為本案的有效證據(jù)。原告龍某某為ⅹ級傷殘，后續(xù)治療費為12000元，本院對此予以確認；原告雖系農(nóng)業(yè)戶口居民，但其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，故對其傷殘賠償金的計算應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標準計算，傷殘賠償金為:41680元（20840×20×10%）元；被撫養(yǎng)人陳松霖生活費為:10872元（14496×15÷2×10%）；④護理費5360元。該款系實際支出，計算標準亦符合實際情況，本院予以確認。⑤原告主張交通費1000元，根據(jù)其住院天數(shù)等實際情況，主張1000元交通費并未超出合理范疇，本院予以確認；⑥精神損害撫慰金。原告因交通事故造成傷殘，對其精神存在一定打擊，但其對事故的發(fā)生亦負有次要責任，綜合以上因素，酌情支持1000元；⑦原告主張誤工費39776元，其計算標準不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)計算至定殘前一日。根據(jù)原告提供的宜昌市西陵區(qū)樂玩動漫城營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表等證據(jù)以及原告受傷至定殘前一日為314天的事實，本院確認原告誤工損失為35587元（3400元÷30天×314天）；⑧關(guān)于鑒定費。原告自行委托鑒定機構(gòu)支出的鑒定費為1600元，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部申請重新鑒定支出鑒定費2000元，有鑒定的事實和票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認。4、原告在交強險醫(yī)療費用項下的賠償項目為:醫(yī)療費25023.38元、后續(xù)治療費12000元、住院期間伙食補助費1340元，合計38363.4元；原告在交強險死亡傷殘項下的賠償項目為:傷殘賠償金52552元、護理費5360元、誤工費35587元、交通費1000元、精神撫慰金1000元，合計95499元。以上損失應(yīng)由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部在交強險醫(yī)療費用責任限額（10000元）內(nèi)賠償原告龍某某10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告龍某某95499元（含精神撫慰金1000元）；超出交強險醫(yī)療費用責任限額以上的費用為28363.4元，由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部在第三者責任險賠償限額（300000元）內(nèi)賠償給原告龍某某19854.4元（28363.4×70%）。本案中原告龍某某支出的鑒定費1600元，應(yīng)由被告成劍按其承擔責任的比例即1120元（1600×70%）賠償給原告。由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部支付的鑒定費2000元，應(yīng)由其自行承擔。綜上，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)賠償給原告共計125353.4元；被告成劍賠償給原告1120元。因被告成劍前期已墊付30383.4元，超出其責任部分應(yīng)由中財保宜昌分公司營業(yè)部在支付賠償款時直接支付給被告成劍29263.4元，實際支付給原告龍某某96090元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龍某某96090元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告成劍墊付款29263.4元。
三、被告成劍賠償原告龍某某鑒定費1120元（已抵扣）。
四、駁回原告龍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費861元，減半收取431元，由被告成劍負擔300元，原告龍某某負擔131元。

審判長：宋亮

書記員：陳佳