原告：龍工(上海)機(jī)械制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李新炎，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：尚曉勇，男。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：辛果，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　原告龍工(上海)機(jī)械制造有限公司訴被告宋某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序并于同年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龍工(上海)機(jī)械制造有限公司的委托訴訟代理人尚曉勇、梁紹淳，被告宋某某及其委托訴訟代理人辛果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龍工(上海)機(jī)械制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告無(wú)需恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告于2003年5月15日入職被告處，離職前系物資部整機(jī)儲(chǔ)運(yùn)科倉(cāng)管員。2018年8月10日上午，被告在明知原告發(fā)放物資標(biāo)準(zhǔn)流程的前提下，沒(méi)有辦理正常物資出廠流程審批手續(xù)，即私自從調(diào)試車(chē)間拿取原告物資給第三方物流公司，被告的行為已嚴(yán)重違反原告規(guī)章制度，且涉嫌利用職便非法侵占公司財(cái)物，故原告于同年9月5日解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。被告為此向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，該仲裁委員會(huì)支持了被告的請(qǐng)求，據(jù)此原告不服，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告宋某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告并不存在偷盜公司財(cái)物的違紀(jì)行為，被告向客戶(hù)配送地墊是為了公司利益而非自己的利益，也沒(méi)有為公司造成損失，故原告系違法解除，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2003年5月15日進(jìn)入原告處工作，崗位為物資部整機(jī)儲(chǔ)運(yùn)科倉(cāng)管員，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為有效期自2016年10月26日起至2019年10月25日止，該合同第七條約定了勞動(dòng)紀(jì)律，其中第5條約定被告尊重原告基于對(duì)企業(yè)文化和核心價(jià)值觀的重視，對(duì)以下行為確定為“零容忍”，即被告一旦有違背即視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度將被解除勞動(dòng)關(guān)系：……(7)竊取原告商業(yè)秘密，偷竊、損壞或者未經(jīng)批準(zhǔn)私自處理公司設(shè)施、設(shè)備、材料以及不合格品等財(cái)產(chǎn)物品；……。
　　2018年8月9日，原告公司品質(zhì)管理督察部出具《關(guān)于唐山代理商反饋問(wèn)題申請(qǐng)報(bào)告》一份，言明2018年7月16日存在新車(chē)駕駛室地墊漏配現(xiàn)象，故建議公司倉(cāng)庫(kù)重新發(fā)一件地墊給唐山龍鼎代理商。被告公司領(lǐng)導(dǎo)亦予以批示同意。2018年8月10日，被告在尚未經(jīng)正常物資出廠審批流程的情況下，將地墊交由物流公司出廠，后被原告處保衛(wèi)科發(fā)現(xiàn)并制止。2018年9月5日，原告向被告發(fā)出書(shū)面解除勞動(dòng)合同通知，以被告未通過(guò)正常的物資出廠流程審批手續(xù)，擅自從調(diào)試車(chē)間隨意拿去公司物資給物流公司，嚴(yán)重違反公司物資管理制度相關(guān)規(guī)定為由，解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告將上述解除情況通知了公司工會(huì)委員會(huì)。
　　2018年9月25日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：恢復(fù)原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。2018年11月3日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第3094號(hào)裁決書(shū)，作出裁決：原告于裁決書(shū)生效之日起恢復(fù)與被告之間勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，原告不服，遂提起訴訟。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、《關(guān)于與宋某某解除勞動(dòng)合同的通知》、裁決書(shū)以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告解除與被告勞動(dòng)合同的理由，原告認(rèn)為被告未經(jīng)公司相關(guān)審批流程擅自處理公司財(cái)物的行為屬于“零容忍”行為，故依據(jù)勞動(dòng)合同約定予以解除。被告對(duì)此不予確認(rèn)，認(rèn)為原告公司確實(shí)少發(fā)了地墊給客戶(hù)，被告將地墊配送給物流公司也是為了公司利益，手續(xù)上確有不妥，但尚不足以達(dá)到解除的程度。本院認(rèn)為，首先，被告在將地墊交付物流公司的過(guò)程中，確實(shí)未經(jīng)正常的物資出廠流程審批手續(xù)，該行為確有不妥，但從發(fā)生該事件的前因后果來(lái)看，被告的行為事出有因，亦未給原告公司造成嚴(yán)重后果；其次，嚴(yán)格意義上說(shuō)，被告在工作時(shí)間工作地點(diǎn)將地墊交付物流公司人員的行為亦不符合勞動(dòng)合同中約定的“私自處理公司設(shè)施、設(shè)備材料或不合格等財(cái)產(chǎn)物品”的情形，據(jù)此，本院認(rèn)為，被告的行為尚未達(dá)到可以解除勞動(dòng)合同的程度，原告的解除行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，系違法解除，故原告要求不恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，判決如下：
　　原告龍工(上海)機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起恢復(fù)與被告宋某某的勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告龍工(上海)機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊??倩

書(shū)記員：盧李霞