龍巖市西安建筑工程有限公司
賀蘋（湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所）
湖北赤壁市鑫達(dá)新型建材有限公司
畢明海（湖北君澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:龍巖市西安建筑工程有限公司，住所地新羅區(qū)西安羅橋。
法定代表人:章汝成，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賀蘋，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北赤壁市鑫達(dá)新型建材有限公司，住所地赤壁市中伙鋪鎮(zhèn)長山村。
法定代表人:孫偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
上訴人龍巖市西安建筑工程有限公司（以下簡稱西安建筑公司）因與被上訴人湖北赤壁市鑫達(dá)新型建材有限公司（以下簡稱鑫達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1966號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
西安建筑公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判。
事實(shí)和理由:一、一審法院未經(jīng)合法傳喚上訴人而直接缺席判決，程序違法。
上訴人西安建筑公司在開庭前沒有收到傳票，卻于2015年12月11日同時(shí)收到傳票和判決書，因此一審程序違法，嚴(yán)重侵犯了上訴人的訴訟權(quán)利，一審判決應(yīng)予撤銷；二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷。
本案合同糾紛的主體是鑫達(dá)公司與陳哲木，合同蓋章部分，僅有陳哲木的簽名，并無上訴人西安建筑公司的蓋章，上訴人并未賦予陳哲木合同簽訂權(quán)的授權(quán)委托書，與上訴人無任何關(guān)聯(lián)性。
事實(shí)是陳哲木向鑫達(dá)公司采購砼加氣塊，轉(zhuǎn)手銷售給上訴人的項(xiàng)目部，上訴人并未與鑫達(dá)公司產(chǎn)生買賣關(guān)系，一審法院錯(cuò)誤地將上訴人列為本案被告，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人鑫達(dá)公司辯稱，西安建筑公司的上訴理由不能成立，鑫達(dá)公司與上訴人西安建筑公司進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算單上有加蓋其項(xiàng)目部的公章。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鑫達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判決西安建筑公司給付鑫達(dá)公司貨款1074000元，并承擔(dān)逾期付款違約金。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年8月13日，鑫達(dá)公司與西安建筑公司五洲·新天地項(xiàng)目部簽訂了一份產(chǎn)品供貨合同，雙方約定，鑫達(dá)公司向該項(xiàng)目部供應(yīng)砼加氣塊，單價(jià)每立方米205元，付款方式為鑫達(dá)公司鋪墊1000立方米貨物后，每供貨500立方米按10%結(jié)算貨款，以此類推。
如需方在約定期限內(nèi)不按約付款，則按所未付貨款總額的日千分之三作為違約金賠償給供方。
雙方還就產(chǎn)品質(zhì)量、供貨辦法以及合同爭議解決方式等進(jìn)行了約定。
后鑫達(dá)公司依約向西安建筑公司在咸寧溫泉的五洲·新天地項(xiàng)目部供應(yīng)砼加氣塊。
2015年2月15日，雙方結(jié)算，該項(xiàng)目部共下欠鑫達(dá)公司貨款1074000元。
經(jīng)鑫達(dá)公司多次催討無果，遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，企業(yè)法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。
法人項(xiàng)目部是專為某一建設(shè)工程而設(shè)置，并不具備獨(dú)立的法人地位。
因此，其對(duì)外簽訂的合同如產(chǎn)生民事責(zé)任，應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)。
本案中，西安建筑公司的五洲·新天地項(xiàng)目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由西安建筑公司承擔(dān)。
雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，依法予以調(diào)整。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，缺席判決:被告龍巖市西安建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告赤壁市鑫達(dá)新型建材有限公司支付貨款1074000元，并自2015年2月15日起按年利率7.8%承擔(dān)原告的利息損失至清償之日止。
案件受理費(fèi)減半收取7233元，由被告西安建筑公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，西安建筑公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1966號(hào)民事判決。
擬證明西安建筑公司的合法權(quán)益受到侵害。
證據(jù)二、產(chǎn)品供貨合同。
擬證明西安建筑公司與鑫達(dá)公司沒有合同關(guān)系。
證據(jù)三、商品混凝土及砼塊買賣協(xié)議。
擬證明西安建筑公司系從陳哲木處采購混凝土、砼塊。
鑫達(dá)公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，第一，郵寄送達(dá)是法律規(guī)定的人民法院向訴訟當(dāng)事人送達(dá)訴訟材料的法定方式之一。
一審法院按照法定程序向西安建筑公司法定代表人章汝成郵寄送達(dá)起訴狀、開庭傳票等法律文書，回執(zhí)顯示收件人已簽收，EMS快遞查詢信息顯示郵件妥投，送達(dá)地址為福建省龍巖市新羅區(qū)羅龍路130號(hào)，與西安建筑公司在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的公司網(wǎng)頁上公司地址一致；本案一審開庭時(shí)間確定為2015年11月10日，開庭之前西安建筑公司已于2015年11月3日出具了授權(quán)葉西明為訴訟代理人的委托書，亦能證明西安建筑公司收到了一審法院郵寄送達(dá)的鑫達(dá)公司起訴狀和開庭傳票等法律文書；本院二審審理中，西安建筑公司雖表示章汝成本人確未收到特快專遞，但同時(shí)亦表示該特快專遞有可能是其公司的工作人員代收。
以上事實(shí)均可證明西安建筑公司應(yīng)當(dāng)收到了一審法院向其郵寄送達(dá)的起訴狀、傳票等法律文書。
故西安建筑公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，一審法院缺席判決，符合法律規(guī)定。
焦點(diǎn)二，關(guān)于陳哲木的行為能否構(gòu)成對(duì)西安建筑公司的表見代理，西安建筑公司應(yīng)否承擔(dān)給付貨款責(zé)任的問題。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
結(jié)合本案所認(rèn)定的事實(shí)，西安建筑公司是涉案工程的施工單位，西安建筑公司與鑫達(dá)公司簽訂的《產(chǎn)品供貨合同》，除陳哲木簽名外，還加蓋了龍巖市西安建筑工程有限公司五洲·新天地技術(shù)資料專用章，對(duì)此，西安建筑公司并未否認(rèn)該公章的真實(shí)性，并承認(rèn)陳哲木確實(shí)因業(yè)務(wù)原因，經(jīng)常使用項(xiàng)目部的印章對(duì)外簽訂合同，故西安建筑公司與陳哲木之間形成了事實(shí)上的委托關(guān)系；且訴訟中，西安建筑公司陳述，砼加氣塊“陳哲木是從鑫達(dá)公司處采購，這個(gè)我們是知情的”、“鑫達(dá)公司的氣塊確實(shí)是供應(yīng)給五洲新天地項(xiàng)目部使用”，可以認(rèn)定鑫達(dá)公司供應(yīng)的砼加氣塊是用于了西安建筑公司施工的五洲·新天地項(xiàng)目；另西安建筑公司對(duì)陳哲木簽字確認(rèn)的《對(duì)賬單》所使用的項(xiàng)目部印章，其明確表示對(duì)其真實(shí)性與否不申請(qǐng)鑒定，同時(shí)亦未提交足以反駁該對(duì)賬單真實(shí)性的其他證據(jù)。
結(jié)合鑫達(dá)公司的送貨單、供貨合同的單價(jià)、對(duì)賬單中確定的供貨數(shù)量，可以認(rèn)定該對(duì)賬單確認(rèn)的欠款數(shù)額的真實(shí)性。
綜上，根據(jù)合同的締約、履行以及結(jié)算情況，可以認(rèn)定鑫達(dá)公司有理由相信西安建筑公司為涉案合同的交易對(duì)象，陳哲木以項(xiàng)目部名義與鑫達(dá)公司簽訂《產(chǎn)品供貨合同》并出具對(duì)賬單的行為具有代理西安建筑公司的表象，構(gòu)成表見代理關(guān)系。
西安建筑公司應(yīng)按照合同約定支付下欠貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，西安建筑公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14466元，由上訴人西安建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第一，郵寄送達(dá)是法律規(guī)定的人民法院向訴訟當(dāng)事人送達(dá)訴訟材料的法定方式之一。
一審法院按照法定程序向西安建筑公司法定代表人章汝成郵寄送達(dá)起訴狀、開庭傳票等法律文書，回執(zhí)顯示收件人已簽收，EMS快遞查詢信息顯示郵件妥投，送達(dá)地址為福建省龍巖市新羅區(qū)羅龍路130號(hào)，與西安建筑公司在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的公司網(wǎng)頁上公司地址一致；本案一審開庭時(shí)間確定為2015年11月10日，開庭之前西安建筑公司已于2015年11月3日出具了授權(quán)葉西明為訴訟代理人的委托書，亦能證明西安建筑公司收到了一審法院郵寄送達(dá)的鑫達(dá)公司起訴狀和開庭傳票等法律文書；本院二審審理中，西安建筑公司雖表示章汝成本人確未收到特快專遞，但同時(shí)亦表示該特快專遞有可能是其公司的工作人員代收。
以上事實(shí)均可證明西安建筑公司應(yīng)當(dāng)收到了一審法院向其郵寄送達(dá)的起訴狀、傳票等法律文書。
故西安建筑公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，一審法院缺席判決，符合法律規(guī)定。
焦點(diǎn)二，關(guān)于陳哲木的行為能否構(gòu)成對(duì)西安建筑公司的表見代理，西安建筑公司應(yīng)否承擔(dān)給付貨款責(zé)任的問題。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
結(jié)合本案所認(rèn)定的事實(shí)，西安建筑公司是涉案工程的施工單位，西安建筑公司與鑫達(dá)公司簽訂的《產(chǎn)品供貨合同》，除陳哲木簽名外，還加蓋了龍巖市西安建筑工程有限公司五洲·新天地技術(shù)資料專用章，對(duì)此，西安建筑公司并未否認(rèn)該公章的真實(shí)性，并承認(rèn)陳哲木確實(shí)因業(yè)務(wù)原因，經(jīng)常使用項(xiàng)目部的印章對(duì)外簽訂合同，故西安建筑公司與陳哲木之間形成了事實(shí)上的委托關(guān)系；且訴訟中，西安建筑公司陳述，砼加氣塊“陳哲木是從鑫達(dá)公司處采購，這個(gè)我們是知情的”、“鑫達(dá)公司的氣塊確實(shí)是供應(yīng)給五洲新天地項(xiàng)目部使用”，可以認(rèn)定鑫達(dá)公司供應(yīng)的砼加氣塊是用于了西安建筑公司施工的五洲·新天地項(xiàng)目；另西安建筑公司對(duì)陳哲木簽字確認(rèn)的《對(duì)賬單》所使用的項(xiàng)目部印章，其明確表示對(duì)其真實(shí)性與否不申請(qǐng)鑒定，同時(shí)亦未提交足以反駁該對(duì)賬單真實(shí)性的其他證據(jù)。
結(jié)合鑫達(dá)公司的送貨單、供貨合同的單價(jià)、對(duì)賬單中確定的供貨數(shù)量，可以認(rèn)定該對(duì)賬單確認(rèn)的欠款數(shù)額的真實(shí)性。
綜上，根據(jù)合同的締約、履行以及結(jié)算情況，可以認(rèn)定鑫達(dá)公司有理由相信西安建筑公司為涉案合同的交易對(duì)象，陳哲木以項(xiàng)目部名義與鑫達(dá)公司簽訂《產(chǎn)品供貨合同》并出具對(duì)賬單的行為具有代理西安建筑公司的表象，構(gòu)成表見代理關(guān)系。
西安建筑公司應(yīng)按照合同約定支付下欠貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，西安建筑公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14466元，由上訴人西安建筑公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷