龍巖市西安建筑工程有限公司
賀蘋（湖北領新律師事務所）
湖北赤壁市鑫達新型建材有限公司
畢明海（湖北君澤律師事務所）

上訴人（原審被告）:龍巖市西安建筑工程有限公司，住所地新羅區(qū)西安羅橋。
法定代表人:章汝成，該公司經理。
委托訴訟代理人:賀蘋，湖北領新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北赤壁市鑫達新型建材有限公司，住所地赤壁市中伙鋪鎮(zhèn)長山村。
法定代表人:孫偉，該公司經理。
委托訴訟代理人:畢明海，湖北君澤律師事務所律師。
上訴人龍巖市西安建筑工程有限公司（以下簡稱西安建筑公司）因與被上訴人湖北赤壁市鑫達新型建材有限公司（以下簡稱鑫達公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1966號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
西安建筑公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判。
事實和理由:一、一審法院未經合法傳喚上訴人而直接缺席判決，程序違法。
上訴人西安建筑公司在開庭前沒有收到傳票，卻于2015年12月11日同時收到傳票和判決書，因此一審程序違法，嚴重侵犯了上訴人的訴訟權利，一審判決應予撤銷；二、一審判決認定事實錯誤，應當撤銷。
本案合同糾紛的主體是鑫達公司與陳哲木，合同蓋章部分，僅有陳哲木的簽名，并無上訴人西安建筑公司的蓋章，上訴人并未賦予陳哲木合同簽訂權的授權委托書，與上訴人無任何關聯(lián)性。
事實是陳哲木向鑫達公司采購砼加氣塊，轉手銷售給上訴人的項目部，上訴人并未與鑫達公司產生買賣關系，一審法院錯誤地將上訴人列為本案被告，嚴重侵犯了上訴人的合法權益。
被上訴人鑫達公司辯稱，西安建筑公司的上訴理由不能成立，鑫達公司與上訴人西安建筑公司進行了結算，結算單上有加蓋其項目部的公章。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
鑫達公司向一審法院起訴請求:判決西安建筑公司給付鑫達公司貨款1074000元，并承擔逾期付款違約金。
一審法院認定事實:2013年8月13日，鑫達公司與西安建筑公司五洲·新天地項目部簽訂了一份產品供貨合同，雙方約定，鑫達公司向該項目部供應砼加氣塊，單價每立方米205元，付款方式為鑫達公司鋪墊1000立方米貨物后，每供貨500立方米按10%結算貨款，以此類推。
如需方在約定期限內不按約付款，則按所未付貨款總額的日千分之三作為違約金賠償給供方。
雙方還就產品質量、供貨辦法以及合同爭議解決方式等進行了約定。
后鑫達公司依約向西安建筑公司在咸寧溫泉的五洲·新天地項目部供應砼加氣塊。
2015年2月15日，雙方結算，該項目部共下欠鑫達公司貨款1074000元。
經鑫達公司多次催討無果，遂提起訴訟。
一審法院認為，企業(yè)法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法享有民事權利和承擔民事義務的組織。
法人項目部是專為某一建設工程而設置，并不具備獨立的法人地位。
因此，其對外簽訂的合同如產生民事責任，應由企業(yè)法人承擔。
本案中，西安建筑公司的五洲·新天地項目部不具備法人資格，其民事責任應由西安建筑公司承擔。
雙方約定的違約金標準過高，依法予以調整。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，缺席判決:被告龍巖市西安建筑工程有限公司于本判決生效后十日內向原告赤壁市鑫達新型建材有限公司支付貨款1074000元，并自2015年2月15日起按年利率7.8%承擔原告的利息損失至清償之日止。
案件受理費減半收取7233元，由被告西安建筑公司負擔。
本院二審期間，西安建筑公司圍繞上訴請求提交了以下證據:
證據一、湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1966號民事判決。
擬證明西安建筑公司的合法權益受到侵害。
證據二、產品供貨合同。
擬證明西安建筑公司與鑫達公司沒有合同關系。
證據三、商品混凝土及砼塊買賣協(xié)議。
擬證明西安建筑公司系從陳哲木處采購混凝土、砼塊。
鑫達公司未發(fā)表質證意見。
本院認為，第一，郵寄送達是法律規(guī)定的人民法院向訴訟當事人送達訴訟材料的法定方式之一。
一審法院按照法定程序向西安建筑公司法定代表人章汝成郵寄送達起訴狀、開庭傳票等法律文書，回執(zhí)顯示收件人已簽收，EMS快遞查詢信息顯示郵件妥投，送達地址為福建省龍巖市新羅區(qū)羅龍路130號，與西安建筑公司在互聯(lián)網發(fā)布的公司網頁上公司地址一致；本案一審開庭時間確定為2015年11月10日，開庭之前西安建筑公司已于2015年11月3日出具了授權葉西明為訴訟代理人的委托書，亦能證明西安建筑公司收到了一審法院郵寄送達的鑫達公司起訴狀和開庭傳票等法律文書；本院二審審理中，西安建筑公司雖表示章汝成本人確未收到特快專遞，但同時亦表示該特快專遞有可能是其公司的工作人員代收。
以上事實均可證明西安建筑公司應當收到了一審法院向其郵寄送達的起訴狀、傳票等法律文書。
故西安建筑公司經傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，一審法院缺席判決，符合法律規(guī)定。
焦點二，關于陳哲木的行為能否構成對西安建筑公司的表見代理，西安建筑公司應否承擔給付貨款責任的問題。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
結合本案所認定的事實，西安建筑公司是涉案工程的施工單位，西安建筑公司與鑫達公司簽訂的《產品供貨合同》，除陳哲木簽名外，還加蓋了龍巖市西安建筑工程有限公司五洲·新天地技術資料專用章，對此，西安建筑公司并未否認該公章的真實性，并承認陳哲木確實因業(yè)務原因，經常使用項目部的印章對外簽訂合同，故西安建筑公司與陳哲木之間形成了事實上的委托關系；且訴訟中，西安建筑公司陳述，砼加氣塊“陳哲木是從鑫達公司處采購，這個我們是知情的”、“鑫達公司的氣塊確實是供應給五洲新天地項目部使用”，可以認定鑫達公司供應的砼加氣塊是用于了西安建筑公司施工的五洲·新天地項目；另西安建筑公司對陳哲木簽字確認的《對賬單》所使用的項目部印章，其明確表示對其真實性與否不申請鑒定，同時亦未提交足以反駁該對賬單真實性的其他證據。
結合鑫達公司的送貨單、供貨合同的單價、對賬單中確定的供貨數量，可以認定該對賬單確認的欠款數額的真實性。
綜上，根據合同的締約、履行以及結算情況，可以認定鑫達公司有理由相信西安建筑公司為涉案合同的交易對象，陳哲木以項目部名義與鑫達公司簽訂《產品供貨合同》并出具對賬單的行為具有代理西安建筑公司的表象，構成表見代理關系。
西安建筑公司應按照合同約定支付下欠貨款并承擔違約責任。
綜上，西安建筑公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14466元，由上訴人西安建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，第一，郵寄送達是法律規(guī)定的人民法院向訴訟當事人送達訴訟材料的法定方式之一。
一審法院按照法定程序向西安建筑公司法定代表人章汝成郵寄送達起訴狀、開庭傳票等法律文書，回執(zhí)顯示收件人已簽收，EMS快遞查詢信息顯示郵件妥投，送達地址為福建省龍巖市新羅區(qū)羅龍路130號，與西安建筑公司在互聯(lián)網發(fā)布的公司網頁上公司地址一致；本案一審開庭時間確定為2015年11月10日，開庭之前西安建筑公司已于2015年11月3日出具了授權葉西明為訴訟代理人的委托書，亦能證明西安建筑公司收到了一審法院郵寄送達的鑫達公司起訴狀和開庭傳票等法律文書；本院二審審理中，西安建筑公司雖表示章汝成本人確未收到特快專遞，但同時亦表示該特快專遞有可能是其公司的工作人員代收。
以上事實均可證明西安建筑公司應當收到了一審法院向其郵寄送達的起訴狀、傳票等法律文書。
故西安建筑公司經傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，一審法院缺席判決，符合法律規(guī)定。
焦點二，關于陳哲木的行為能否構成對西安建筑公司的表見代理，西安建筑公司應否承擔給付貨款責任的問題。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
結合本案所認定的事實，西安建筑公司是涉案工程的施工單位，西安建筑公司與鑫達公司簽訂的《產品供貨合同》，除陳哲木簽名外，還加蓋了龍巖市西安建筑工程有限公司五洲·新天地技術資料專用章，對此，西安建筑公司并未否認該公章的真實性，并承認陳哲木確實因業(yè)務原因，經常使用項目部的印章對外簽訂合同，故西安建筑公司與陳哲木之間形成了事實上的委托關系；且訴訟中，西安建筑公司陳述，砼加氣塊“陳哲木是從鑫達公司處采購，這個我們是知情的”、“鑫達公司的氣塊確實是供應給五洲新天地項目部使用”，可以認定鑫達公司供應的砼加氣塊是用于了西安建筑公司施工的五洲·新天地項目；另西安建筑公司對陳哲木簽字確認的《對賬單》所使用的項目部印章，其明確表示對其真實性與否不申請鑒定，同時亦未提交足以反駁該對賬單真實性的其他證據。
結合鑫達公司的送貨單、供貨合同的單價、對賬單中確定的供貨數量，可以認定該對賬單確認的欠款數額的真實性。
綜上，根據合同的締約、履行以及結算情況，可以認定鑫達公司有理由相信西安建筑公司為涉案合同的交易對象，陳哲木以項目部名義與鑫達公司簽訂《產品供貨合同》并出具對賬單的行為具有代理西安建筑公司的表象，構成表見代理關系。
西安建筑公司應按照合同約定支付下欠貨款并承擔違約責任。
綜上，西安建筑公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14466元，由上訴人西安建筑公司負擔。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷