龍某某
李克學(xué)（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
黃某某
全文慶（湖北水鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）龍某某，男。
委托代理人李克學(xué)，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）黃某某，男。
委托代理人全文慶，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:有權(quán)參與二審訴訟，提出答辯，參與和解，代簽法律文書，特別授權(quán)。
上訴人龍某某因與被上訴人黃某某合伙協(xié)議一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2015年10月8日作出的（2015）鄂襄城民二初字第00063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人龍某某及其委托代理人李克學(xué)，被上訴人黃某某的委托代理人全文慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:先由胡明、黃某某、龍某某三人組成合伙，在胡明退伙后，黃某某與龍某某仍合伙，合伙成員由三人減少為二人。黃某某與龍某某于2013年4月3日簽訂《合股買樹林結(jié)賬清單》并由龍某某向黃某某出具欠條，表明終止合伙并清算完畢?！逗瞎少I樹林結(jié)賬清單》及欠條合法有效。龍某某應(yīng)當(dāng)按照該清單承擔(dān)合伙虧損，并按照欠條給付黃某某款項(xiàng)。龍某某上訴稱合伙并未終止，《合股買樹林結(jié)賬清單》并非終止合伙的結(jié)算，與事實(shí)不符，本院不予采信。在一審中，龍某某認(rèn)可黃某某代表合伙交付周守智1200000元；且認(rèn)可龍某某負(fù)責(zé)賣木材，賣木材收入總計(jì)510154元，該收入交給黃某某部分；且認(rèn)可《合股買樹林結(jié)賬清單》載明的合伙虧損及分配比例。這些自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。龍某某上訴主張，原審判決認(rèn)定交周守智1200000元缺乏證據(jù)，龍某某已將賣木材收入510154元全部交付黃某某，《合股買樹林結(jié)賬清單》載明的虧損額及虧損分擔(dān)比例有誤，與其自認(rèn)不符，對(duì)這些上訴主張本院不予支持。龍某某與黃某某均陳述欠條根據(jù)2013年4月3日的《合股買樹林結(jié)賬清單》出具，對(duì)欠條金額的構(gòu)成，龍某某與黃某某各執(zhí)一詞。龍某某上訴稱欠條金額208642元，由虧損的37.5%即239942元，減去龍某某為合伙事務(wù)墊支31300元形成。因無證據(jù)證明龍某某為合伙事務(wù)墊支31300元，對(duì)該上訴主張，本院不予支持。龍某某出具的欠條，應(yīng)當(dāng)是對(duì)龍某某與黃某某之間債權(quán)債務(wù)的最后結(jié)算，故本院依據(jù)該欠條，認(rèn)定龍某某欠黃某某208642元。龍某某與黃某某均認(rèn)可合伙人由三人減少為二人；龍某某與黃某某于2013年4月3日簽訂《合股買樹林結(jié)賬清單》，用龍某某與黃某某二人出資1150000元減去賣木材收入510154元得出虧損，未計(jì)胡明出資，且在結(jié)算中均認(rèn)可虧損僅由龍某某與黃某某二人負(fù)擔(dān)；在結(jié)算后，龍某某出具的欠條也是針對(duì)黃某某出具，故本案訴爭(zhēng)的欠款與胡明無利害關(guān)系。在一審中，龍某某認(rèn)可周守智作為甲方，黃某某代表合伙以宜城市金陵木業(yè)有限公司的名義作為乙方，雙方簽訂合同書，為合伙買樹，已交付周守智1200000元。這節(jié)事實(shí)清楚，不需法院調(diào)取證據(jù)。故龍某某上訴主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏當(dāng)事人胡明，原審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查周守智而未調(diào)查，原審程序違法，理由不成立，對(duì)該上訴主張本院不予支持。綜上，原審判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3073元，由上訴人龍某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:先由胡明、黃某某、龍某某三人組成合伙，在胡明退伙后，黃某某與龍某某仍合伙，合伙成員由三人減少為二人。黃某某與龍某某于2013年4月3日簽訂《合股買樹林結(jié)賬清單》并由龍某某向黃某某出具欠條，表明終止合伙并清算完畢。《合股買樹林結(jié)賬清單》及欠條合法有效。龍某某應(yīng)當(dāng)按照該清單承擔(dān)合伙虧損，并按照欠條給付黃某某款項(xiàng)。龍某某上訴稱合伙并未終止，《合股買樹林結(jié)賬清單》并非終止合伙的結(jié)算，與事實(shí)不符，本院不予采信。在一審中，龍某某認(rèn)可黃某某代表合伙交付周守智1200000元；且認(rèn)可龍某某負(fù)責(zé)賣木材，賣木材收入總計(jì)510154元，該收入交給黃某某部分；且認(rèn)可《合股買樹林結(jié)賬清單》載明的合伙虧損及分配比例。這些自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。龍某某上訴主張，原審判決認(rèn)定交周守智1200000元缺乏證據(jù)，龍某某已將賣木材收入510154元全部交付黃某某，《合股買樹林結(jié)賬清單》載明的虧損額及虧損分擔(dān)比例有誤，與其自認(rèn)不符，對(duì)這些上訴主張本院不予支持。龍某某與黃某某均陳述欠條根據(jù)2013年4月3日的《合股買樹林結(jié)賬清單》出具，對(duì)欠條金額的構(gòu)成，龍某某與黃某某各執(zhí)一詞。龍某某上訴稱欠條金額208642元，由虧損的37.5%即239942元，減去龍某某為合伙事務(wù)墊支31300元形成。因無證據(jù)證明龍某某為合伙事務(wù)墊支31300元，對(duì)該上訴主張，本院不予支持。龍某某出具的欠條，應(yīng)當(dāng)是對(duì)龍某某與黃某某之間債權(quán)債務(wù)的最后結(jié)算，故本院依據(jù)該欠條，認(rèn)定龍某某欠黃某某208642元。龍某某與黃某某均認(rèn)可合伙人由三人減少為二人；龍某某與黃某某于2013年4月3日簽訂《合股買樹林結(jié)賬清單》，用龍某某與黃某某二人出資1150000元減去賣木材收入510154元得出虧損，未計(jì)胡明出資，且在結(jié)算中均認(rèn)可虧損僅由龍某某與黃某某二人負(fù)擔(dān)；在結(jié)算后，龍某某出具的欠條也是針對(duì)黃某某出具，故本案訴爭(zhēng)的欠款與胡明無利害關(guān)系。在一審中，龍某某認(rèn)可周守智作為甲方，黃某某代表合伙以宜城市金陵木業(yè)有限公司的名義作為乙方，雙方簽訂合同書，為合伙買樹，已交付周守智1200000元。這節(jié)事實(shí)清楚，不需法院調(diào)取證據(jù)。故龍某某上訴主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏當(dāng)事人胡明，原審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查周守智而未調(diào)查，原審程序違法，理由不成立，對(duì)該上訴主張本院不予支持。綜上，原審判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3073元，由上訴人龍某某負(fù)擔(dān)。

審判長：涂晶晶
審判員：劉賢玉
審判員：王佼莉

書記員：張悅