原告：龍增如，女，1961年10月19日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：牛長生、李洪亮，河北冀隆律師事務(wù)所律師。被告：河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲冀南新區(qū)辛莊營鄉(xiāng)北豆公村。法定代表人：郭玉強，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊猛，邯鄲冀南新區(qū)辛莊營法律服務(wù)所工作人員。

原告龍增如向本院提出訴訟請求：1、判決被告償還原告借款107300元及支付利息8000元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年3月21日、4月28日和5月6日，被告因經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金，先后向原告借款11萬元，并承諾借期一年，利息一分。借款到期后，原告找被告索要本金及利息，被告以公司暫時困難為由，請求原告暫緩。2017年8月4日被告僅償還原告本金2700元，剩余本金107300元，被告給原告寫下“借條”，承諾兩個月內(nèi)一定連本帶息一次性付清。如今兩個月已經(jīng)過去，被告卻本金利息分文未付。因此原告提起訴訟，望法院判如前請。被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告向原告借款107300元是事實，但是雙方未約定利息，其不同意支付利息8000元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年3月21日被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告龍增如簽訂內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議書，并收到原告的30000元，2014年4月28日被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告龍增如簽訂房屋預(yù)購協(xié)議書，并收到原告的20000元，2014年5月6日被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告龍增如簽訂兩個房屋預(yù)購協(xié)議書，并收到原告的60000元。2017年8月4日經(jīng)原、被告對賬后，被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原告出具借條，該借條內(nèi)容為：“今借到龍增如身份證號。電話158××××0636，人民幣（大寫）壹拾萬柒仟叁佰元整，（小寫）107300元”。上述事實由原告提交的身份證復(fù)印件、借條、房屋預(yù)購協(xié)議書復(fù)印件、邯鄲銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)9張、借款協(xié)議及收據(jù)復(fù)印件，企業(yè)信用信息公示報告復(fù)印件一份及原、被告當(dāng)庭陳述為證。
原告龍增如與被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍增如及其委托訴訟代理人牛長生、被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人楊猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，原告龍增如主張被告向原告借款107300元，并提交了被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的借條予以證實，被告當(dāng)庭對借條的真實性予以認(rèn)可，能夠證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系。其次，原告龍增如主張被告支付自2014年9月1日起至起訴之日的利息8000元，因原告提交的借條上并未約定利息且被告亦不認(rèn)可有利息約定，所以原告龍增如的主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還給原告龍增如借款107300元；二、駁回原告龍增如的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2606元，由原告龍增如負(fù)擔(dān)181元，被告河北錦強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2425元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　馮　波

書記員：劉紅強