原告龍四毛。
委托代理人占才禮，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告何才清。
被告吳陽(yáng)某。
被告楊洋。
委托代理人李繼平，湖北邁通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保黃岡分公司），住所地為黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼為88031839-0。
法定代表人夏學(xué)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告龍四毛訴被告何才清、吳陽(yáng)某、楊洋、財(cái)保黃岡分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理審判員馬建新獨(dú)任審理，于2014年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告之委托代理人占才禮、被告楊洋之委托代理人李繼平以及財(cái)保黃岡分公司之委托代理人張陽(yáng)到庭參加了訴訟，被告何才清、吳陽(yáng)某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月14日17時(shí)許，被告何才清駕駛鄂J×××××號(hào)拖拉機(jī)，沿106國(guó)道由東向西行駛，至黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)大道路段，與原告龍四毛駕駛的電動(dòng)車相肇事，造成原告受傷及電動(dòng)車部分受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)黃岡市交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的（2013）第343號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告何才清負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷在黃岡市中醫(yī)醫(yī)院住院治療67天，共用去醫(yī)療費(fèi)49356.3元，該醫(yī)療費(fèi)由被告楊洋墊付并且被告楊洋向原告預(yù)支了15000元。原告出院后，醫(yī)院出具診斷證明為：1、全休三個(gè)月；2、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告出院后因傷情需要到武漢同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行檢查，共用去檢查費(fèi)1614元。原告的傷情經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：原告龍四毛兩處傷殘分別被評(píng)定為10級(jí)，綜合賠償指數(shù)為12%；后期治療費(fèi)約需35000元；誤工損失日評(píng)定為180日；出院后護(hù)理期限評(píng)定為一個(gè)月。
另查明，鄂J×××××號(hào)拖拉機(jī)登記在被告吳陽(yáng)某名下，于2012年11月21日在被告財(cái)保黃岡分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。鄂J×××××號(hào)拖拉機(jī)的駕駛員被告何才清系被告楊洋聘請(qǐng)的司機(jī)，該車在事故發(fā)生前已由被告吳陽(yáng)某轉(zhuǎn)讓給被告楊洋，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。
還查明，原告龍四毛系農(nóng)村戶口，但其于2012年6月1日至今租住在汪家墩社區(qū)三組汪志全家中。期間，在黃州老街坊私房菜館工作。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及雙方提供的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告龍四毛與被告何才清發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，被告何才清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告龍四毛無(wú)責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，被告何才清就本次事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告何才清系被告楊洋聘請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告何才清應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告楊洋承擔(dān)。
由于鄂J×××××號(hào)拖拉機(jī)在被告財(cái)保黃岡分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)保黃岡分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告龍四毛主張就本次交通事故的各項(xiàng)損失，（1）原告主張殘疾賠償金54974.4元，原告是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，被告財(cái)保黃岡分公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為其應(yīng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告雖為農(nóng)村戶口，但原告提供了租房合同并在該合同上加蓋了該租住房所在社區(qū)居委會(huì)的公章予以證實(shí)，及原告提供的與黃岡市黃州老街坊私房菜館簽訂的合同，這兩份證據(jù)相互印證，足以證實(shí)原告居住及工作在城鎮(zhèn)的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之規(guī)定，原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。（2）原告主張后期治療費(fèi)35000元，有相關(guān)司法鑒定報(bào)告為證，應(yīng)予以認(rèn)可。（3）原告主張誤工費(fèi)18000元，原告是按照鑒定報(bào)告評(píng)定的誤工時(shí)間180日，按月工資3000元計(jì)算的。原告計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)及誤工時(shí)間均有誤，誤工時(shí)間應(yīng)按住院67天加上醫(yī)囑全休三個(gè)月來(lái)計(jì)算，故原告的誤工時(shí)間應(yīng)為157天。由于原告僅提供了一份由黃州老街坊私房菜館出具的證明以及勞動(dòng)合同證實(shí)其月工資為3000元，但未提供工資表等相關(guān)證據(jù)予以佐證，無(wú)法確認(rèn)其工資的具體數(shù)額，故其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014）中的居民服務(wù)行業(yè)來(lái)計(jì)算，即157天×26008元／365天＝11187元。（4）原告主張護(hù)理費(fèi)6887元，原告是按照住院67天加上鑒定意見(jiàn)評(píng)定的后期護(hù)理期限30日，按照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014）中的居民服務(wù)行業(yè)來(lái)計(jì)算的，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定護(hù)理期限于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為67天×26008元／365天＝4774元。（5）原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3350元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。（6）原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7850元，原告是按照住院67天加上全休三個(gè)月，按每天50元計(jì)算的。本院認(rèn)為，原告在住院期間并無(wú)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故在住院期間主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。出院后依據(jù)醫(yī)囑全休三個(gè)月并加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告雖然未提供相關(guān)的票據(jù)予以佐證，但加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，故可酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元。（7）原告主張交通費(fèi)3000元，原告雖提供了相關(guān)票據(jù)為證，但未能提供證據(jù)證實(shí)與原告治療相關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)相符，應(yīng)不予認(rèn)定。但發(fā)生交通費(fèi)是不爭(zhēng)的事實(shí)，故本院酌定交通費(fèi)為1000元。（8）原告主張精神撫慰金5000元，原告主張精神撫慰金5000元的該項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于其金額，依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款第六項(xiàng)所規(guī)定的確定精神損害的賠償數(shù)額的因素，根據(jù)“受訴法院所在地平均生活水平”之情況，可認(rèn)定為2400元。（9）原告主張醫(yī)療費(fèi)50970.3元（住院醫(yī)療費(fèi)49356.3元＋檢查費(fèi)1614元），有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可。（10）原告主張財(cái)產(chǎn)損失3170元，原告沒(méi)有提供相關(guān)票據(jù)為證，本院應(yīng)不予認(rèn)可。但原、被告雙方都同意以保險(xiǎn)公司定損1800元為依據(jù)，本院予以認(rèn)可。
綜上，原告龍四毛因本次交通事故遭受人身傷害就醫(yī)治療而支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工而減少的收入和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)認(rèn)定為166655.7元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第五十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第二十一條第二款、第二十三條、第二十四條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款、第六款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告龍四毛因本次交通事故遭受人身?yè)p害各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失86135.4元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10000元＋死亡賠償限額74335.4元＋財(cái)產(chǎn)損失1800元）。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告龍四毛因本次交通事故遭受人身?yè)p害各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80520.3元（總損失166655.7元-交強(qiáng)險(xiǎn)86135.4元=80520.3元）。
三、由原告龍四毛返還被告楊洋墊付的醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)64356.3（計(jì)算方法：墊付醫(yī)療費(fèi)49356.3元＋預(yù)支費(fèi)用15000元=64356.3）元。
四、被告何才清與被告吳陽(yáng)某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
上述給付義務(wù)，限于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4032元，由被告楊洋承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)（注：按一審判決文書訴訟費(fèi)預(yù)交），款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　馬建新

書記員：唐駿馳