原告：龍華清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃州區(qū)人，現(xiàn)住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：王凡、王銳，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：黃岡銀河阿某藥業(yè)有限公司。住所：黃岡市黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)迎賓路159號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421100788164528Y。
法定代表人：黃剛明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝俊杰，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告龍華清與被告黃岡銀河阿某藥業(yè)有限公司（以下簡稱“銀河阿某公司”）勞動爭議糾紛一案，本院2016年6月14日立案后，依法適用普通程序，分別于2016年8月16日、2016年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍華清委托訴訟代理人王銳，被告銀河阿某公司委托訴訟代理人謝俊杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償48501.30元；2.判令被告支付2007年3月至2016年5月22日未帶薪休年假補(bǔ)償14083.86元；3.判令被告賠償原告60歲之后社保費(fèi)。事實(shí)與理由：2007年3月，原告60歲到被告公司做工人，雙方并未簽訂勞動合同，工作期間被告經(jīng)常要求加班，原告為生計(jì)只能照做。2016年5月22日，被告在公司大門貼出通知，稱單方解除超齡員工的勞動關(guān)系，不再安排崗位，原告多次找公司后勤主任協(xié)商補(bǔ)償問題，一直沒有達(dá)成一致意見。
被告辯稱，原告在公司務(wù)工時(shí)，已年滿60周歲。按照我國的勞動制度，原告與公司之間并非勞動關(guān)系。故不適用勞動法相關(guān)的補(bǔ)償。原告訴求沒有任何的法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴求。
原告為支持其訴訟請求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
1.原告身份證復(fù)印件、被告企業(yè)信息復(fù)印件各1份。證明原、被告主體資格，身份適格。
2.原告銀行卡流水1份。證明被告按月向原告支付工資。
3.被告張貼的裁人公告照片一張。證明被告違法解除勞動關(guān)系。
4.原告穿著工作服站在被告大門口合影一張。證明原、被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。
5.錄音記錄1份。證明原告在被告公司工作年限。
6.黃岡市勞動仲裁爭議委員會通知書。證明原告經(jīng)過仲裁程序。
被告對原告提交的證據(jù)1無異議。對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該帳戶是否支付是工資的真實(shí)性需核實(shí)，該證據(jù)正好證實(shí)了是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系有區(qū)別，區(qū)別為持續(xù)性，原告證據(jù)正好是斷斷續(xù)續(xù)的符合勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)。對證據(jù)3真實(shí)性無異議，該證據(jù)證明目的與關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)4真實(shí)性無異議，對證明目的與本案關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)5形式有異議，錄音需注明時(shí)間地點(diǎn)并且向當(dāng)事人陳述錄音，該錄音存在誘導(dǎo)欺騙當(dāng)事人的嫌疑，錄音時(shí)原告代理人對原告方說為了調(diào)解，故有誘導(dǎo)嫌疑。對證據(jù)6無異議。
合議庭經(jīng)合議，對原告提交的證據(jù)1.6認(rèn)為被告無異議，且真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)2認(rèn)為有中國工商銀行股份有限公司黃岡城東支行印章相佐證，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)3認(rèn)為真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)4認(rèn)為真實(shí)，結(jié)合原告提交的被告發(fā)放工資憑證，依法予以采信。對證據(jù)5認(rèn)為不符合證據(jù)形式要件，依法不予采信。
被告未提交反駁證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：2007年3月，原告在年滿60歲時(shí)應(yīng)聘到被告公司從事鏟藥工作，雙方并未簽訂勞動合同。2016年5月22日，被告在公司大門貼出通知，自5月26日早班開始，對超齡員工一律不予以安排崗位。后原告多次找公司協(xié)商補(bǔ)償問題，雙方未達(dá)成一致意見。原告遂向黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年6月14日，黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會作出[2016]黃勞人裁字第7號《不予受理申請通知書》，決定不予受理。原告不服，具狀訴至人民法院。
另查明，原告工作期間，被告支付原告2015年4月份工資2143元、5月份工資3658元、6月份工資2094元、7月份工資3866元、8月份工資1977元、9月份工資2017元、10月份工資867元、11月份工資2166元，2016年1月份工資1647元、2月份工資2626元、3月份工資3333元。
本案爭議的焦點(diǎn)：原、被告建立的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告雖在年滿60周歲應(yīng)聘至被告公司從事鏟藥工作，但其在應(yīng)聘前并未享受國家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依法自被告用工之日起雙方就已形成了事實(shí)上勞動關(guān)系。在用工期間被告無合理的事由違規(guī)單方終止與原告的勞動關(guān)系，因原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依法被告應(yīng)向原告支付二倍的經(jīng)濟(jì)賠償金，故原告主張被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，依法予以支持。根據(jù)原告在被告公司工作的年限9年（2007年至2016年），每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付，六個(gè)月以上不滿一年，按一年計(jì)算。被告應(yīng)向原告支付二倍的經(jīng)濟(jì)賠償金金額為43190.18元[（2143元+3658元+2094元+3866元+1977元+2017元+867元+2166元+1647元+2626元+3333元）÷11×9年×2倍]。原告主張被告支付2007年3月至2016年5月22日未帶薪休年假補(bǔ)償?shù)恼埱?，但在庭審中未提供相?yīng)的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故其主張證據(jù)不足，依法不予支持。原告到被告公司用工時(shí)已年滿60周歲，其主張賠償社保費(fèi)不符合法律規(guī)定，依法不予支持。
綜上所述：依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、第四十七條、第四十八條、第八十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告黃岡銀河阿某藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金43190.18元；
二、駁回原告龍華清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 楊威
審判員 李寶紅
人民陪審員 孫俊

書記員： 王瑩