龍某
李景珍（湖北吳都律師事務(wù)所）
鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李珺代理權(quán)限特別授權(quán)
何某某
胡俊（湖北祥德律師事務(wù)所）
陳剛
鄂州市華容區(qū)東銀小額貸款有限責(zé)任公司
汪文濤（湖北源規(guī)律師事務(wù)所）
劉炳華
周文枝

原告龍某。
委托代理人李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人何國(guó)祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人李珺。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告何某某。
委托代理人胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
第三人陳剛。
第三人鄂州市華容區(qū)東銀小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人徐武東，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪文濤，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人劉炳華。
委托代理人汪文濤，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人周文枝。
原告龍某訴被告鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大宅房地產(chǎn)公司）、何某某及第三人陳剛、鄂州市華容區(qū)東銀小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東銀小額貸款公司）、劉炳華、周文枝房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊啟軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李景珍，第三人東銀小額貸款公司、劉炳華的委托代理人汪文濤到庭參加了訴訟。被告大宅房地產(chǎn)公司、何某某及第三人陳剛、周文枝經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證中，第三人東銀小額貸款公司、劉炳華對(duì)原告龍某證據(jù)一、二、六無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)三的被告大宅房地產(chǎn)公司不符合拆遷人主體資格，認(rèn)為證據(jù)四不合法，認(rèn)為證據(jù)五不能達(dá)到其證明目的，對(duì)證據(jù)七、八、九的證明目的均有異議。原告對(duì)第三人東銀小額貸款公司的證據(jù)一、二、四無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)三、五被告大宅房地產(chǎn)公司對(duì)該房屋無(wú)權(quán)處分，認(rèn)為證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)七的證明目的有異議，認(rèn)為原告是合法取得房屋產(chǎn)權(quán)。第三人劉炳華對(duì)第三人東銀小額貸款公司的證據(jù)無(wú)異議。原告對(duì)第三人劉炳華的證據(jù)一、二、四無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)三、五被告大宅房地產(chǎn)公司對(duì)該房屋無(wú)權(quán)處分，認(rèn)為證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)七的證明目的有異議，認(rèn)為原告是合法取得房屋產(chǎn)權(quán)。第三人東銀小額貸款公司對(duì)第三人劉炳華的證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)證如下:原告證據(jù)一具有客觀性和合法性，予以采信。證據(jù)二具有客觀性和合法性，能證實(shí)鄂州市文星路23號(hào)被被告大宅房地產(chǎn)公司拆遷的建筑面積342.49㎡房屋拆遷前屬原告所有，予以采信。證據(jù)三具有客觀性和合法性，能證實(shí)被告大宅房地產(chǎn)公司將原告所有的房屋拆遷的事實(shí)，予以采信。證據(jù)四具有客觀性和合法性，能證實(shí)其證明目的，予以采信。證據(jù)五、六、八具有客觀性和合法性，能分別證實(shí)其證明目的，予以采信。證據(jù)七具有客觀真實(shí)性，能證實(shí)原告與被告大宅房地產(chǎn)公司之間的拆遷協(xié)議系經(jīng)過(guò)鄂州市信訪及街道信訪部門協(xié)調(diào)，該拆遷補(bǔ)償協(xié)議已在相關(guān)部門備案的事實(shí)，予以采信。證據(jù)九具有客觀真實(shí)性，能證實(shí)其證明目的，予以采信。第三人東銀小額貸款公司證據(jù)一、二具有客觀性和合法性，予以采信。證據(jù)三雖具有客觀真實(shí)性，但不能證實(shí)該《商品房買賣合同》有效，對(duì)其證明目的不予采信。證據(jù)四、五、六、七雖具有客觀真實(shí)性，但均不能證實(shí)其證明目的，不予采信。第三人劉炳華證據(jù)一、二具有客觀性和合法性，予以采信。證據(jù)三雖具有客觀真實(shí)性，但不能證實(shí)該《商品房買賣合同》有效，對(duì)其證明目的不予采信。證據(jù)四、五、六、七雖具有客觀真實(shí)性，但均不能證實(shí)其證明目的，不予采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見和當(dāng)事人陳述，確定如下案件事實(shí):
2013年11月1日，原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書》，約定被告大宅房地產(chǎn)公司將原告所有的位于鄂州市文星路23號(hào)建筑面積342.49㎡商業(yè)用房及77.68㎡自建商業(yè)用房進(jìn)行拆遷，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置于鄂州市文星路23號(hào)荔灣西側(cè)地塊住宅樓一層自西向東第一至第三間建筑面積為178.50㎡的門面房及二層自西向東起建筑面積為213.99㎡的商業(yè)用房。當(dāng)日，原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司還簽訂《還建補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定被告大宅房地產(chǎn)公司于2015年1月1日前向原告交付房屋，如被告大宅房地產(chǎn)公司于2016年1月1日還未交付還建房，由被告大宅房地產(chǎn)公司支付原告租金損失156，000.00元，被告何某某為被告大宅房地產(chǎn)公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。上述協(xié)議還約定雙方其他權(quán)利義務(wù)。原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司、何某某于2013年11月28日經(jīng)鄂州市公證處對(duì)《還建補(bǔ)償協(xié)議》進(jìn)行了公證。交房期限屆滿后，由于被告大宅房地產(chǎn)公司開發(fā)的房屋未經(jīng)驗(yàn)收合格，不具備交付條件，被告大宅房地產(chǎn)公司未能依約向原告交房。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求確認(rèn)被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，判令被告大宅房地產(chǎn)公司履行還建補(bǔ)償協(xié)議向原告交付鄂州市文星路23號(hào)（荔灣西側(cè)地塊住宅樓）一層自西向東第一至三間178.50㎡商業(yè)門面用房及二層自西向東第一間起213.99㎡商業(yè)綜合用房，判令被告大宅房地產(chǎn)公司賠償原告損失156，000.00元（按合同約定計(jì)算至實(shí)際交付房屋為止），判令被告何某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司之間簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂上述協(xié)議明確約定了被告大宅房地產(chǎn)公司以位置、用途特定的房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式對(duì)原告予以補(bǔ)償安置，故原告有優(yōu)先取得上述補(bǔ)償安置房屋的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系審理。被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝分別簽訂《商品房買賣合同》，但均不是被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人之間真實(shí)意思表示，其之間應(yīng)認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系，被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝之間簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。原告要求確認(rèn)被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求依法成立，予以支持?；谠媾c被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，且原告對(duì)還建安置房屋有優(yōu)先權(quán)，雖然該房屋現(xiàn)在未經(jīng)驗(yàn)收合格不具備交付條件，但該房屋在經(jīng)驗(yàn)收合格具備交付條件時(shí)應(yīng)由被告大宅房地產(chǎn)公司依法交付原告。被告大宅房地產(chǎn)公司未按約定期限向原告履行交房義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)依約定向原告支付租金損失，但因雙方附條件交房期限2016年1月1日未屆滿，所附條件未成就，故對(duì)原告要求被告大宅房地產(chǎn)公司支付租金損失156，000.00元的訴請(qǐng)不予支持。同理，原告要求被告何某某與被告大宅房地產(chǎn)公司連帶支付租金損失156，000.00元的訴請(qǐng)不予支持。第三人東銀小額貸款公司、劉炳華的辯稱理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告大宅房地產(chǎn)公司分別與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效；
二、被告大宅房地產(chǎn)公司將位于鄂州市文星路23號(hào)荔灣西側(cè)地塊住宅樓一層自西向東第一至第三間建筑面積為178.50㎡的門面房及二層自西向東起建筑面積為213.99㎡的商業(yè)用房在具備交付條件之日起十日內(nèi)交付給原告龍某；
三、駁回原告龍某對(duì)被告何某某的訴訟請(qǐng)求；
四，駁回原告龍某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5，000.00元，由被告大宅房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元，由原告龍某負(fù)擔(dān)（被告應(yīng)繳納費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告支付原告）。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××61。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司之間簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂上述協(xié)議明確約定了被告大宅房地產(chǎn)公司以位置、用途特定的房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式對(duì)原告予以補(bǔ)償安置，故原告有優(yōu)先取得上述補(bǔ)償安置房屋的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系審理。被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝分別簽訂《商品房買賣合同》，但均不是被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人之間真實(shí)意思表示，其之間應(yīng)認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系，被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝之間簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。原告要求確認(rèn)被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求依法成立，予以支持?；谠媾c被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，且原告對(duì)還建安置房屋有優(yōu)先權(quán)，雖然該房屋現(xiàn)在未經(jīng)驗(yàn)收合格不具備交付條件，但該房屋在經(jīng)驗(yàn)收合格具備交付條件時(shí)應(yīng)由被告大宅房地產(chǎn)公司依法交付原告。被告大宅房地產(chǎn)公司未按約定期限向原告履行交房義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)依約定向原告支付租金損失，但因雙方附條件交房期限2016年1月1日未屆滿，所附條件未成就，故對(duì)原告要求被告大宅房地產(chǎn)公司支付租金損失156，000.00元的訴請(qǐng)不予支持。同理，原告要求被告何某某與被告大宅房地產(chǎn)公司連帶支付租金損失156，000.00元的訴請(qǐng)不予支持。第三人東銀小額貸款公司、劉炳華的辯稱理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告大宅房地產(chǎn)公司分別與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效；
二、被告大宅房地產(chǎn)公司將位于鄂州市文星路23號(hào)荔灣西側(cè)地塊住宅樓一層自西向東第一至第三間建筑面積為178.50㎡的門面房及二層自西向東起建筑面積為213.99㎡的商業(yè)用房在具備交付條件之日起十日內(nèi)交付給原告龍某；
三、駁回原告龍某對(duì)被告何某某的訴訟請(qǐng)求；
四，駁回原告龍某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5，000.00元，由被告大宅房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元，由原告龍某負(fù)擔(dān)（被告應(yīng)繳納費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告支付原告）。

審判長(zhǎng)：楊啟軍

書記員：盧婷