原告：龍某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市。
　　原告：胡成平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市。
　　原告：李進(jìn)閩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：錢建生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：沈娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：孔德林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　以上七名原告的共同委托訴訟代理人：裴海峰，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　以上七名原告的共同委托訴訟代理人：劉利紅，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：毛顯運(yùn)(已去世)，原執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春元，浙江天鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊慶紅。
　　第三人：沈陽北方嘉某實(shí)業(yè)有限公司，住所地遼寧省沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沈遼西路XXX號(hào)嘉泰城。
　　法定代表人：蔣豐澤，董事兼總經(jīng)理。
　　第三人：沈陽工礦機(jī)電裝備集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沈遼西路XXX號(hào)嘉泰城。
　　法定代表人：張雷，董事兼經(jīng)理。
　　第三人：董德偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)南大街XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　原告龍某、胡成平等與被告上海嘉某投資有限公司、第三人沈陽北方嘉某實(shí)業(yè)有限公司、沈陽工礦機(jī)電裝備集團(tuán)有限公司、董德偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年12月14日立案。
　　七原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付七原告股權(quán)收購(gòu)款項(xiàng)人民幣42,160,000元(以下幣種同)；2.被告支付七原告逾期利息15,073.6元(以4216萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2017年11月26日起至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)至2017年11月28日)；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告、第三人沈陽工礦機(jī)電裝備集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“沈陽工礦”)均系第三人沈陽北方嘉某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“北方嘉某”)的股東，持股比例分別為67%和31%。2012年9月19日，七原告及第三人董德偉分別與被告簽訂《搭股協(xié)議》，約定由七原告及第三人董德偉出資共計(jì)人民幣4420萬元，參與被告運(yùn)作的中國(guó)(沈陽)嘉泰工業(yè)裝備博覽城項(xiàng)目，并占該項(xiàng)目26%的股份，必要時(shí)，七原告及第三人可要求由被告收購(gòu)該股權(quán)。協(xié)議簽訂后，七原告及第三人董德偉均按約履行了出資義務(wù)。2017年10月7日，七原告及第三人董德偉與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確七原告及第三人董德偉在項(xiàng)目中26%的股份系被告代持，并約定被告將該代持股份變更登記至七原告及第三人董德偉共同設(shè)立的上海備典實(shí)業(yè)有限公司名下。協(xié)議簽訂后，被告不僅未按約履行變更義務(wù)，反而將其持有的第三人北方嘉某67%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人沈陽工礦，故七原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海嘉某投資有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原告訴請(qǐng)中涉及的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的系第三人沈陽嘉某的股權(quán)，而原告并非該公司的登記股東，故本案需先行確認(rèn)股東資格，應(yīng)移送至第三人北方嘉某住所地法院，即沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院訴訟管轄。此外，本案系因《搭股協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛，而該協(xié)議中并未明確合同簽訂地法院名稱，應(yīng)當(dāng)視為約定不明而適用法定管轄，由被告住所地或合同履行地法院管轄，而上海市普陀區(qū)并非合同履行地，故也可以移送至被告所在地法院，即上海市嘉定區(qū)人民法院訴訟管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反法律對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案雖系因《搭股協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛，但原、被告在《補(bǔ)充協(xié)議》第八條約定“本協(xié)議履行過程中如有爭(zhēng)議，友好協(xié)商，協(xié)商不成的，任何一方可以向合同簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院起訴”，且第六條同時(shí)明確“《搭股協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議》不一致的，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)”。至于被告提出的本案需先行確認(rèn)股東資格的問題，屬于實(shí)體審查的范圍，在管轄異議程序中不予處理。綜上，被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海嘉某投資有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣??浩

書記員：朱巧鳳