龍某新
王小路（湖北法之星律師事務(wù)所）
張某某
湖北昌泰建設(shè)工程有限公司
方在平（特別授權(quán)）湖北京中金律師事務(wù)所律師

原告龍某新，男，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市月亮湖路七一橋居委會(huì)。
委托代理人王小路（特別授權(quán)），湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，漢族，荊門市人，職業(yè)不詳，住荊門市東寶區(qū)象山大道。
被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司，住所地荊門市雨霖路。
法定代表人劉紅峰，執(zhí)行董事。
委托代理人方在平（特別授權(quán)）湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原告龍某新與被告張某某、湖北昌泰建設(shè)建工有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌泰公司）民間借貸糾紛一案，原告于2014年8月25日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院依法作出（2014）鄂掇刀民保字第00096號(hào)民事裁定，對(duì)被告張某某以湖北昌泰建設(shè)工程有限公司名義交納在湖北荊門城建集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚未支取的鳳凰湖社區(qū)項(xiàng)目保證金2000000元予以扣留，對(duì)被告張某某以湖北昌泰建設(shè)工程有限公司名義承建的鳳凰湖社區(qū)1號(hào)樓尚未支付的工程款中的2990000元予以扣留。原告于2014年9月9日訴至本院。本院受理后，因被告張某某下落不明，本院依法向其公告送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票、民事裁定書等法律文書。本院依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王小路、被告昌泰公司委托代理人方在平到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供轉(zhuǎn)款憑證、借款合同及借據(jù)等證據(jù)足以證明其與張某某之間存在借支款項(xiàng)454萬元，且原告當(dāng)庭認(rèn)可借條載明的500萬元本金中包含46萬元的利息，故本院對(duì)借款本金454萬元予以確認(rèn)。關(guān)于約定利息，借款合同所載利息為月利率為3‰，借據(jù)上所載利息為月利率40%，原告本人又陳述利息為月利率30%，三者內(nèi)容皆不一致，本院根據(jù)目前民間借貸市場(chǎng)的慣例，結(jié)合借條中本金所含46萬元利息所據(jù)以計(jì)算的利率，本院認(rèn)定約定利率為月息30%。因該約定利率超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，違反了相關(guān)司法解釋，本院僅以中國(guó)人民銀行貸款利率4倍計(jì)息。
關(guān)于昌泰公司是否承擔(dān)共同償還責(zé)任的問題。其一，根據(jù)庭審查明的情況，昌泰公司承攬了鳳凰湖社區(qū)項(xiàng)目工程后，其將工程承包給張某某，張某某對(duì)該工程經(jīng)營(yíng)管理的盈虧負(fù)責(zé)，其僅是掛靠在昌泰公司，昌泰公司僅作為被掛靠人收取管理費(fèi)，張某某并非昌泰公司員工；其二，本案《民間借款合同》、《借款借據(jù)》、《借款利率約定書》及《擔(dān)保函》上均無昌泰公司法定代表人的簽名，亦無昌泰公司印章，事后昌泰公司未追認(rèn)張某某的借款行為，故本案亦不構(gòu)成表見代理。至于本案借款是否用于昌泰公司承建的工程建設(shè)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，借款用途不影響借款合同權(quán)利義務(wù)主體的確定。故即使張某某所借款項(xiàng)用于鳳凰湖社區(qū)項(xiàng)目建設(shè)，還款責(zé)任仍由借款人張某某承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?第一款 ?，第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告龍某新借款本金454萬元及利息（利息以454萬元為本金以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息從2013年10月11日算至給付之日止）；
二、駁回原告龍某新其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)43200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告龍某新負(fù)擔(dān)3200元，被告張某某負(fù)擔(dān)45000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告提供轉(zhuǎn)款憑證、借款合同及借據(jù)等證據(jù)足以證明其與張某某之間存在借支款項(xiàng)454萬元，且原告當(dāng)庭認(rèn)可借條載明的500萬元本金中包含46萬元的利息，故本院對(duì)借款本金454萬元予以確認(rèn)。關(guān)于約定利息，借款合同所載利息為月利率為3‰，借據(jù)上所載利息為月利率40%，原告本人又陳述利息為月利率30%，三者內(nèi)容皆不一致，本院根據(jù)目前民間借貸市場(chǎng)的慣例，結(jié)合借條中本金所含46萬元利息所據(jù)以計(jì)算的利率，本院認(rèn)定約定利率為月息30%。因該約定利率超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，違反了相關(guān)司法解釋，本院僅以中國(guó)人民銀行貸款利率4倍計(jì)息。
關(guān)于昌泰公司是否承擔(dān)共同償還責(zé)任的問題。其一，根據(jù)庭審查明的情況，昌泰公司承攬了鳳凰湖社區(qū)項(xiàng)目工程后，其將工程承包給張某某，張某某對(duì)該工程經(jīng)營(yíng)管理的盈虧負(fù)責(zé)，其僅是掛靠在昌泰公司，昌泰公司僅作為被掛靠人收取管理費(fèi)，張某某并非昌泰公司員工；其二，本案《民間借款合同》、《借款借據(jù)》、《借款利率約定書》及《擔(dān)保函》上均無昌泰公司法定代表人的簽名，亦無昌泰公司印章，事后昌泰公司未追認(rèn)張某某的借款行為，故本案亦不構(gòu)成表見代理。至于本案借款是否用于昌泰公司承建的工程建設(shè)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，借款用途不影響借款合同權(quán)利義務(wù)主體的確定。故即使張某某所借款項(xiàng)用于鳳凰湖社區(qū)項(xiàng)目建設(shè)，還款責(zé)任仍由借款人張某某承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?第一款 ?，第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告龍某新借款本金454萬元及利息（利息以454萬元為本金以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息從2013年10月11日算至給付之日止）；
二、駁回原告龍某新其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)43200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告龍某新負(fù)擔(dān)3200元，被告張某某負(fù)擔(dān)45000元。

審判長(zhǎng)：楊云瑤
審判員：付冰晶
審判員：付華軍

書記員：曾光