原告：龍云國，男，1968年2月17日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。系龍俊飛之父。
原告：胡多芝，女，1968年2月13日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系龍俊飛之母。
原告：曾某，女，1987年10月18日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系龍俊飛之妻。
原告：龍昊澤，男，2011年8月12日出生，漢族，學生，住址同上。系龍俊飛之子。
法定代理人：曾某，系龍昊澤母親。
四原告共同委托訴訟代理人：楊玲，湖北崇法律師事務所律師。
四原告共同委托訴訟代理人：李聲漢，宜城市楚都法律服務所法律工作者。
被告：新華人壽保險股份有限公司（下稱新華人保公司），住所地：北京市朝陽區(qū)建國門外大街甲12號新華保險大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：911100001000238753。
法定代表人：萬峰。
被告：新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司宜城營銷服務部（下稱新華人保宜城服務部），住所地：宜城市自忠路168號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420684MA488MFM0C。
負責人：沈劍佳,該項目部負責人。
委托訴訟代理人：張婷婷，湖北亙恒律師事務所律師。

原告龍云國、胡多芝、曾某、龍昊澤與被告新華人保公司、新華人保宜城服務部保險糾紛一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龍云國，胡多芝，曾某及四原告共同委托訴訟代理人楊玲，被告新華人保宜城服務部的委托訴訟代理人張婷婷到庭參加訴訟，新華人保公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告龍云國，胡多芝，曾某，龍昊澤向本院提出訴訟請求:1.請求法院依法判決被告依人身保險合同的規(guī)定賠付原告保險金50000元，并支付逾期付款利息損失；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年，被告業(yè)務員多次向原告勸保后，原告同意購買保險，每年按時交納保費。2017年原告繼續(xù)為家人購買被告的保險，交納了400元保險費，但業(yè)務員未將保險品種及合同約定事項告知原告。2017年7月3日，被保險人龍俊飛因車禍不幸死亡，原告第一時間報案，并告知被告，直到此時被告業(yè)務員才將保險合同交到原告手中。原告立即向被告申請理賠，被告于2017年9月12日向原告發(fā)出拒賠決定通知書，未說明理由。原告認為，原告在被告處投保了人壽保險，并繳納了保費，在保險期限內(nèi)發(fā)生的保險事故，被告應當按照保險合同的約定承擔賠償責任。現(xiàn)被告以免責拒賠，違反法律規(guī)定，為維護原告的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告新華人保公司未到庭未答辯。
被告新華人保宜城服務部辯稱：1.被保險人投保的職業(yè)為一類職業(yè)，在保險合同約定的承保范圍內(nèi)。被保險人龍俊飛出險時的職業(yè)為大型重型自卸貨車司機，屬六類職業(yè)，且第六類職業(yè)并非保險合同約定的保險范圍。根據(jù)保險法保險風險增加的告知規(guī)定及保險合同第5.3職業(yè)類別的變更約定，被保險人或者投保人有責任將被保險人職業(yè)類別變更的詳情通知保險人。結合到本案，投保人及被保險人均未將被保險人職業(yè)類別變更的詳情對保險人予以通知。因此，依照保險合同的約定，被告不承擔保險責任。綜上，被告依照法律規(guī)定和合同約定所做出的拒賠決定是合理合法的，所以，原告的訴請依法不能成立，請法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.2017年保險合同一份。證明原告請求賠償依據(jù)保險單上的特別約定，以及第3頁基本計劃責任說明書。
證據(jù)2.原告的身份證、戶口簿信息、龍昊澤的出生醫(yī)學證明，證明四原告與龍俊飛的親屬關系。
證據(jù)3.龍俊飛的死亡證明書、火化證、戶口注銷證明，證明龍俊飛死亡的事實。
證據(jù)4.交通事故認定書，龍俊飛的機動車駕駛證、行車證、從業(yè)資格證、道路運輸證，證明龍俊飛持合法有效證件駕駛車輛，車輛合法運行，因交通事故死亡。
證據(jù)5.被告新華人保公司下達的拒賠通知書，證明原告申請理賠，被告拒絕并未說明理由。
證據(jù)6.2016年保險合同一份，曾某在被告處為被投保險人投保的職業(yè)類別為一類職業(yè)，證明龍俊飛投保的職業(yè)一直是一類職業(yè)，不存在故意不告知義務。
被告新華人保宜城服務部為了證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)7.打印的投保須知一份，新華人保宜城服務部主張該投保須知為投保人微信投保時顯示的頁面。投保須知規(guī)定，本產(chǎn)品只限1-4類職業(yè)人員參保，職業(yè)類別按《新華人壽保險股份有限公司六類職業(yè)分類表》執(zhí)行，用于證明六類職業(yè)人員不能參保。
證據(jù)8.保險合同和保單截屏。證明被告通過加黑字體的保險條款、業(yè)務員的詳細解釋等方式對保險合同中被告的免責事由及承擔責任的方式進行足以引起投保人注意的方式進行了提示說明，盡到了提示說明義務，投保人依照合同約定交納了保費。被保險人或投保人有責任將被保險人職業(yè)類別變更的詳情通知投保人，未告知的，保險人不承擔保險責任；
9.《新華人壽保險股份有限公司六類職業(yè)分類表》，第四頁列明營業(yè)用貨車司機、隨車工人為6類，證明被告龍俊飛出險時的職業(yè)為6類職業(yè)。
被告新華人保公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，未向本院提交證據(jù)。
庭審中，本院組織當事人對上述證據(jù)進行了質證，原、被告雙方對對方提供的證據(jù)的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。被告新華人保宜城服務部對原告提交的證據(jù)3、4反映出本案被保險人龍俊飛在發(fā)生交通事故時，其職業(yè)是重型大貨車司機。證據(jù)5拒賠理由是不構成賠付條件，說明了拒賠原因。證據(jù)6投保時講述的龍俊飛的職業(yè)為一類職業(yè)不持異議。原告對被告新華人保宜城服務部提交的證據(jù)7.8的證明目的有異議，并不是原告自己投保，而是由被告方業(yè)務員進行操作。證據(jù)8的證明目的有異議，原告在投保時并不知曉六類職業(yè)的分類。
根據(jù)雙方的舉證、質證，本院確認如下法律事實：
2016年6月24日，曾某通過新華人保宜城服務部業(yè)務員范新屋介紹，向新華人保公司投保了湖北家康一號保險，保險期間自2016年6月24日至2017年6月23日，被保險人為曾某、龍俊飛、龍昊澤、龍云國、胡多芝，其中曾某、龍俊飛、龍昊澤的職業(yè)類別為一類，龍云國、胡多芝職業(yè)類別為二類。
2017年6月29日，經(jīng)范新屋聯(lián)系，曾某再次向新華人保公司投保湖北家康二號保險，繳納了保險費。新華人保公司于2017年6月30日制作了保險單。保險單載明產(chǎn)品組合名稱為湖北家康二號（微信版），保險期間自2017年6月29日至2017年7月2日，被保險人為曾某、龍俊飛、龍云國、胡多芝，其中曾某、龍俊飛的職業(yè)類別為一類，龍云國、胡多芝職業(yè)類別為二類。意外傷害身故保險金為5萬元，因家庭燃氣意外事故身故保險金為10萬元。保險單所附的《華平團體意外傷害保險條款》第2.3.2條約定，在本合同保險期間內(nèi)，被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，本公司按該被保險人的保險金額給付意外傷害身故保險金，本公司對該被保險人的保險責任終止；第4.1條約定被保險人身故的，有下列情形之一的，身故保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由本公司依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務：1.沒有指定受益人或受益人指定不明無法確定的……；第5.3條約定，被保險人變更職業(yè)類別時（職業(yè)類別詳見《新華人壽保險股份有限公司六類職業(yè)分類表》），投保人或被保險人應于10日內(nèi)書面通知本公司，未按規(guī)定通知本公司的，如發(fā)生保險事故，本公司按下列規(guī)定辦理：（1）按本公司職業(yè)分類，被保險人的危險程度增加的，本公司按該被保險人對應的實付保險費與應付保險費的比例給付保險金（注：該條為黑體字）；（2）按本公司職業(yè)分類，被保險人的危險程度降低的，本公司按該被保險人的保險金額給付保險金，并按變更后的職業(yè)類別退還保險費差額；（3）按本公司職業(yè)分類，被保險人所變更的職業(yè)類別在拒保范圍類，本公司不承擔保險責任，但退還該被保險人對應的現(xiàn)金價值（注：該條為黑體字）。
2017年7月3日，被保險人龍俊飛持B2型機動車駕駛證及從業(yè)資格證駕駛裝載礦石的重型自卸貨車發(fā)生交通事故，龍俊飛受傷后搶救無效當天死亡，曾某向新華人保公司報案。嗣后，曾某申請理賠，新華人保公司于2017年9月12日發(fā)出理賠決定通知書，告知曾某整案拒付，拒賠原因為不構成賠償條件。四原告索賠無果，遂向本院起訴。

本院認為，曾某向新華人保公司繳納了保險費，新華人保公司同意承保，并制作了保險單，雙方形成有效的保險合同。保險單的制作時間是2017年6月30日，龍俊飛的死亡時間是2017年7月3日。在龍俊飛死亡之前，新華人保公司是否將保險單交付給曾某，對該事實，新華人保公司應承擔其將保單已經(jīng)交付給曾某的舉證責任。本案在審理過程中，新華人保公司未提交保險單領取回執(zhí)，無法確認曾某在龍俊飛死亡之前已經(jīng)收到保險單，故新華人保公司承擔舉證不能責任。雖然保險單上載明的是微信版，但曾某否認自己是通過微信形式投保，而是直接將保險費交給新華人保公司的業(yè)務員。因為曾某是連續(xù)投保，新華人保公司是知道曾某及被保險人的基本情況的，也就是說，新華人保公司的業(yè)務員是可以自行通過微信操作為曾某購買保險的，新華人保公司沒有證據(jù)證實曾某通過微信了解保險產(chǎn)品的免責條款的。即使曾某知道保險條款的免責條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人就免責條款未對投保人作出明確說明的，免責條款不發(fā)生法律效力。故新華人保公司以龍俊飛職業(yè)變更后投保人未履行告知義務拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪?，其應對龍俊飛的繼承人進行理賠，故對四原告要求新華人保公司支付5萬元保險金的訴訟請求，本院予以支持。新華人保宜城服務部是新華人保公司的分支機構，不具備法人資格，新華人保公司已經(jīng)承擔責任，已經(jīng)包含了新華人保宜城服務部應承擔的責任，故新華人保宜城服務部無需另行承擔責任。本案在審理過程中，四原告自愿放棄要求被告支付利息的訴訟請求，該行為是當事人對自己訴訟權利的自由處分，本院予以準許。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條第一款第一、二、三、四項規(guī)定，判決如下：

被告新華人壽保險股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告龍云國、胡多芝、曾某、龍昊澤支付保險金50000元整。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由被告新華人壽保險股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 羅學玲
人民陪審員 龔青宜
人民陪審員 段瑞紅

書記員： 王秀蓉