上訴人（原審原告）龍某，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）魏贇，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）陳學(xué)松，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）王紅玉，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）潘美華，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）豐麗，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）張言剛，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）詹菊枚，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）部金娥，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）覃孝平，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）文霞，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）李巧琳，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）熊世春，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）杜紅霞，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）楊海燕，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）張迎春，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）周前珍，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）姚艷，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）田國(guó)云，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）肖榮花，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）向嬌，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）龍靖明，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）肖月群，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）龍曉玲，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）田大權(quán)，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）牟軍，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）唐華麗，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）羅春紅，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）王烈英，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）李松英，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）覃正財(cái)，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）馬柏成，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）覃和平，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）朱恒然，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）謝莫芝，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）易雙林，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）張永，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）李學(xué)鋒，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）唐濤，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）廖美菊，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）閔亞宏，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）楊潔，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）吳林，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）謝小紅，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）許魁雨，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）張賢瑤，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）向鳳霞，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）楊群，八峰藥化下崗職工。
上訴人（原審原告）劉雷湖，八峰藥化下崗職工。
上述四十九名上訴人的共同委托代理人宋冀、范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北省八峰藥化股份有限公司。住所地：湖北鶴峰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人張琴，董事長(zhǎng)。

上訴人龍某、魏贇、陳學(xué)松、王紅玉、潘美華、豐麗、張言剛、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜紅霞、楊海燕、張迎春、周前珍、姚艷、田國(guó)云、肖榮花、向嬌、龍靖明、肖月群、龍曉玲、田大權(quán)、牟軍、唐華麗、羅春紅、王烈英、李松英、覃正財(cái)、馬柏成、覃和平、朱恒然、謝莫芝、易雙林、張永、李學(xué)鋒、唐濤、廖美菊、閔亞宏、楊潔、吳林、謝小紅、許魁雨、張賢瑤、向鳳霞、楊群、劉雷湖因與被上訴人湖北省八峰藥化股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00301號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告龍某、魏贇、陳學(xué)松、王紅玉、潘美華、豐麗、張言剛、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜紅霞、楊海燕、張迎春、周前珍、姚艷、田國(guó)云、肖榮花、向嬌、龍靖明、肖月群、龍曉玲、田大權(quán)、牟軍、唐華麗、羅春紅、王烈英、李松英、覃正財(cái)、馬柏成、覃和平、朱恒然、謝莫芝、易雙林、張永、李學(xué)鋒、唐濤、廖美菊、閔亞宏、楊潔、吳林、謝小紅、許魁雨、張賢瑤、向鳳霞、楊群、劉雷湖一審訴稱，2007年12月10日，各原告與被告湖北省八峰藥化股份有限公司簽訂了統(tǒng)一格式的固定期限的勞動(dòng)合同。2011年12月10日，各原告與被告湖北省八峰藥化股份有限公司又簽訂了統(tǒng)一格式的無固定期限的勞動(dòng)合同。2014年12月16日至12月18日，被告湖北省八峰藥化股份有限公司分別通知原告簽訂了解除勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書。由于被告湖北省八峰藥化股份有限公司不按勞動(dòng)合同和解除勞動(dòng)合同協(xié)議書的條款履行義務(wù)，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不按標(biāo)準(zhǔn)和工作年限足額補(bǔ)繳，醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)更不可談，社會(huì)保險(xiǎn)各項(xiàng)手冊(cè)至今未發(fā)放到原告手中，依照《勞動(dòng)法》、鄂勞社辦（2001）232號(hào)、勞部發(fā)（1994）532號(hào)、勞部發(fā)（1994）246號(hào)、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《勞動(dòng)部（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例）若干問題解釋》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、鄂政發(fā)（1995）111號(hào)、《湖北省事業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》235號(hào)、國(guó)務(wù)院令258號(hào)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《合同法》、《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》國(guó)務(wù)院令87號(hào)、國(guó)法（1994）59號(hào)、勞政字（1989）5號(hào)、鄂勞社辦（2002）29號(hào)、勞部發(fā)（1995）309號(hào)之規(guī)定，被告湖北省八峰藥化股份有限公司的行為嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，各原告具狀向法院起訴，請(qǐng)求法院判令：1、被告湖北省八峰藥化股份有限公司分別按各原告工作年限足額賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的損失費(fèi)；2、被告湖北省八峰藥化股份有限公司分別支付各原告2015年1月至4月的生活費(fèi)；3、被告湖北省八峰藥化股份有限公司分別支付各原告解除勞動(dòng)協(xié)議書違約金、差額工資及賠償金。
原審認(rèn)為，本案所涉訴訟標(biāo)的應(yīng)為破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)。湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2014年3月28日受理了八峰藥化破產(chǎn)重整一案，于同年4月28日將該案移交鶴峰縣人民法院審理。本案49名原告基于與被告湖北省八峰藥化股份有限公司的勞動(dòng)關(guān)系對(duì)被告湖北省八峰藥化股份有限公司提出的訴訟請(qǐng)求，屬于與破產(chǎn)案件相關(guān)聯(lián)的衍生訴訟，受《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的調(diào)整。由于本案各原告提出的主張實(shí)際均為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，其主張雖屬同類但非同一訴訟標(biāo)的，不是必要共同訴訟。各原告作必要共同訴訟同案起訴，致本案訴訟請(qǐng)求不具體，不符合民事案件法定起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定：駁回原告龍某、魏贇、陳學(xué)松、王紅玉、潘美華、豐麗、張言剛、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜紅霞、楊海燕、張迎春、周前珍、姚艷、田國(guó)云、肖榮花、向嬌、龍靖明、肖月群、龍曉玲、田大權(quán)、牟軍、唐華麗、羅春紅、王烈英、李松英、覃正財(cái)、馬柏成、覃和平、朱恒然、謝莫芝、易雙林、張永、李學(xué)鋒、唐濤、廖美菊、閔亞宏、楊潔、吳林、謝小紅、許魁雨、張賢瑤、向鳳霞、楊群、劉雷湖的起訴。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審駁回各上訴人的起訴有無不當(dāng)。必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，對(duì)同一訴訟標(biāo)的有共同的利害關(guān)系而形成的共同訴訟，系人民法院必須作為一個(gè)案件合并審理的共同訴訟。本案各上訴人與被上訴人湖北省八峰藥化股份有限公司之間因解除勞動(dòng)關(guān)系的違約金、賠償金、差額工資以及社會(huì)保險(xiǎn)等方面引發(fā)爭(zhēng)議，雖然參加訴訟的各上訴人之間的訴訟標(biāo)的系同一種類，但各上訴人與被上訴人湖北省八峰藥化股份有限公司分別簽訂的勞動(dòng)合同或者工資待遇等勞動(dòng)法律關(guān)系的事實(shí)不一樣，各上訴人提交的證據(jù)也不一樣，各上訴人的權(quán)利義務(wù)具有可分性，各上訴人應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行訴訟，而不能納入同一訴訟程序進(jìn)行訴訟。另外，本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是訴訟的前置程序，本案各上訴人未經(jīng)仲裁直接向人民法院提起訴訟，不符合法律規(guī)定。綜上，原審駁回各上訴人的起訴并無不當(dāng)。
關(guān)于本案是否超審限的問題，本院認(rèn)為，本案正常結(jié)案時(shí)間為2015年10月23日，因原審法院在審判管理系統(tǒng)軟件上扣除審限43天，故至原審法院民事裁定書作出之時(shí)并未超過審理期限。關(guān)于原審法院對(duì)當(dāng)事人分開起訴還是合并起訴是否必須行使釋明權(quán)的問題，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)法院在當(dāng)事人起訴狀上的瑕疵、舉證責(zé)任、證據(jù)交換、當(dāng)事人的陳述、鑒定事項(xiàng)等方面有向當(dāng)事人釋明的義務(wù)，但對(duì)于各上訴人是選擇分開起訴還是合并起訴則沒有釋明的義務(wù)，故原審程序并無不妥。
依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回起訴的案件不應(yīng)交納案件受理費(fèi)，原審法院收取案件受理費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，上訴人龍某、魏贇、陳學(xué)松、王紅玉、潘美華、豐麗、張言剛、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜紅霞、楊海燕、張迎春、周前珍、姚艷、田國(guó)云、肖榮花、向嬌、龍靖明、肖月群、龍曉玲、田大權(quán)、牟軍、唐華麗、羅春紅、王烈英、李松英、覃正財(cái)、馬柏成、覃和平、朱恒然、謝莫芝、易雙林、張永、李學(xué)鋒、唐濤、廖美菊、閔亞宏、楊潔、吳林、謝小紅、許魁雨、張賢瑤、向鳳霞、楊群、劉雷湖的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立，本院不予支持。原審裁定適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
一審案件受理費(fèi)10元，由湖北省鶴峰縣人民法院予以退回。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝