再審申請人(一審被告、二審上訴人)：龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省郴州市。
　　委托訴訟代理人：王蘭哲，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張敏，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：格某某亞洲塑料技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：ALFREDGATCHALIAN(洪健華)，該公司董事長。
　　一審第三人：格某某塑料科技(蘇州)有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)友誼工業(yè)區(qū)長安路XXX號。
　　法定代表人：ALFREDGOGATCHALIAN。
　　再審申請人龍某某因與被申請人格某某亞洲塑料技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱格某某上海公司)及一審第三人格某某塑料科技(蘇州)有限公司(以下簡稱格某某蘇州公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終6461號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　龍某某申請?jiān)賹彿Q，其二審中提供的電子郵件不僅足以證明格某某上海公司與格某某蘇州公司法人人格混同，也足以證明格某某蘇州公司的生產(chǎn)計(jì)劃部署均服從格某某上海公司的指示指令、格某某蘇州公司的人事工作由格某某上海公司統(tǒng)一管理和安排、兩家公司人事經(jīng)理和人事總監(jiān)均相同、兩家公司使用同一郵箱后綴等。微信聊天記錄則明確顯示龍某某是在格某某上海公司人事經(jīng)理通知下才回上海辦理離職手續(xù)的事實(shí)，電子郵件中關(guān)于格某某蘇州公司及格某某上海公司人事任命的兩封郵件足以證明該微信聊天記錄的真實(shí)性。兩家公司法定代表人、股東、董事會(huì)成員以及人事管理人員等均相同，證明兩家公司關(guān)系密切。龍某某在蘇州吳江工作期間接受格某某蘇州公司的管理，工資核算及發(fā)放在格某某上海公司，事實(shí)上格某某蘇州公司與格某某上海公司均為其用人單位。龍某某與格某某上海公司、格某某蘇州公司簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)存在，原審法院以其提供的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件遭兩公司否認(rèn)就不予采信，有違司法公正。龍某某系因格某某上海公司原因被派往格某某蘇州公司工作，格某某上海公司系根據(jù)格某某蘇州公司對其考勤等情況的匯報(bào)反饋核算及發(fā)放其工資，可以視為格某某上海公司將屬于用人單位的日常管理考核權(quán)利委托給格某某蘇州公司行使，故格某某蘇州公司向其作出的違法解除勞動(dòng)關(guān)系行為可視為是格某某上海公司所作出。格某某上海公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)向龍某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，請求再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，格某某上海公司與格某某蘇州公司為各自獨(dú)立的法人主體，龍某某系與格某某上海公司建立勞動(dòng)關(guān)系，其至格某某蘇州公司工作僅系工作地點(diǎn)之變更，龍某某以格某某上海公司與格某某蘇州公司股東等相同為由，主張格某某上海公司、格某某蘇州公司的法人人格存在混同及兩公司同為龍某某用人單位，依據(jù)不足，本院不予支持。格某某上海公司及格某某蘇州公司均不認(rèn)可龍某某提供的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件，原審法院據(jù)此不予采信，于法不悖。格某某蘇州公司人力資源部雖然向龍某某發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》，但龍某某曾持該《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》向格某某上海公司律師確認(rèn)解聘事實(shí)，格某某上海公司律師明確予以否認(rèn)，并告知龍某某《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》上的主體不對、不生效且要求龍某某去上班，據(jù)此，本院難以認(rèn)定格某某上海公司認(rèn)可格某某蘇州公司作出的解除龍某某勞動(dòng)合同行為。龍某某在二審中雖又提供了電子郵件、微信等證據(jù)，但尚不足以證明格某某上海公司與格某某蘇州公司的法人人格混同、格某某蘇州公司人力資源部向龍某某出具《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》系格某某上海公司的意思表示。用人單位單方解除、勞動(dòng)者辭職以及雙方協(xié)商一致解除等多種因素均可引發(fā)辦理離職手續(xù)之需要，故即使格某某上海公司相關(guān)員工通知龍某某辦理離職手續(xù)，亦不能成為龍某某主張成立的依據(jù)?，F(xiàn)龍某某以格某某蘇州公司向其作出的解除勞動(dòng)合同行為可視為格某某上海公司之行為為由，主張格某某上海公司違法解除其勞動(dòng)合同，應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金，不僅缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，而且與龍某某在談話錄音中的表述不符。原審法院根據(jù)查明事實(shí)所作判決正確，本院予以維持。綜上，龍某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回龍某某的再審申請。

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅