原告：龍九江，男，1984年9月21日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市，現(xiàn)住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：金天來(lái)，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雋陽(yáng)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：汪俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：任軍。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉，上海市九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告龍九江與被告上海雋陽(yáng)信息技術(shù)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月1日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告龍九江向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告支付勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)人民幣102,433元(以下幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2015年11月9日與被告簽署《勞務(wù)合同》,其中約定：合同期限自2015年11月9日至2018年11月8日，崗位為軟件工程師，工作形式為不定時(shí)工作制，每天勞務(wù)報(bào)酬為1,099元，被告以貨幣形式最遲于每月20日支付上月工資。合同簽署后，被告當(dāng)即委派原告至相關(guān)合作單位處工作，由被告根據(jù)原告實(shí)際出勤的天數(shù)，將相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬支付至原告。然自2016年2月開(kāi)始，被告在支付勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)經(jīng)常少發(fā)實(shí)際出勤的報(bào)酬，尤其從2018年1月開(kāi)始，被告未經(jīng)原告的同意，又擅自違反勞務(wù)合同約定，按照每日1,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬，從2016年2月至2018年12月31日，共計(jì)少發(fā)勞務(wù)報(bào)酬42,433元。2019年1月1日至2019年3月31日，原告與被告就此期間勞務(wù)履行又簽訂一份《勞務(wù)合同》，其中約定：報(bào)酬按照每日1,000元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。經(jīng)結(jié)算，2019年1月1日至2019年3月31日原告共實(shí)際出勤60天，累計(jì)可獲得勞務(wù)報(bào)酬60,000元,但時(shí)至今日，經(jīng)多次溝通催要，被告仍拒絕支付并拒絕協(xié)調(diào)此事。故涉訟。
　　本案經(jīng)審理查明，根據(jù)原告提供的兩份合同文本、銀行流水及原告的陳述，系爭(zhēng)合同兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)屬勞動(dòng)合同。一方面，原告服從被告在具體工作上的指派與管理，同時(shí)，被告依合同約定對(duì)原告進(jìn)行有規(guī)律的考勤，并向其發(fā)放薪金，故原、被告之間的合同關(guān)系具有人身隸屬性，非平等主體之間的合同關(guān)系；另一方面，原、被告在簽訂第一份合同時(shí)約定了三個(gè)月的試用期，并將申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁作為雙方糾紛解決方式，之后被告按月向原告發(fā)放報(bào)酬逾三年之久，報(bào)酬的發(fā)放具有規(guī)律性。綜上，系爭(zhēng)合同的內(nèi)容及其履行情況均符合勞動(dòng)合同之特征。勞動(dòng)合同糾紛案件依法應(yīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁的前置程序，不能由人民法院直接受理該類(lèi)案件，故應(yīng)依法駁回原告的起訴。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告龍九江對(duì)被告上海雋陽(yáng)信息技術(shù)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱王健

書(shū)記員：施??杰