原告：龍某某，男，生于1952年12月29日，漢族，湖北省建始縣人，建始縣地稅局退休干部，住建始縣。委托訴訟代理人：覃仕龍，湖北正典律師事務所律師。委托訴訟代理人：雷楊，湖北正典律師事務所律師（實習）。原告：張家桃，女，生于1956年3月12日，漢族，湖北省建始縣人，建始縣供銷社退休職工，住建始縣，系龍某某之妻。被告：顏某某，男，生于1955年1月8日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。委托訴訟代理人：鐘民森，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。

原告龍某某、張家桃向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2012年8月13日簽訂的《房屋買賣土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》無效；2、判令被告將房屋予以騰退并交還給原告；3、判令被告承擔案件訴訟費。事實和理由：原告在建始縣××州鎮(zhèn)鷂子××村修建兩層鋼筋水泥平房一幢，由原告的父母居住，宅基地土地使用權(quán)登記在原告名下。2012年8月13日，原、被告簽訂《房屋買賣土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定原告將房屋出賣給被告?，F(xiàn)經(jīng)調(diào)查核實，被告在該村擁有宅基地，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，原、被告簽訂的《房屋買賣土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》因違反法律的強制性規(guī)定應屬無效。被告顏某某辯稱：雙方事實上從2004年12月9日產(chǎn)生房屋買賣關系，從原告向被告出示的收款收據(jù)就能證實，被告已將合同約定的4.5萬元購房款向原告支付完畢。原、被告雙方簽訂的《房屋買賣土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》屬有效協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定。雖然根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村一戶只能有一處宅基地，但是本案被告至今沒有一處宅基地，1999年12月30日，政府頒發(fā)的宅基地登記人是顏昌維，被告不是該宅基地的共有人，被告和被告的兩個兒子分屬三個戶口，不存在一戶多宅的行為，被告目前沒有獲得一戶一個宅基地的事實。《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定，禁止一戶多宅的行為是對農(nóng)村新建房屋獲得宅基地登記取得的行為，對一戶多宅購買房屋的行為法律沒有禁止性規(guī)定，因此，原告適用法律錯誤，其主張的理由不能成立。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，對當事人提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：被告提交的兩份《房屋買賣土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》均是由龍某某手寫，其內(nèi)容基本一致，沒有矛盾，本院予以采信，原告提交的《房屋買賣土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》中載明的“公路、房屋甲、乙雙方共同使用”與被告提交的兩份協(xié)議中載明的“公路、場壩甲、乙雙方共同使用”明顯不符，且如果約定房屋買賣后又共同使用有悖房屋買賣的常理，故本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2004年12月，龍某某將其位于本縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村三組的房屋[集體土地建設用地使用證號為建集建（99）字第04107號]賣給其妹夫顏某某。顏某某于2014年12月9日、2005年7月23日、10月26日分三次共給龍某某付款45000.00元。2012年8月13日，雙方補簽《房屋買賣土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》（由龍某某手寫），約定：龍某某將本人二層鋼筋水泥平房212平方米出售給顏某某，不含小賣部；收人民幣肆萬伍仟元出售交易；房屋四界以集體土地使用證四界為準，場壩、公路雙方共同使用；耕地情況……此協(xié)議簽字之日起產(chǎn)生法律效應。龍某某、張家桃、顏某某、顏昌維在該協(xié)議上簽名，時任村干部李元祥作為在場證明人也在該協(xié)議上簽名，并加蓋了“建始縣××州鎮(zhèn)鷂子××村村民委員會”的公章（證明單位）。
原告龍某某、張家桃訴被告顏某某確認合同無效糾紛一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告龍某某及其委托訴訟代理人覃仕龍、雷楊，原告張家桃，被告顏某某及其委托訴訟代理人鐘民森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告在平等自愿的基礎上簽訂的《房屋買賣土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》是雙方的真實意思表示，且合同已履行多年，并未損害國家利益和社會公共利益，現(xiàn)原告請求確認合同無效，有違誠實信用原則。《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定，屬于管理性強制性規(guī)范，而非效力性強制性規(guī)范，違反該規(guī)范不必然導致合同無效。因此，原告請求確認合同無效于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告龍某某、張家桃的訴訟請求。案件受理費80.00元減半收取40.00元，由原告龍某某、張家桃負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李家榮

書記員：李爽