龍某某
遲志剛（湖北廣潤律師事務(wù)所）
恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院
薛勇（湖北雄視律師事務(wù)所）
周斌（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告龍某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地:湖北省恩施市舞陽大道158號。組織機(jī)構(gòu)代碼:42195737-X。
法定代表人李拓，該院院長。
委托代理人（特別授權(quán)）薛勇、周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原告龍某某訴被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院（以下簡稱州中心醫(yī)院）合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍某某及其委托代理人遲志剛，被告州中心醫(yī)院的委托代理人周斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的主要焦點(diǎn)是在簽訂涉案《協(xié)議書》時，原告是否存在重大誤解，以及《協(xié)議書》是否存在顯失公平。據(jù)此，本院評述如下:
首先，原、被告之間發(fā)生醫(yī)療糾紛后，為了明確原告在術(shù)后不能恢復(fù)行走的原因是否系醫(yī)療事故所致即被告在給原告的診療過程中是否存在過錯，經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門委托，恩施州醫(yī)學(xué)會作出恩施州醫(yī)鑒（2013）23號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，該鑒定書認(rèn)為涉訴醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。原告并未對該鑒定書按照法定程序提出異議，亦未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，該鑒定書已發(fā)生法律效力。基于對鑒定結(jié)論的認(rèn)可，雙方簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議應(yīng)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
其次，原告提交的病歷，無醫(yī)療單位簽章，其內(nèi)容因字跡非常潦草而無法識讀，又無其他證據(jù)對該證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)，不予采信；即使該證據(jù)具有真實(shí)性，亦不能證明被告對原告的診療行為存在過錯。從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，基于具有法律效力的恩施州醫(yī)鑒（2013）23號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，在被告對原告的診療行為無醫(yī)療過錯的情形下，原告理應(yīng)不得以任何理由、任何方式向被告及工作人員提出任何要求；被告向原告支付的50000元，是鑒于原告生活困難而給予的經(jīng)濟(jì)幫助，并非賠償。因此，原告稱在簽訂《協(xié)議書》時存在重大誤解以及該協(xié)議書顯失公平，沒有事實(shí)依據(jù)。
再次，原告稱從2013年11、12月份通過檢查認(rèn)為被告的診療行為存在過錯，而其在2015年2月10日才向本院提起請求撤銷協(xié)議之訴，《合同法》第五十五條規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！睋?jù)此，原告未在法定的除斥期間一年內(nèi)請求撤銷《協(xié)議書》，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。
綜上所述，原告現(xiàn)請求撤銷雙方于2013年10月31日簽訂的《協(xié)議書》，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求的是撤銷《協(xié)議書》，故本案應(yīng)定為合同糾紛。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告龍某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，減半交納525元，由原告龍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的主要焦點(diǎn)是在簽訂涉案《協(xié)議書》時，原告是否存在重大誤解，以及《協(xié)議書》是否存在顯失公平。據(jù)此，本院評述如下:
首先，原、被告之間發(fā)生醫(yī)療糾紛后，為了明確原告在術(shù)后不能恢復(fù)行走的原因是否系醫(yī)療事故所致即被告在給原告的診療過程中是否存在過錯，經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門委托，恩施州醫(yī)學(xué)會作出恩施州醫(yī)鑒（2013）23號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，該鑒定書認(rèn)為涉訴醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。原告并未對該鑒定書按照法定程序提出異議，亦未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，該鑒定書已發(fā)生法律效力?；趯﹁b定結(jié)論的認(rèn)可，雙方簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議應(yīng)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
其次，原告提交的病歷，無醫(yī)療單位簽章，其內(nèi)容因字跡非常潦草而無法識讀，又無其他證據(jù)對該證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)，不予采信；即使該證據(jù)具有真實(shí)性，亦不能證明被告對原告的診療行為存在過錯。從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，基于具有法律效力的恩施州醫(yī)鑒（2013）23號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，在被告對原告的診療行為無醫(yī)療過錯的情形下，原告理應(yīng)不得以任何理由、任何方式向被告及工作人員提出任何要求；被告向原告支付的50000元，是鑒于原告生活困難而給予的經(jīng)濟(jì)幫助，并非賠償。因此，原告稱在簽訂《協(xié)議書》時存在重大誤解以及該協(xié)議書顯失公平，沒有事實(shí)依據(jù)。
再次，原告稱從2013年11、12月份通過檢查認(rèn)為被告的診療行為存在過錯，而其在2015年2月10日才向本院提起請求撤銷協(xié)議之訴，《合同法》第五十五條規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！睋?jù)此，原告未在法定的除斥期間一年內(nèi)請求撤銷《協(xié)議書》，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。
綜上所述，原告現(xiàn)請求撤銷雙方于2013年10月31日簽訂的《協(xié)議書》，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求的是撤銷《協(xié)議書》，故本案應(yīng)定為合同糾紛。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告龍某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，減半交納525元，由原告龍某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張勇

書記員：郭韶華（代）