上訴人（原審被告）:齊齊哈爾龍港汽車銷售有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)聯(lián)通大道汽貿(mào)城305號(hào)。法定代表人：張旭仁，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬憲君，黑龍江嵩巖律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：齊齊哈爾昊海航通汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)聯(lián)通大道汽貿(mào)城305號(hào)。法定代表人：張代瑩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬憲君，黑龍江嵩巖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾華陽(yáng)供熱有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)聯(lián)通大道305-6號(hào)。法定代表人：劉少陽(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。

龍港公司、昊海航通公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初2032號(hào)民事判決，依法改判駁回華陽(yáng)供熱公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、華陽(yáng)供熱公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)及理由：2017年11月15日，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院受理了華陽(yáng)供熱公司訴龍港公司、昊海航通公司供用熱力合同糾紛一案，并作出（2017）黑0204民初2032號(hào)民事判決書。龍港公司、昊海航通公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。具體理由：一、一審判決認(rèn)定龍港公司、昊海航通公司應(yīng)給付超高熱費(fèi)既無(wú)合同依據(jù)，也無(wú)規(guī)范性文件依據(jù)，屬于錯(cuò)誤判決。1、華陽(yáng)供熱公司在起訴時(shí)主張要求龍港公司、昊海航通公司支付2015—2017年度供熱采暖超高費(fèi)總計(jì)380,416.94元，其理由不能成立。因?yàn)樽?015年至2017年8月30日期間，國(guó)家、省、市政府主管部門均未有收取供熱采暖期超高熱費(fèi)的規(guī)范性文件，所以一審判決支持華陽(yáng)供熱公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、華陽(yáng)供熱公司提供了《城市外居民供熱合同》及2011年11月25日至2012年4月15日期間的合同作為證據(jù)，與訴訟請(qǐng)求無(wú)因果關(guān)系。該合同中沒(méi)有欠繳供熱超高費(fèi)的條款，華陽(yáng)供熱公司提供的上述合同不能成為其主張收取超高費(fèi)的有效證據(jù)，從合同有效期間來(lái)看也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。一審判決認(rèn)定該合同中含超高費(fèi)就為合理且應(yīng)一直交納實(shí)屬本末倒置。實(shí)際上，2011年《黑龍江省城市供熱條例》中根本就沒(méi)有收取超高費(fèi)的規(guī)定，即使合同數(shù)額中含超高費(fèi)，也屬于不合理收費(fèi)，這部分費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以退還。一審判決不符合法律規(guī)定。3、華陽(yáng)供熱公司稱其分別在2005年、2011年及2017年9月向市政府提交報(bào)告，但報(bào)告和市領(lǐng)導(dǎo)的批示中均未涉及關(guān)于收取超高費(fèi)的內(nèi)容。2011年《黑龍江省城市供熱條例》也沒(méi)有收取超高費(fèi)的明文規(guī)定。華陽(yáng)供熱公司用以作為依據(jù)的《哈爾濱市供熱辦法》不適用于齊齊哈爾市，不應(yīng)作為參照標(biāo)準(zhǔn)，而《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》生效時(shí)間是2017年8月30日，與華陽(yáng)供熱公司主張收取超高費(fèi)的期間不符，新規(guī)定沒(méi)有溯及既往的效力。二、一審判決在沒(méi)有依據(jù)的情況下支持華陽(yáng)供熱公司的訴訟請(qǐng)求顯屬錯(cuò)誤。華陽(yáng)供熱公司在一審提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，列舉了一系列收取超高費(fèi)的依據(jù)，但這些依據(jù)都不足以支撐其收取超高費(fèi)，一審判決支持其訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。1、2005年《黑龍江省城市供熱條例》已經(jīng)隨著2011年10月1日施行的《黑龍江省城市供熱條例》第六十三條的規(guī)定而廢止。2015年齊齊哈爾市政府發(fā)布的78號(hào)文件也規(guī)定此前熱價(jià)格文件一律廢止?？梢?jiàn)2005年《黑龍江省城市供熱條例》及依據(jù)其規(guī)定制定的2005年齊齊哈爾市政府頒發(fā)的《關(guān)于調(diào)整市中心城區(qū)供熱價(jià)格的通知》不能作為收取超高費(fèi)的依據(jù)。2、2011年《黑龍江省城市供熱條例》沒(méi)有收取超高費(fèi)的明文規(guī)定，這是客觀存在的事實(shí)。3、華陽(yáng)供熱公司提供的《關(guān)于鐵鋒區(qū)汽貿(mào)城4S店全體業(yè)戶拒繳熱費(fèi)的緊急報(bào)告》只能說(shuō)明華陽(yáng)供熱公司曾向市領(lǐng)導(dǎo)提出過(guò)報(bào)告，而市領(lǐng)導(dǎo)未對(duì)收取超高費(fèi)作出肯定的答復(fù)。而且從報(bào)告內(nèi)容上也體現(xiàn)，在2015—2017年8月30日前，確實(shí)沒(méi)有收取超高費(fèi)的依據(jù)。三、龍港公司、昊海航通公司在合理期限內(nèi)繳納了應(yīng)繳的費(fèi)用。1、根據(jù)市政辦發(fā)（2015）78號(hào)文件第二條，非居民熱力銷售價(jià)格由建筑面積每平方米39元調(diào)整為每平方米35元（含稅價(jià)），龍港公司、昊海航通公司已經(jīng)繳納。2、根據(jù)2017年8月30日《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》第十八條的規(guī)定，龍港公司、昊海航通公司已經(jīng)按現(xiàn)行規(guī)定繳納了供熱采暖期的超高費(fèi)，并未拖欠華陽(yáng)供熱公司的超高費(fèi)。四、收費(fèi)須有規(guī)范性文件依據(jù)，否則屬于不合理收費(fèi)。2015年至2017年8月30日前，熱費(fèi)收取依據(jù)是齊政辦發(fā)（2015）78號(hào)文件，陽(yáng)光熱力集團(tuán)和昂昂溪區(qū)均未收取超高費(fèi)，有些機(jī)構(gòu)不知情收取后，也在物價(jià)部門的督促下予以退回。在沒(méi)有物價(jià)部門權(quán)威文件的情況下，僅以所謂的“行業(yè)慣例”就將沒(méi)有依據(jù)的義務(wù)強(qiáng)加給龍港公司、昊海航通公司，有悖于法律和規(guī)范性文件規(guī)定的公信力原則，有失公允。五、一審判決程序存在瑕疵。龍港公司、昊海航通公司在一審審理時(shí)，提交了陽(yáng)光熱力集團(tuán)公司收費(fèi)票據(jù)、昂昂溪區(qū)收取熱費(fèi)的答復(fù)以及物價(jià)局對(duì)收取熱費(fèi)事項(xiàng)的答復(fù)等證據(jù)，證明其他熱力公司在華陽(yáng)供熱公司主張期間并未收取超高費(fèi)，而且物價(jià)局明確答復(fù)沒(méi)有規(guī)范性文件依據(jù)屬于亂收費(fèi)，有權(quán)拒絕繳納。一審判決在舉證部分對(duì)上述證據(jù)雖有記載，但作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，一審法院并未組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，造成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而作出了錯(cuò)誤判決。綜上，請(qǐng)求二審法院支持龍港公司、昊海航通公司的上訴請(qǐng)求。華陽(yáng)供熱公司辯稱，一、龍港公司、昊海航通公司為用熱大戶,在其所謂的“超高熱費(fèi)沒(méi)有收費(fèi)依據(jù)的空檔期”內(nèi)已與華陽(yáng)供熱公司簽訂供熱合同且多年用熱并未提出質(zhì)疑,符合《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第四款之規(guī)定,已形成事實(shí)合同?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》是2011年8月頒布執(zhí)行的,舊省條例隨即廢止。雙方的供熱合同是在2012年1月簽訂的,該合同中約定的熱費(fèi)總額是包含超高熱費(fèi)的,之后龍港公司、昊海航通公司雖未與華陽(yáng)供熱公司簽訂供熱合同,但其一直用熱至今,且交納了2011-2012、2012-2013、2013-2014、2014-2015四個(gè)年度供熱費(fèi)用,上述年度正處于所謂的“空檔期”內(nèi),而龍港公司、昊海航通公司在交納熱費(fèi)時(shí)卻未提出任何異議，由此可以證實(shí)龍港公司、昊海航通公司對(duì)超高熱費(fèi)收取是認(rèn)可的,也是對(duì)事實(shí)供熱關(guān)系客觀存在的認(rèn)可。2015-2016采暖期華陽(yáng)供熱公司已為龍港公司、昊海航通公司出具供熱發(fā)票(內(nèi)含超高熱費(fèi)),因其自身原因未能交納超高部分熱費(fèi)185,208.94元,而為華陽(yáng)供熱公司出具蓋有公章的欠據(jù)一份。2016-2017采暖期,因龍港公司、昊海航通公司再次未能及時(shí)交納超高部分熱費(fèi)195,208.94元,因此向其主張拖欠的超高熱費(fèi)，并無(wú)不當(dāng),且依人民銀行基準(zhǔn)利率主張違約金。新條例出臺(tái)前,全市供熱行業(yè)始終沿用舊條例及行業(yè)慣例,均得到了社會(huì)認(rèn)可。龍港公司、昊海航通公司在此期間仍享受著華陽(yáng)供熱公司的供熱服務(wù)并交納全部的熱費(fèi),現(xiàn)其以“不知”為由向法院主張退還已收取的超高熱費(fèi),以“空檔期”為由拒絕交納2015-2017兩個(gè)年度的超高熱費(fèi),明顯違背常理且違背齊齊哈爾市供熱燃?xì)夤芾硖?齊熱燃發(fā)【2016】9號(hào))文件精神,更是違背了2017年《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》的明確規(guī)定,故對(duì)其上述主張,法院不應(yīng)予以支持。二、熱是商品,全市人民認(rèn)可的道理不應(yīng)因龍港公司、昊海航通公司而改變。其認(rèn)為:“自2015年至2017年8月30日期間,國(guó)家、省、市政府主管部門均未有收取供熱采暖期超高熱費(fèi)的規(guī)范性文件依據(jù),因此一審判決支持華陽(yáng)供熱公司的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)也沒(méi)有法律依據(jù),屬于判決錯(cuò)誤?！比A陽(yáng)供熱公司認(rèn)為:2015年至2017年采暖期內(nèi),龍港公司、昊海航通公司沒(méi)有因?yàn)闆](méi)有具體明確的收費(fèi)辦法而不用熱。其只交納了10米高建筑物之中3.2米高度的基礎(chǔ)熱費(fèi),拒絕交納3.2米高度之上超高部分的熱費(fèi)。事實(shí)是建筑物內(nèi)全部用了熱。而我市全市人民對(duì)收取超高熱費(fèi)是認(rèn)可的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》的相關(guān)規(guī)定,處理民事糾紛,應(yīng)當(dāng)依照法律,法律沒(méi)有規(guī)定的,可以適用習(xí)慣,但不得違背公序良俗,應(yīng)符合行業(yè)慣例、民俗民風(fēng)。我市陽(yáng)光熱力集團(tuán)供熱總量占我市60%以上,2015-2017兩個(gè)采暖期始終在收取超高熱費(fèi)從未停止收取超高熱費(fèi),收費(fèi)比率達(dá)到99%以上。證明用熱人對(duì)交納超高熱費(fèi)的認(rèn)同。現(xiàn)龍港公司、昊海航通公司的質(zhì)疑只能說(shuō)明是個(gè)別人的個(gè)別特例,沒(méi)有拒繳理由。根據(jù)供熱行業(yè)的行業(yè)慣例,在全省以至于全國(guó)收取超高熱費(fèi)是不爭(zhēng)的事實(shí)。三、2015-2016采暖期龍港公司、昊海航通公司拖欠華陽(yáng)供熱公司超高熱費(fèi)的欠據(jù),有其加蓋的公章,系真實(shí)、合法、有效的。2015-2016采暖期因龍港公司、昊海航通公司資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題未能交納全部熱費(fèi),華陽(yáng)供熱公司本著善良公允的原則同意其出具欠據(jù),現(xiàn)龍港公司、昊海航通公司否認(rèn)借條的合法性是對(duì)善良公允原則的挑戰(zhàn),是我國(guó)司法系統(tǒng)嚴(yán)懲的典型老賴行為之一,也是對(duì)基本財(cái)務(wù)制度的挑戰(zhàn)。在該欠據(jù)上,明確有昊海航通公司的公章,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。該欠據(jù)的形成過(guò)程中,不存在任何欺詐脅迫的情形。雖龍港公司、昊海航通公司強(qiáng)調(diào)欠條金額與發(fā)票金額不一致,是因華陽(yáng)供熱公司2014-2015采暖期向其開(kāi)具了403，688.58元的發(fā)票,而龍港公司、昊海航通公司實(shí)際繳款金額為393,688.58元,因此2015-2016采暖期出具發(fā)票時(shí)將上年度多開(kāi)出的10,000.00元從總額中予以扣除,這樣才開(kāi)具了175,208.94元的發(fā)票,而昊海航通公司出具了185,208.94元的欠條,這樣就補(bǔ)回了上個(gè)采暖期華陽(yáng)供熱公司多為其開(kāi)具的10,000.00元發(fā)票。四、2005年《黑龍江省城市供熱條例》和2017年《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》對(duì)收取超高熱費(fèi)規(guī)定明確且連續(xù)、無(wú)政策爭(zhēng)議。2005年齊齊哈爾市政府以通知的形式要求有關(guān)單位貫徹實(shí)施《黑龍江省城市供熱條例》,依此供熱行業(yè)向用熱單位收取超高熱費(fèi)。2011年修訂的《黑龍江省城市供熱條例》在供熱資質(zhì)、服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)管理、行業(yè)發(fā)展、節(jié)能減排、行政處罰等各方面進(jìn)行了宏觀調(diào)控和歸納,更有力的指導(dǎo)了行業(yè)發(fā)展。2011年《黑龍江省城市供熱條例》雖未對(duì)超高熱費(fèi)收取做明確表述,但從2011年《哈爾濱市城市供熱辦法》可以看出,超高熱費(fèi)的收取已由地方政府細(xì)化實(shí)施。2017年《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》與2005年《黑龍江省城市供熱條例》及2011年《哈爾濱市城市供熱辦法》關(guān)于收取超高熱費(fèi)的條款內(nèi)容相一致,二者皆是經(jīng)省人大討論批準(zhǔn)發(fā)布的,由此可證收取超高熱費(fèi)的一貫性、延續(xù)性、合理性。雖我市2011-2017沒(méi)有制定《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》,但供熱行業(yè)收取超高熱費(fèi)一直持續(xù)存在,2017年新出臺(tái)的《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》對(duì)此也予以認(rèn)可。作為供熱合同的用熱方,接受供熱的同時(shí),也應(yīng)承擔(dān)給付款項(xiàng)的義務(wù)。這也是權(quán)利、義務(wù)相統(tǒng)一、相對(duì)等的公平體現(xiàn)。2016年齊齊哈爾市供熱燃?xì)夤芾硖幇l(fā)文(齊熱燃發(fā)【2016】9號(hào)文件參見(jiàn)附件)明確:“超高熱費(fèi)收取問(wèn)題待《齊齊哈市城市供熱管理規(guī)定》出臺(tái)后,各供熱企業(yè)按文件規(guī)定執(zhí)行?！痹撔袠I(yè)文件說(shuō)明兩點(diǎn):一是供熱企業(yè)收取超高熱費(fèi),政府和行業(yè)主管部門是知情的,不是“亂收費(fèi)”,否則相關(guān)部門早已查處,不會(huì)延續(xù)至今。二是怕供用熱矛盾激化,緩解矛盾,待新條例出臺(tái)后,明確表態(tài)按2017年《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》的內(nèi)容與辦法收取超高熱費(fèi)。綜上華陽(yáng)供熱公司向龍港公司、昊海航通公司收取2015-2017年度超高熱費(fèi)合理、合法。五、龍港公司、昊海航通公司拖欠華陽(yáng)供熱公司超高熱費(fèi)導(dǎo)致公司資金周轉(zhuǎn)緊張,對(duì)此市領(lǐng)導(dǎo)也批示,證明華陽(yáng)供熱公司主張超高熱費(fèi)的合理性。2017年9月20日,因龍港公司、昊海航通公司一直拖欠超高熱費(fèi),經(jīng)華陽(yáng)供熱公司多次索要未果,隨即將此事反應(yīng)到行業(yè)主管領(lǐng)導(dǎo)處,李洪國(guó)市長(zhǎng)批示表明了政府態(tài)度,說(shuō)明政府對(duì)華陽(yáng)供熱公司主張超高熱費(fèi)的支持。因此，雙方之間的事實(shí)供熱關(guān)系客觀存在,龍港公司、昊海航通公司理應(yīng)交納相應(yīng)的熱費(fèi)。前有2005年和2011年《黑龍江省城市供熱條例》,后有2017年《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》,中間有齊齊哈市供熱燃?xì)夤芾硖?齊熱燃發(fā)【2016】9號(hào))文件,并在《中華人民共和國(guó)民法總則》法律框架內(nèi)，上述法律規(guī)定及文件對(duì)供熱行業(yè)收取超高熱費(fèi)均予認(rèn)定,故現(xiàn)華陽(yáng)供熱公司向龍港公司、昊海航通公司主張超高熱費(fèi)合情、合理、合法。請(qǐng)貴院嚴(yán)格按照證據(jù)所能夠證明的案件事實(shí)公正的裁決本案。不應(yīng)為龍港公司、昊海航通公司一己之私,導(dǎo)致全市不收超高熱費(fèi),更不能影響全省、全國(guó)供熱法規(guī)的執(zhí)行與供熱行業(yè)的穩(wěn)定。綜上,一審判決適用法律正確,程序合理,請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審原判。龍港公司、昊海航通公司應(yīng)履行繳費(fèi)義務(wù),清繳熱費(fèi)本金及逾期利息合計(jì)408,002.73元,訴訟費(fèi)6,827.14元,以上共計(jì)414,829.87元。華陽(yáng)供熱公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決龍港公司、昊海航通公司給付2015—2017年供熱采暖期超高熱費(fèi)380,416.94元（其中2015—2016采暖期欠繳超高熱費(fèi)185,208.00元、2016—2017采暖期超高熱費(fèi)195,208.94元），并給付欠繳期間產(chǎn)生的違約金183,249.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：龍港公司、昊海航通公司均屬于華陽(yáng)供熱公司集中供熱范圍內(nèi)的企業(yè)，華陽(yáng)供熱公司與龍港公司在平等自愿的基礎(chǔ)上，于2012年1月6日簽訂了《城市非居民供熱合同》，約定供熱期限為2011年11月25日至2012年4月15日，供熱面積4026.79平方米，熱費(fèi)金額為213,044.42元（含超高部分供熱費(fèi)），雙方還對(duì)供熱標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算方式、違約責(zé)任等事項(xiàng)作出了約定，合同期滿后雙方未續(xù)簽訂合同。2012年9月至2015年4月期間龍港公司一直足額繳納供熱費(fèi)（含超高費(fèi)）。昊海航通公司于2014年9月5日成立（與龍港公司在同一棟建筑內(nèi)，公司成立前是龍港公司的一部分），建筑面積為1611.69平方米，從該公司成立至今，華陽(yáng)供熱公司一直提供熱服務(wù)，龍港公司、昊海航通公司一直接受至今。龍港公司于2015至2016年采暖期，共繳納熱費(fèi)200,000.00元，于2016至2017年采暖期共繳納熱費(fèi)190,000.00元，昊海航通公司未繳納2015-2017年度供熱費(fèi)。龍港公司、昊海航通公司對(duì)供熱費(fèi)金額均有異議，認(rèn)為層高超過(guò)3.2米部分不應(yīng)收取供熱費(fèi)，理由是2011年8月12日頒布的《黑龍江省城市供熱條例》中并沒(méi)有關(guān)于收取超高部分供熱費(fèi)的條文規(guī)定。另查明，一、2005年《黑龍江省城市供熱條例》（已廢止）第三十條、2017年8月30日頒布實(shí)施的《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》第十八條均規(guī)定關(guān)于收取超高費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且規(guī)定相同（層高超過(guò)3.2米的，每超高0.1米，加收基本熱價(jià)的3%，文化、教育、體育及保護(hù)建筑等公共事業(yè)性建筑加收至100%為止）。2011年《黑龍江省城市供熱條例》沒(méi)有收取超高費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的條文規(guī)定。二、齊齊哈爾市最大供熱公司陽(yáng)光熱力集團(tuán)近年來(lái)一直按本地行業(yè)慣例收取“超高供熱費(fèi)”，以建筑層高3.2米為基數(shù)即層高超過(guò)3.2米的，每超高0.1米，加收基本熱價(jià)的3%的行業(yè)慣例計(jì)算，文化、教育、體育及保護(hù)建筑等公共事業(yè)性建筑加收至100%為止。三，龍港公司建筑面積共計(jì)4062.79平方米，由七部分組成，層高及面積如下：1、雙層車間2層，層高5.14米，供熱面積為135.7平方米。2、雙層車間2層，層高5.14米，供熱面積為130.92平方米。3、雙層車間1層，層高3.535米，供熱面積為266.62平方米。4、1號(hào)車間及辦公室,層高均為8.675米，供熱面積分別為538.49平方米和196.76平方米。5、1號(hào)辦公區(qū)2層及1層，2層高均為3.2米，一層高為4.3米，其中2層供熱面積分別為365.52平方米、249.12平方米，1層供熱面積為614.64平方米。6、龍港展廳，層高7.4米，供熱面積為541.10平方米。7、2號(hào)車間及庫(kù)房2層及1層，2層高為3.42米、1層高為5.35米，供熱面積均為511.96平方米。昊海航通公司建筑面積1611.69平方米，包括展廳、辦公區(qū)與通道，高為8.77米。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：華陽(yáng)供熱公司給龍港公司、昊海航通公司供暖，龍港公司、昊海航通公司又接受的行為，依《黑龍江省城市供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，雙方已形成事實(shí)合同，龍港公司、昊海航通公司應(yīng)向華陽(yáng)供熱公司支付供暖費(fèi)。針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)即2015-2017年采暖期是否應(yīng)收取超高部分供暖費(fèi)的問(wèn)題，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，已安裝供熱計(jì)量裝置和室溫調(diào)控裝置的，應(yīng)當(dāng)推行熱計(jì)量收費(fèi)；未實(shí)行熱計(jì)量收費(fèi)的用戶，按照面積收費(fèi)的具體辦法由市、縣人民政府自行確定。齊齊哈爾市多數(shù)地區(qū)均未推行計(jì)量收費(fèi)，當(dāng)?shù)厝嗣裾参粗贫ㄈ绾伟疵娣e收費(fèi)的具體辦法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》的相關(guān)規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。我市同行業(yè)供熱部門就超高部分一直以層高3.2米為基數(shù)，層高超過(guò)3.2米的，每超高0.1米，加收基本熱價(jià)的3%，文化、教育、體育及保護(hù)建筑等公共事業(yè)性建筑加收100%為止的標(biāo)準(zhǔn)收取。此行業(yè)慣例在我市人民政府制定按面積收費(fèi)的具體辦法出臺(tái)前，填補(bǔ)了法律的空白，保證了雙方公平的履行合同，且不違背公序良俗。故龍港公司、昊海航通公司應(yīng)向華陽(yáng)供熱公司支付2015-2017兩個(gè)供暖期的供熱費(fèi)及按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款的利息損失。其中龍港公司應(yīng)支付供暖費(fèi)共計(jì)79,063.14元，其中【2015-2016年供熱費(fèi)34,541.01元（應(yīng)繳234,541.01元-已繳200,000.00元）；2016-2017年供熱費(fèi)44,522.13元（應(yīng)繳234,541.01元-已繳190,000.00-18.88元）（華陽(yáng)供熱公司放棄對(duì)龍港公司2016-2017供熱費(fèi)數(shù)額中超出起訴書訴求的數(shù)額即18.88元）】，【龍港公司，1、雙層車間2層，面積：18.19×7.46=135.70㎡，層高：5.14m,該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（5.14-3.2）÷0.1×（3%×35）=55.37元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：135.70×55.37=7,513.71元。2、雙層車間2層面積：17.55×7.46=130.92㎡，層高：5.14m，該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（5.14-3.2）÷0.1×（3%×35）=55.37元/㎡,該部分熱費(fèi)總價(jià)為：130.92×55.37=7,249.04元。3、雙層車間1層面積：（18.19+17.55）×7.46=266.62㎡，層高：3.535m，該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（3.535-3.2）÷0.1×（3%×35）=38.52元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：266.62×38.52=10,270.2元。4、1號(hào)車間及辦公室，面積分別為：22.75×23.67=538.49㎡16.76×11.74=196.76㎡，層高：（9.75+7.60）÷2=8.675m，該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（8.675-3.2）÷0.1×（3%×35）=92.49元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：538.49×92.49=49,804.94元196.76×92.49=18,198.33元。5、1號(hào)辦公區(qū)2層及1層，二層面積分別為：24.00×15.23=365.52㎡，21.22×11.74=249.12㎡，層高：3.2m，該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：365.52×35=12,793.2元，249.12×35=8,719.2元。一層面積：365.52+249.12=614.64㎡，層高：4.30m該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（4.30-3.2）÷0.1×（3%×35）=46.55元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：614.64×46.55=28,611.49元。6、龍港公司展廳面積：35.74×15.14=541.1㎡，層高：7.4m,該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（7.4-3.2）÷0.1×（3%×35）=79.1元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：541.1×79.1=42,801.01元。7、2號(hào)車間及庫(kù)房2層，二層面積：35.43×14.45=511.96㎡，層高：3.42m，該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（3.42-3.2）÷0.1×（3%×35）=37.31元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：511.96×37.31=19,101.23元。一層面積：35.43×14.45=511.96㎡，層高：5.35m該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（5.35-3.2）÷0.1×（3%×35）=57.58元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：511.96×57.58=29,478.66元。昊海航通公司應(yīng)向華陽(yáng)供熱公司支付2015-2017兩個(gè)供暖期的供熱費(fèi)301,353.80元（應(yīng)繳熱費(fèi)150,676.9元×2年）【昊海航通公司面積：35.29×45.67=1611.69㎡，層高：8.77m,該部分熱費(fèi)單價(jià)為：35+（8.77-3.2）÷0.1×（3%×35）=93.49元/㎡，該部分熱費(fèi)總價(jià)為：1611.69×93.49=150,676.9元】。龍港公司應(yīng)向華陽(yáng)供熱公司支付逾期付款利息共5,545.68元【2015-2016年共計(jì)348.83元（欠繳熱費(fèi)34,541.01元×4.75%÷365×745天）（自2015年11月1日至2017年11月14日共計(jì)745天），2016-2017年共計(jì)2,196.85元（欠繳熱費(fèi)44,541.01元×4.75%÷365×379天）（自2016年11月1日至2017年11月14日）】，昊海航通公司應(yīng)向華陽(yáng)供熱公司支付逾期付款利息共計(jì)22,040.11元【2015-2016共計(jì)146,608.44元（供熱費(fèi)150,676.9×4.75%÷365×745天）（自2015年11月1日至2017年11月14日共計(jì)745天）,2016-2017年共計(jì)7，431.67元（欠繳供熱費(fèi)150,676.9元×4.75%÷365×379天）（自2016年11月1日至2017年11月14日）】。對(duì)華陽(yáng)供熱公司主張的支付違約金183,249.00元的訴訟請(qǐng)求，因雙方未實(shí)際簽訂合同，未對(duì)違約金事項(xiàng)作出約定，故不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百一十四條第一款、《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第四款、四十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告齊齊哈爾龍港汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告齊齊哈爾華陽(yáng)供熱有限責(zé)任公司支付2015-2016采暖期供熱費(fèi)34,541.01元，2016-2017采暖期供熱費(fèi)44,522.13元，共計(jì)79,063.14元。支付2015-2016逾期付款利息3,348.83元，2016-2017年逾期付款利息2,196.85元,共計(jì)5,545.68元，供熱費(fèi)及逾期付款利息合計(jì)84,608.82元；二、被告齊齊哈爾昊海航通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告齊齊哈爾華陽(yáng)供熱有限責(zé)任公司支付2015-2016采暖期供熱費(fèi)150,676.90元，2016-2017采暖期供熱費(fèi)150,676.90元，共計(jì)301,353.80元。支付2015-2016逾期付款利息14,608.44元，2016-2017逾期付款利息7,431.67元，共計(jì)22,040.11元，供熱費(fèi)及逾期付款利息合計(jì)323,393.91元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9,436.00元，由原告齊齊哈爾華陽(yáng)供熱有限責(zé)任公司承擔(dān)2,605.86元，被告齊齊哈爾昊海航通汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)5,413.75元，被告齊齊哈爾龍港汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)1,413.39元。二審中，龍港公司、昊海航通公司、華陽(yáng)供熱公司均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，華陽(yáng)供熱公司與龍港公司于2012年1月6日簽訂了《城市非居民供用熱合同》，合同約定供熱期限為2011年11月25日至2012年4月15日，但雙方未對(duì)合同有效期限作出具體約定。華陽(yáng)供熱公司未與昊海航通公司簽訂《城市非居民供用熱合同》。龍港公司的法定代表人張旭仁系昊海航通公司法定代表人張代瑩的父親。昊海航通公司于2014年9月5日成立。2015年12月24日，昊海航通公司為華陽(yáng)供熱公司出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“人民幣壹拾捌萬(wàn)伍仟貳佰零捌元整，185,208.00元，上款系發(fā)票已開(kāi)，款未付”，加蓋昊海航通公司公章。
上訴人齊齊哈爾龍港汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍港公司）、齊齊哈爾昊海航通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊海航通公司）因與被上訴人齊齊哈爾華陽(yáng)供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華陽(yáng)供熱公司）供用熱力合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初2032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，供用熱屬于各級(jí)人民政府依法規(guī)范管理的公益事業(yè)，也系民生領(lǐng)域的重大工程，供用熱關(guān)系的調(diào)整既關(guān)乎百姓的切身利益，也影響供熱企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和生存，因此，應(yīng)依法維護(hù)熱用戶、供熱單位和熱源單位的合法權(quán)益。對(duì)供用熱矛盾糾紛的調(diào)整，必須以雙方簽訂的供用熱合同的約定為前提，必須以明確和具體的法律、法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)范性文件作為調(diào)處糾紛的法律依據(jù)，人民法院才能正確解決供用熱雙方的、平等主體間的民事訴訟爭(zhēng)議。關(guān)于收取超高熱費(fèi)法律根據(jù)的問(wèn)題。齊齊哈爾市轄區(qū)內(nèi)的供熱單位收取熱用戶超高熱費(fèi)的主要依據(jù)是2005年4月8日頒布實(shí)施的《黑龍江省城市供熱條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第三十條第三款，該條款對(duì)收取超高熱費(fèi)作出具體規(guī)定。但2011年8月12日黑龍江省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議對(duì)《條例》進(jìn)行了重新修訂，新修訂的《條例》中未對(duì)收取超高熱費(fèi)作出具體規(guī)定。僅在第四十二條規(guī)定：“已安裝供熱計(jì)量裝置和室溫調(diào)控裝置的，應(yīng)當(dāng)推行計(jì)量收費(fèi)；未實(shí)行熱計(jì)量收費(fèi)的用戶，按照面積收費(fèi)的具體辦法由市縣人民政府自行確定”。然而齊齊哈爾市未實(shí)行計(jì)量收費(fèi)，按面積收費(fèi)的相關(guān)文件、規(guī)定也沒(méi)有及時(shí)出臺(tái)，直至2017年8月30日公布并施行的《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》才對(duì)收取超高熱費(fèi)作出具體規(guī)定。在此期間，齊齊哈爾市供熱行業(yè)主管部門曾要求供熱單位在《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》未出臺(tái)前暫緩收取超高熱費(fèi)，并于2016年11月11日，以文件通報(bào)的方式作出“非居民住宅建筑層高超高收費(fèi)問(wèn)題，本次會(huì)議通知超高費(fèi)暫不收取，尤其是不得跨年度收取。待《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》出臺(tái)后，各供熱企業(yè)按文件規(guī)定執(zhí)行”的決定。因此，在2011年10月1日至2017年8月30日期間，齊齊哈爾市供熱單位向熱用戶收取超高熱費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的法律、法規(guī)、地方性法規(guī)或者規(guī)范性文件作為依據(jù)。由于沒(méi)有收取超高熱費(fèi)的法律依據(jù)，在《齊齊哈爾市城市供熱管理規(guī)定》出臺(tái)前，齊齊哈爾市的供熱單位仍按以往慣例向熱用戶收取超高熱費(fèi)，但是熱用戶交納的情況各不相同，部分熱用戶按照合同約定和慣例交納了費(fèi)用，而其他熱用戶則以沒(méi)有法律和法規(guī)的規(guī)定拒絕交納。對(duì)此，本院認(rèn)為，在此期間已交納超高熱費(fèi)的，應(yīng)認(rèn)定熱用戶對(duì)供用熱合同中約定的超高熱費(fèi)的認(rèn)可，屬自愿交納情形，自動(dòng)履行合同的不得反悔，不應(yīng)請(qǐng)求供熱單位退回已交費(fèi)用；而對(duì)未交納超高熱費(fèi)的，因至今暫無(wú)此期間是否可以收取超高熱費(fèi)的依據(jù)，故供熱單位不應(yīng)再向熱用戶收取該項(xiàng)費(fèi)用，或以其他方式主張權(quán)利。本案中，華陽(yáng)供熱公司與龍港公司簽訂了2011年至2012年采暖期的《城市非居民供用熱合同》，此后，龍港公司及后期設(shè)立的昊海航通公司均按照該供用熱合同向華陽(yáng)供熱公司交納2015年之前的熱費(fèi)，其中包括超高熱費(fèi)。雖然2015至2016、2016至2017兩個(gè)采暖期龍港公司及昊海航通公司只交納了正常面積部分的熱費(fèi)，未交納超高熱費(fèi)，但在2015至2016采暖期內(nèi)，昊海航通公司向華陽(yáng)供熱公司出具了兩個(gè)公司拖欠該采暖期超高熱費(fèi)的欠據(jù)，且華陽(yáng)供熱公司已為其開(kāi)具了此部分熱費(fèi)的發(fā)票，應(yīng)視為龍港公司、昊海航通公司對(duì)交納超高熱費(fèi)的自認(rèn)，并以欠據(jù)形式予以確定。應(yīng)認(rèn)定上述兩公司與華陽(yáng)供熱公司形成了該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，龍港公司、昊海航通公司應(yīng)將此款給付華陽(yáng)供熱公司。而對(duì)2016至2017采暖期的超高熱費(fèi)，華陽(yáng)供熱公司現(xiàn)無(wú)收費(fèi)根據(jù)，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)此，一審判決以行業(yè)慣例代替法律、法規(guī)是不符合《中華人民共和國(guó)民法總則》立法原則的，因此，一審判決適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予調(diào)整。關(guān)于華陽(yáng)供熱公司請(qǐng)求龍港公司、昊海航通公司給付欠繳熱費(fèi)的違約金，因雙方在此期間未簽訂供用熱合同，沒(méi)有違約金的約定；且沒(méi)有收取超高熱費(fèi)的法律規(guī)定，故對(duì)違約金的請(qǐng)求不予支持。但針對(duì)龍港公司、昊海航通公司出具欠據(jù)確認(rèn)的欠款部分，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，由龍港公司、昊海航通公司向華陽(yáng)供熱公司支付中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的利息，從華陽(yáng)供熱公司主張權(quán)利之日起，計(jì)算至實(shí)際給付之日止。綜上所述，龍港公司、昊海航通公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十二條、第一百八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初2032號(hào)民事判決；二、齊齊哈爾龍港汽車銷售有限公司、齊齊哈爾昊海航通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付齊齊哈爾華陽(yáng)供熱有限責(zé)任公司拖欠的熱費(fèi)款185,208.00元，并以此款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息，從2017年10月30日起給付至實(shí)際履行完畢之日止；三、駁回齊齊哈爾華陽(yáng)供熱有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)17,502.00元，由齊齊哈爾華陽(yáng)供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9,302.00元，齊齊哈爾龍港汽車銷售有限公司、齊齊哈爾昊海航通汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8,200.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書記員：王鶴霏