原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代理人陳曉男，職務(wù)董事長。
委托代理人趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
委托代理人張靜華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司工作人員，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
被告黑龍江四海園建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人羅興遠，職務(wù)董事長。
委托代理人朱雅琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市。
委托代理人王積香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江四海園建筑工程有限公司經(jīng)濟部經(jīng)理，住所地哈爾濱市。
被告牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院，住所地牡丹江市。
法定代表人趙啟超，職務(wù)院長。
委托代理人馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬馳宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院市場開發(fā)部主任，住所地黑龍江省牡丹江市。

原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司（以下簡稱龍豐公司）與被告黑龍江四海園建筑工程有限公司（以下簡稱四海園公司）、被告牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院（以下簡稱紅某醫(yī)院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、2015年5月27日公開開庭審理了本案。原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司的委托代理人趙東輝、張靜華，被告四海園公司的委托代理人朱雅琴、王積香，被告紅某醫(yī)院的委托代理人馬鳳軍、馬馳宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供該組證據(jù)僅證明原告主體適格，被告四海園公司已經(jīng)在答辯中確認了原告的主體適格，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認。
證據(jù)二，紅某醫(yī)院綜合病房樓工程資料，1.總承包合同，證明該工程發(fā)包方、承包方為二被告；2.材料供應(yīng)證明，證明原告施工用材來源；3.設(shè)備采購合同、報價單、貨單、付款及記賬憑證，證明原告施工過程中設(shè)備采購及到貨付款的情況；4.設(shè)備供應(yīng)商提供的說明、消防驗收材料，證明設(shè)備已經(jīng)采購，現(xiàn)場安裝并經(jīng)過驗收；5.技術(shù)聯(lián)系單、材料報價單，證明原告施工技術(shù)及材料認知認價問題現(xiàn)場已經(jīng)能夠解決，以上證明原告施工過程及所完成的工程項目。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告四海園公司提出異議，認為建筑施工合同不是原件是復(fù)印件，但是內(nèi)容是相同的，對真實性沒有異議，從該合同上看工程的發(fā)包人是被告紅某醫(yī)院，承包人是被告四海園公司，與原告無關(guān)；對原告舉示的供應(yīng)證明的真實性和證明問題均有異議，該供應(yīng)證明不是當時出具的，是后補的，因為該證明只有年月沒有日期，該供應(yīng)證明只是證明了供應(yīng)名稱沒有發(fā)票，不具有真實性；對黑龍江青鳥設(shè)施監(jiān)測公司的設(shè)備證明，德州設(shè)備證明的真實性及證明問題均有異議，只有加蓋公章的證明，沒有其他采購詳單或者帶有稅務(wù)章的發(fā)票，不具有真實性；對技術(shù)聯(lián)系通知單真實性和證明的問題均有異議，該通知單沒有被告四海園公司法定代表人的簽字，所以不生效。建設(shè)單位均沒有加蓋公章，有一份技術(shù)聯(lián)系通知單監(jiān)理單位沒有加蓋公章；對原告提交的報價單的真實性及證明問題均有異議，有的是復(fù)印件，沒有被告單位簽字及蓋章，不具有法律效力。消防驗收材料是復(fù)印件，無法確認真實性，照片拍在什么時間及地點不能證明。
被告紅某醫(yī)院對此份證據(jù)提出異議，認為施工合同僅能證實該工程承包發(fā)包人是二被告，和原告無關(guān)；供應(yīng)證明不能證明該物品用于被告紅某醫(yī)院建設(shè)工程中，只是證明原告曾經(jīng)買過，技術(shù)聯(lián)系單有我們簽字的我們認可，但是我們要求提供原件；報價單有原件且有我們簽字的，我們認可。原告出具的以上證據(jù)證實不了被告紅某醫(yī)院具有發(fā)包人的資質(zhì)，證實不了被告紅某醫(yī)院和原告之間有發(fā)承包關(guān)系，能夠證實的是施工單位是被告四海園公司。對消防驗收材料復(fù)印件看不清楚，不是驗收材料。
本院認為，原告提供上述證據(jù)僅是證明其實際施工了紅某醫(yī)院綜合樓的消防工程，被告四海園公司已經(jīng)認可將該消防工程分包給原告進行施工，故對該份證據(jù)證明的問題予以確認。
證據(jù)三，財務(wù)往來票據(jù)一組，證明四海園公司已經(jīng)付款的金額為160萬元。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告四海園公司對此份證據(jù)沒有異議。
被告紅某醫(yī)院認為該證據(jù)與其無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)所證內(nèi)容與事實相符，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四，工程審核報告、扣款明細、利息計算說明，證明原告起訴的金額是根據(jù)審核結(jié)果扣除已付款及扣項以后的計算方式。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告四海園公司對此份證據(jù)提出異議，認為由于是復(fù)印件不能證明真實性，故不予以質(zhì)證。結(jié)算報告是原告單方制作的，沒有被告四海園公司的簽字，不具有證明效力。
被告紅某醫(yī)院認為該證據(jù)與其無關(guān)。
本院認為，被告四海園公司否認該報告的真實性，要求以審計報告確認的數(shù)額為準，故對此份證據(jù)不予確認。
被告四海園公司為支持其答辯主張，向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一，被告四海園公司于2010年10月28日與被告紅某醫(yī)院簽訂建設(shè)工程施工合同一份，證明合同主體為二被告，與本案原告無關(guān)。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告與被告紅某醫(yī)院對此份證據(jù)均無異議，本院當庭予以確認。
證據(jù)二，被告紅某醫(yī)院于2015年1月5日出具的情況說明一份，證明：1.消防工程施工項目包含火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、報警主機及通風、防排煙系統(tǒng)。2.該工程承包人是四海園公司。3.關(guān)于消防工程雇傭誰進行施工該醫(yī)院不清楚。4.本案原告于2014年3月5日從牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院獲取的工程完工交付說明與該情況說明相互矛盾，不具有證明效力。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)是沒有證明效力，雖然證實總承包是四海園公司，但不能排除原告施工的事實。該證據(jù)的形成時間是2014年1月5日，但是紅某醫(yī)院給原告出具的時間是2014年3月5日，一個出證主體對于相同的問題出具相互矛盾的說明，應(yīng)以后出具的為準。
被告紅某醫(yī)院對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，該證據(jù)可以證明被告四海園公司所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，證人梅廣永出具的關(guān)于紅某醫(yī)院綜合樓消防工程修復(fù)及繼續(xù)施工的項目說明一份，證明：1.消防工程現(xiàn)場存在七大項工程質(zhì)量問題。2.該人對前期消防工程出現(xiàn)的工程質(zhì)量問題進行了修復(fù)。3.該人對未完工程繼續(xù)施工，直至消防工程完工的事實。4.給付梅廣永92000元，對該人和許洪峰的施工沒有進行結(jié)算，在結(jié)算以后才知道各自的施工量，及是否應(yīng)該付工程款。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)提出異議，認為對該份證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)，這屬于證人證言的范疇，作為證人不能憑自己書寫的說明成為證據(jù)；如果說梅廣永參與本工程的修復(fù)及后續(xù)工作，他應(yīng)該提供施工過程中的所有資料，不能提供說明該事實不存在；消防工程施工必須有相應(yīng)的資質(zhì)，從該證據(jù)的形式上看他是自然人，是沒有權(quán)利進行消防施工，因此我們認為無論從程序上還是實體上該份證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
被告紅某醫(yī)院對此份證據(jù)提出異議，認為不清楚該證據(jù)是否真實。
本院認為，僅憑該份證據(jù)無法證實被告四海園公司所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)四，原告向被告四海園公司審計部門報送的結(jié)算書，證明原告施工的工程量為2948103.38元。經(jīng)我公司審計之后是2453504.52元，扣除稅金54987.22元，其他詳見工程結(jié)算單，總造價是1471702.66元。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)提出異議，認為被告四海園公司所舉該份證據(jù)已經(jīng)超過期限，原告不予以質(zhì)證。
被告紅某醫(yī)院對此份證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，被告四海園公司無法證明該證據(jù)系原告報送，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
被告紅某醫(yī)院為支持其答辯主張，向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一，建設(shè)工程施工合同，證明：原告和被告紅某醫(yī)院之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告及被告四海園公司對此份證據(jù)均無異議，本院當庭予以確認。
本院依職權(quán)調(diào)取了牡丹江市審計局所作的紅某醫(yī)院綜合樓工程的審計報告，確認與本案有關(guān)通風工程，通風工程簽證，火災(zāi)自動報警工程，火災(zāi)自動報警工程簽證審定的工程總造價為4157744.01元。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告及被告四海園公司對此份證據(jù)均無異議，本院當庭予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2010年10月28日，被告紅某醫(yī)院與被告四海園公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由四海園公司承包紅某醫(yī)院綜合樓建設(shè)工程。被告四海園公司將該工程中的通風工程、通風工程簽證、火災(zāi)自動報警工程、火災(zāi)自動報警工程簽證部分分包給本案原告進行施工。原告未與被告四海園公司簽訂書面承包合同，只是進入施工現(xiàn)場對上述工程進行了施工。紅某醫(yī)院綜合樓工程于2013年1月27日投入使用，原告施工的通風及火災(zāi)自動報警工程于2014年6月29日驗收合格。2014年3月5日，被告紅某醫(yī)院作為建設(shè)單位，原告作為施工單位共同出具工程完工說明一份，說明原告系通風及火災(zāi)自動報警系統(tǒng)的實際施工人，已施工完畢并付使用。經(jīng)黑龍江省審計廳授權(quán)牡丹江市審計局出具的審計報告顯示，經(jīng)審計本案訴爭工程總價款為4157744.01元。被告四海園公司認可該審計結(jié)果，但認為該造價系二被告之間結(jié)算的依據(jù)，原告與四海園公司之間工程款的結(jié)算還要扣除應(yīng)交工程總造價8.565%的稅金、2.2%的安全文明施工費、4.41%的規(guī)費、3%的管理費、1.05%的水電費、5%的質(zhì)保金，還有消防拖延罰款30萬元及贊助金10萬元也應(yīng)在應(yīng)付原告工程款中扣除。原告認為除消防拖延罰款30萬元及贊助金10萬元外，其余工程總造價8.565%的稅金、2.2%的安全文明施工費、4.41%的規(guī)費、3%的管理費、1.05%的水電費、5%的質(zhì)保金可在工程總價款中扣除。經(jīng)核算，上述費用共計1007213.49元。原告與被告四海園公司均認可已付工程款為160萬元，按被告四海園公司認可的牡丹江市審計局審計本案訴爭工程的總造價4157744.01元計算，被告四海園公司欠原告工程款1550530.52元。
另查明：被告四海園公司稱因原告施工質(zhì)量存在缺陷，被告四海園公司另雇梅廣永對原告施工的工程進行了修復(fù)，該修復(fù)工程款所涉工程款大概為192000元。
本院認為：針對原告和被告四海園公司是否存在建設(shè)工程分包關(guān)及系該分包合同是否有效的問題。被告四海園公司雖在答辯中稱系雇傭原告的員工徐洪峰進行施工，后在庭審中又對原告的主體資格予以認可，故應(yīng)認定被告四海園公司將其承包的紅某醫(yī)院綜合樓建設(shè)工程中的通風及火災(zāi)自動報警工程分包給原告，雙方存在口頭建設(shè)工程分包合同關(guān)系。被告四海園公司與被告紅某醫(yī)院簽訂的建設(shè)工程施工合同中未約定被告四海園公司有權(quán)單獨就分項工程對外分包，被告紅某醫(yī)院亦不認可被告四海園公司將通風及火災(zāi)自動報警工程轉(zhuǎn)包給原告，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，原告與被告四海園公司口頭簽訂的建設(shè)工程分包合同無效。
針對原告是否對被告四海園公司承包的被告紅某醫(yī)院綜合樓的消防工程進行了實際施工及該工程是否合格的問題。二被告均認可原告對通風及火災(zāi)自動報警工程進行了實際施工，且亦認可該工程已經(jīng)驗收合格并交付使用，故原告有權(quán)就未付工程款部分向被告四海園公司請求支付。
針對原告要求被告四海園公司給付工程款及利息所依據(jù)的事實及法律依據(jù)的問題。被告四海園公司在庭審中稱認可經(jīng)黑龍江省審計廳授權(quán)牡丹江市審計局審計的結(jié)果，該審計報告顯示，本案訴爭工程總價款為4157744.01元。庭審中，原告與被告四海園公司均認可應(yīng)在總造價中扣除應(yīng)付8.565%的稅金、2.2%的安全文明施工費、4.41%的規(guī)費、3%的管理費、1.05%的水電費、5%的質(zhì)保金。經(jīng)核算，上述費用共計1007213.49元。被告四海園公司雖稱因原告施工質(zhì)量存在缺陷，其另雇梅廣永對原告施工的工程進行了修復(fù)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對其該項答辯理由，本院不予認可。被告四海園公司還稱被告紅某醫(yī)院因施工工期及質(zhì)量問題向被告四海園公司進行了罰款，應(yīng)由原告承擔其中的30萬元。被告四海園公司就該項理由未向法庭出示證據(jù)予以證實，故該30萬元的罰款不應(yīng)從工程款中扣除。被告四海園公司還稱向被告紅某醫(yī)院進行了贊助，應(yīng)由原告承擔其中的10萬元。原告對此筆款項予以否認，故該10萬元的贊助款亦不應(yīng)從工程款中扣除。綜上，原告施工的通風及火災(zāi)自動報警工程總造價為4157744.01元，扣除相關(guān)費用1007213.49元，減去被告四海園公司已支付原告的160萬元，被告四海園公司還應(yīng)向原告支付工程款1550530.52元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日。本案雙方當事人均認可該工程已于2013年1月27日投入使用，故本案利息應(yīng)從該日開始計算。原告稱2013年4月17日進行結(jié)算，并同意從2013年5月1日開始計算利息并不違反上述規(guī)定，故原告主張的逾期利息可從2013年5月1日開始按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
針對被告紅某醫(yī)院是否應(yīng)對原告承擔責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。庭審中，被告紅某醫(yī)院自認欠付被告四海園公司工程款達幾千萬元，高于原告主張工程款的數(shù)額，故被告紅某醫(yī)院負有在其欠付被告四海園公司工程款的范圍內(nèi)，對被告四海園公司應(yīng)付原告工程款1550530.52元及相應(yīng)利息承擔給付責任。如被告紅某醫(yī)院實際向原告履行了給付義務(wù)，則按實際給付數(shù)額從應(yīng)付被告四海園公司的工程款中抵扣。
綜上，原告的訴訟請求部分有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江四海園建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司工程款1550530.52元及利息（從2013年5月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效后確認的給付之日止）；
二、被告牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院在其欠付被告黑龍江四海園建筑工程有限公司工程款的范圍內(nèi)對上述欠款承擔給付責任。
三、駁回原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26932元，由原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司承擔4554元，由被告黑龍江四海園建筑工程有限公司承擔22378元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姚　波 審　判　員　　姜　波 代理審判員　　李冬梅

書記員：劉鴻