原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代理人陳曉男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
委托代理人張靜華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司工作人員，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
被告黑龍江四海園建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人羅興遠(yuǎn)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人朱雅琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市。
委托代理人王積香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江四海園建筑工程有限公司經(jīng)濟(jì)部經(jīng)理，住所地哈爾濱市。
被告牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院，住所地牡丹江市。
法定代表人趙啟超，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬馳宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院市場(chǎng)開發(fā)部主任，住所地黑龍江省牡丹江市。

原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍豐公司）與被告黑龍江四海園建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱四海園公司）、被告牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱紅某醫(yī)院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、2015年5月27日公開開庭審理了本案。原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司的委托代理人趙東輝、張靜華，被告四海園公司的委托代理人朱雅琴、王積香，被告紅某醫(yī)院的委托代理人馬鳳軍、馬馳宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供該組證據(jù)僅證明原告主體適格，被告四海園公司已經(jīng)在答辯中確認(rèn)了原告的主體適格，故對(duì)此份證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二，紅某醫(yī)院綜合病房樓工程資料，1.總承包合同，證明該工程發(fā)包方、承包方為二被告；2.材料供應(yīng)證明，證明原告施工用材來源；3.設(shè)備采購(gòu)合同、報(bào)價(jià)單、貨單、付款及記賬憑證，證明原告施工過程中設(shè)備采購(gòu)及到貨付款的情況；4.設(shè)備供應(yīng)商提供的說明、消防驗(yàn)收材料，證明設(shè)備已經(jīng)采購(gòu)，現(xiàn)場(chǎng)安裝并經(jīng)過驗(yàn)收；5.技術(shù)聯(lián)系單、材料報(bào)價(jià)單，證明原告施工技術(shù)及材料認(rèn)知認(rèn)價(jià)問題現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)能夠解決，以上證明原告施工過程及所完成的工程項(xiàng)目。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告四海園公司提出異議，認(rèn)為建筑施工合同不是原件是復(fù)印件，但是內(nèi)容是相同的，對(duì)真實(shí)性沒有異議，從該合同上看工程的發(fā)包人是被告紅某醫(yī)院，承包人是被告四海園公司，與原告無關(guān)；對(duì)原告舉示的供應(yīng)證明的真實(shí)性和證明問題均有異議，該供應(yīng)證明不是當(dāng)時(shí)出具的，是后補(bǔ)的，因?yàn)樵撟C明只有年月沒有日期，該供應(yīng)證明只是證明了供應(yīng)名稱沒有發(fā)票，不具有真實(shí)性；對(duì)黑龍江青鳥設(shè)施監(jiān)測(cè)公司的設(shè)備證明，德州設(shè)備證明的真實(shí)性及證明問題均有異議，只有加蓋公章的證明，沒有其他采購(gòu)詳單或者帶有稅務(wù)章的發(fā)票，不具有真實(shí)性；對(duì)技術(shù)聯(lián)系通知單真實(shí)性和證明的問題均有異議，該通知單沒有被告四海園公司法定代表人的簽字，所以不生效。建設(shè)單位均沒有加蓋公章，有一份技術(shù)聯(lián)系通知單監(jiān)理單位沒有加蓋公章；對(duì)原告提交的報(bào)價(jià)單的真實(shí)性及證明問題均有異議，有的是復(fù)印件，沒有被告單位簽字及蓋章，不具有法律效力。消防驗(yàn)收材料是復(fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性，照片拍在什么時(shí)間及地點(diǎn)不能證明。
被告紅某醫(yī)院對(duì)此份證據(jù)提出異議，認(rèn)為施工合同僅能證實(shí)該工程承包發(fā)包人是二被告，和原告無關(guān)；供應(yīng)證明不能證明該物品用于被告紅某醫(yī)院建設(shè)工程中，只是證明原告曾經(jīng)買過，技術(shù)聯(lián)系單有我們簽字的我們認(rèn)可，但是我們要求提供原件；報(bào)價(jià)單有原件且有我們簽字的，我們認(rèn)可。原告出具的以上證據(jù)證實(shí)不了被告紅某醫(yī)院具有發(fā)包人的資質(zhì)，證實(shí)不了被告紅某醫(yī)院和原告之間有發(fā)承包關(guān)系，能夠證實(shí)的是施工單位是被告四海園公司。對(duì)消防驗(yàn)收材料復(fù)印件看不清楚，不是驗(yàn)收材料。
本院認(rèn)為，原告提供上述證據(jù)僅是證明其實(shí)際施工了紅某醫(yī)院綜合樓的消防工程，被告四海園公司已經(jīng)認(rèn)可將該消防工程分包給原告進(jìn)行施工，故對(duì)該份證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)三，財(cái)務(wù)往來票據(jù)一組，證明四海園公司已經(jīng)付款的金額為160萬元。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告四海園公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告紅某醫(yī)院認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)所證內(nèi)容與事實(shí)相符，故對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，工程審核報(bào)告、扣款明細(xì)、利息計(jì)算說明，證明原告起訴的金額是根據(jù)審核結(jié)果扣除已付款及扣項(xiàng)以后的計(jì)算方式。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告四海園公司對(duì)此份證據(jù)提出異議，認(rèn)為由于是復(fù)印件不能證明真實(shí)性，故不予以質(zhì)證。結(jié)算報(bào)告是原告單方制作的，沒有被告四海園公司的簽字，不具有證明效力。
被告紅某醫(yī)院認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告四海園公司否認(rèn)該報(bào)告的真實(shí)性，要求以審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，故對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
被告四海園公司為支持其答辯主張，向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一，被告四海園公司于2010年10月28日與被告紅某醫(yī)院簽訂建設(shè)工程施工合同一份，證明合同主體為二被告，與本案原告無關(guān)。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告與被告紅某醫(yī)院對(duì)此份證據(jù)均無異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。
證據(jù)二，被告紅某醫(yī)院于2015年1月5日出具的情況說明一份，證明：1.消防工程施工項(xiàng)目包含火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、報(bào)警主機(jī)及通風(fēng)、防排煙系統(tǒng)。2.該工程承包人是四海園公司。3.關(guān)于消防工程雇傭誰進(jìn)行施工該醫(yī)院不清楚。4.本案原告于2014年3月5日從牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院獲取的工程完工交付說明與該情況說明相互矛盾，不具有證明效力。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是沒有證明效力，雖然證實(shí)總承包是四海園公司，但不能排除原告施工的事實(shí)。該證據(jù)的形成時(shí)間是2014年1月5日，但是紅某醫(yī)院給原告出具的時(shí)間是2014年3月5日，一個(gè)出證主體對(duì)于相同的問題出具相互矛盾的說明，應(yīng)以后出具的為準(zhǔn)。
被告紅某醫(yī)院對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明被告四海園公司所要證明的問題，故對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，證人梅廣永出具的關(guān)于紅某醫(yī)院綜合樓消防工程修復(fù)及繼續(xù)施工的項(xiàng)目說明一份，證明：1.消防工程現(xiàn)場(chǎng)存在七大項(xiàng)工程質(zhì)量問題。2.該人對(duì)前期消防工程出現(xiàn)的工程質(zhì)量問題進(jìn)行了修復(fù)。3.該人對(duì)未完工程繼續(xù)施工，直至消防工程完工的事實(shí)。4.給付梅廣永92000元，對(duì)該人和許洪峰的施工沒有進(jìn)行結(jié)算，在結(jié)算以后才知道各自的施工量，及是否應(yīng)該付工程款。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)提出異議，認(rèn)為對(duì)該份證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)，這屬于證人證言的范疇，作為證人不能憑自己書寫的說明成為證據(jù)；如果說梅廣永參與本工程的修復(fù)及后續(xù)工作，他應(yīng)該提供施工過程中的所有資料，不能提供說明該事實(shí)不存在；消防工程施工必須有相應(yīng)的資質(zhì)，從該證據(jù)的形式上看他是自然人，是沒有權(quán)利進(jìn)行消防施工，因此我們認(rèn)為無論從程序上還是實(shí)體上該份證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
被告紅某醫(yī)院對(duì)此份證據(jù)提出異議，認(rèn)為不清楚該證據(jù)是否真實(shí)。
本院認(rèn)為，僅憑該份證據(jù)無法證實(shí)被告四海園公司所要證明的問題，故對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)四，原告向被告四海園公司審計(jì)部門報(bào)送的結(jié)算書，證明原告施工的工程量為2948103.38元。經(jīng)我公司審計(jì)之后是2453504.52元，扣除稅金54987.22元，其他詳見工程結(jié)算單，總造價(jià)是1471702.66元。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告四海園公司所舉該份證據(jù)已經(jīng)超過期限，原告不予以質(zhì)證。
被告紅某醫(yī)院對(duì)此份證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，被告四海園公司無法證明該證據(jù)系原告報(bào)送，故對(duì)此份證據(jù)證明的問題不予確認(rèn)。
被告紅某醫(yī)院為支持其答辯主張，向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一，建設(shè)工程施工合同，證明：原告和被告紅某醫(yī)院之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告及被告四海園公司對(duì)此份證據(jù)均無異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)調(diào)取了牡丹江市審計(jì)局所作的紅某醫(yī)院綜合樓工程的審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)與本案有關(guān)通風(fēng)工程，通風(fēng)工程簽證，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程簽證審定的工程總造價(jià)為4157744.01元。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告及被告四海園公司對(duì)此份證據(jù)均無異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2010年10月28日，被告紅某醫(yī)院與被告四海園公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由四海園公司承包紅某醫(yī)院綜合樓建設(shè)工程。被告四海園公司將該工程中的通風(fēng)工程、通風(fēng)工程簽證、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程簽證部分分包給本案原告進(jìn)行施工。原告未與被告四海園公司簽訂書面承包合同，只是進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)上述工程進(jìn)行了施工。紅某醫(yī)院綜合樓工程于2013年1月27日投入使用，原告施工的通風(fēng)及火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程于2014年6月29日驗(yàn)收合格。2014年3月5日，被告紅某醫(yī)院作為建設(shè)單位，原告作為施工單位共同出具工程完工說明一份，說明原告系通風(fēng)及火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)的實(shí)際施工人，已施工完畢并付使用。經(jīng)黑龍江省審計(jì)廳授權(quán)牡丹江市審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告顯示，經(jīng)審計(jì)本案訴爭(zhēng)工程總價(jià)款為4157744.01元。被告四海園公司認(rèn)可該審計(jì)結(jié)果，但認(rèn)為該造價(jià)系二被告之間結(jié)算的依據(jù)，原告與四海園公司之間工程款的結(jié)算還要扣除應(yīng)交工程總造價(jià)8.565%的稅金、2.2%的安全文明施工費(fèi)、4.41%的規(guī)費(fèi)、3%的管理費(fèi)、1.05%的水電費(fèi)、5%的質(zhì)保金，還有消防拖延罰款30萬元及贊助金10萬元也應(yīng)在應(yīng)付原告工程款中扣除。原告認(rèn)為除消防拖延罰款30萬元及贊助金10萬元外，其余工程總造價(jià)8.565%的稅金、2.2%的安全文明施工費(fèi)、4.41%的規(guī)費(fèi)、3%的管理費(fèi)、1.05%的水電費(fèi)、5%的質(zhì)保金可在工程總價(jià)款中扣除。經(jīng)核算，上述費(fèi)用共計(jì)1007213.49元。原告與被告四海園公司均認(rèn)可已付工程款為160萬元，按被告四海園公司認(rèn)可的牡丹江市審計(jì)局審計(jì)本案訴爭(zhēng)工程的總造價(jià)4157744.01元計(jì)算，被告四海園公司欠原告工程款1550530.52元。
另查明：被告四海園公司稱因原告施工質(zhì)量存在缺陷，被告四海園公司另雇梅廣永對(duì)原告施工的工程進(jìn)行了修復(fù)，該修復(fù)工程款所涉工程款大概為192000元。
本院認(rèn)為：針對(duì)原告和被告四海園公司是否存在建設(shè)工程分包關(guān)及系該分包合同是否有效的問題。被告四海園公司雖在答辯中稱系雇傭原告的員工徐洪峰進(jìn)行施工，后在庭審中又對(duì)原告的主體資格予以認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定被告四海園公司將其承包的紅某醫(yī)院綜合樓建設(shè)工程中的通風(fēng)及火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程分包給原告，雙方存在口頭建設(shè)工程分包合同關(guān)系。被告四海園公司與被告紅某醫(yī)院簽訂的建設(shè)工程施工合同中未約定被告四海園公司有權(quán)單獨(dú)就分項(xiàng)工程對(duì)外分包，被告紅某醫(yī)院亦不認(rèn)可被告四海園公司將通風(fēng)及火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程轉(zhuǎn)包給原告，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，原告與被告四海園公司口頭簽訂的建設(shè)工程分包合同無效。
針對(duì)原告是否對(duì)被告四海園公司承包的被告紅某醫(yī)院綜合樓的消防工程進(jìn)行了實(shí)際施工及該工程是否合格的問題。二被告均認(rèn)可原告對(duì)通風(fēng)及火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程進(jìn)行了實(shí)際施工，且亦認(rèn)可該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，故原告有權(quán)就未付工程款部分向被告四海園公司請(qǐng)求支付。
針對(duì)原告要求被告四海園公司給付工程款及利息所依據(jù)的事實(shí)及法律依據(jù)的問題。被告四海園公司在庭審中稱認(rèn)可經(jīng)黑龍江省審計(jì)廳授權(quán)牡丹江市審計(jì)局審計(jì)的結(jié)果，該審計(jì)報(bào)告顯示，本案訴爭(zhēng)工程總價(jià)款為4157744.01元。庭審中，原告與被告四海園公司均認(rèn)可應(yīng)在總造價(jià)中扣除應(yīng)付8.565%的稅金、2.2%的安全文明施工費(fèi)、4.41%的規(guī)費(fèi)、3%的管理費(fèi)、1.05%的水電費(fèi)、5%的質(zhì)保金。經(jīng)核算，上述費(fèi)用共計(jì)1007213.49元。被告四海園公司雖稱因原告施工質(zhì)量存在缺陷，其另雇梅廣永對(duì)原告施工的工程進(jìn)行了修復(fù)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)答辯理由，本院不予認(rèn)可。被告四海園公司還稱被告紅某醫(yī)院因施工工期及質(zhì)量問題向被告四海園公司進(jìn)行了罰款，應(yīng)由原告承擔(dān)其中的30萬元。被告四海園公司就該項(xiàng)理由未向法庭出示證據(jù)予以證實(shí)，故該30萬元的罰款不應(yīng)從工程款中扣除。被告四海園公司還稱向被告紅某醫(yī)院進(jìn)行了贊助，應(yīng)由原告承擔(dān)其中的10萬元。原告對(duì)此筆款項(xiàng)予以否認(rèn)，故該10萬元的贊助款亦不應(yīng)從工程款中扣除。綜上，原告施工的通風(fēng)及火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警工程總造價(jià)為4157744.01元，扣除相關(guān)費(fèi)用1007213.49元，減去被告四海園公司已支付原告的160萬元，被告四海園公司還應(yīng)向原告支付工程款1550530.52元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該工程已于2013年1月27日投入使用，故本案利息應(yīng)從該日開始計(jì)算。原告稱2013年4月17日進(jìn)行結(jié)算，并同意從2013年5月1日開始計(jì)算利息并不違反上述規(guī)定，故原告主張的逾期利息可從2013年5月1日開始按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
針對(duì)被告紅某醫(yī)院是否應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。庭審中，被告紅某醫(yī)院自認(rèn)欠付被告四海園公司工程款達(dá)幾千萬元，高于原告主張工程款的數(shù)額，故被告紅某醫(yī)院負(fù)有在其欠付被告四海園公司工程款的范圍內(nèi)，對(duì)被告四海園公司應(yīng)付原告工程款1550530.52元及相應(yīng)利息承擔(dān)給付責(zé)任。如被告紅某醫(yī)院實(shí)際向原告履行了給付義務(wù)，則按實(shí)際給付數(shù)額從應(yīng)付被告四海園公司的工程款中抵扣。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江四海園建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司工程款1550530.52元及利息（從2013年5月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效后確認(rèn)的給付之日止）；
二、被告牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院在其欠付被告黑龍江四海園建筑工程有限公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述欠款承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26932元，由原告齊齊哈爾龍豐建筑消防設(shè)施安裝工程有限公司承擔(dān)4554元，由被告黑龍江四海園建筑工程有限公司承擔(dān)22378元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　姚　波 審　判　員　　姜　波 代理審判員　　李冬梅

書記員：劉鴻