齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司
楊亮（拜泉縣拜泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
吳喜元
齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司
趙東輝（黑龍江百爍律師事務(wù)所）

原告齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司，住所地黑龍江省拜泉縣拜泉鎮(zhèn)東方紅街。
法定代表人袁福春，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊亮，居民身份證號碼230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1962年5月9日出生，漢族，拜泉縣拜泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省拜泉縣XX鎮(zhèn)XX街。
委托代理人吳喜元，居民身份證號碼230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1962年5月20日出生，漢族，齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司副經(jīng)理，住黑龍江省拜泉縣XX鎮(zhèn)XX街。
被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人夏躍國，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
原告齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱順盛公司）與被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司（以下簡稱中信公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告順盛公司的委托代理人楊亮、吳喜元，被告中信公司的委托代理人趙東輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:在生效合同的履約階段，可因雙方當事人的協(xié)商一致發(fā)生內(nèi)容變更，其中包括一方當事人在向?qū)Ψ叫惺姑袷聶?quán)利時，相對方予以默示的方式而作出的意思表示予以變更。原告順盛公司與被告中信公司所簽訂的買賣合同顯示，其雖負有在2013年12月1日起至2014年1月30日止，向被告提供20000噸燃煤的義務(wù)，但被告負有在2013年12月期間先行支付2000000.00元預(yù)付款的先履行義務(wù)，如超出約定期限的，應(yīng)視為違約。而作為后履行義務(wù)的一方有權(quán)利要求被告先予履行，但原告并未選擇行使該抗辯的權(quán)利，而是自2013年12月11日起開始供用燃煤，但被告中信公司對于超出合同所確定的供煤期限也并未以口頭或書面方式明確提出任何異議，而是選擇繼續(xù)使用所提供的燃煤，且在2014年1月28日向原告匯至500000.00元燃煤款，截止到2014年2月21日最后三車皮后，才正式通知原告停止供貨。此時其要求停止供貨的通知為解除合同的行為，應(yīng)推定為雙方對于合同中供應(yīng)燃煤履行方式的變更。在被告并未提出關(guān)于質(zhì)量瑕疵或合同主要內(nèi)容的異議情況下，被告中信公司所提出的“原告順盛公司未能足額按照原合同中載明的供應(yīng)燃煤是先行違約”的答辯意見不應(yīng)獲得支持。因此，對于被告實際收到并使用所產(chǎn)生的燃煤款，仍應(yīng)按照原合同中的余款支付期限按時支付，否則，超出該期限的行為應(yīng)為違約。
對于原告順盛公司提出的違約金訴訟請求，本院認為違約金應(yīng)具有“補償為主、懲罰為輔”的性質(zhì)，即原告如認為由于被告的違約行為致使造成實際損失超出約定違約金的數(shù)額，應(yīng)通過請求調(diào)整違約金數(shù)額的方式獲得救濟，且不應(yīng)超出實際損失。本案中，原告并未向法庭提交關(guān)于實際損失的證據(jù)支持，被告亦未能提出關(guān)于違約金約定明顯不當?shù)漠愖h，即應(yīng)按照逾期付款違約金萬分之四的約定計算。對于原告順盛公司同時提出的利息損失按照月息3分的標準計算為820702.13元的訴訟主張，因合同違約責任的承擔方式中，對于違約金與賠償損失并不能同時適用，因此，對于該項主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司燃煤款3647565.00元；
二、被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司違約金328280.85元；
三、對原告齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司要求被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司支付利息損失款820702.13元的訴訟主張不予支持。
履行義務(wù)人如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費45172.00元，由原告自行負擔7729.00元，被告負擔37443.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為:在生效合同的履約階段，可因雙方當事人的協(xié)商一致發(fā)生內(nèi)容變更，其中包括一方當事人在向?qū)Ψ叫惺姑袷聶?quán)利時，相對方予以默示的方式而作出的意思表示予以變更。原告順盛公司與被告中信公司所簽訂的買賣合同顯示，其雖負有在2013年12月1日起至2014年1月30日止，向被告提供20000噸燃煤的義務(wù)，但被告負有在2013年12月期間先行支付2000000.00元預(yù)付款的先履行義務(wù)，如超出約定期限的，應(yīng)視為違約。而作為后履行義務(wù)的一方有權(quán)利要求被告先予履行，但原告并未選擇行使該抗辯的權(quán)利，而是自2013年12月11日起開始供用燃煤，但被告中信公司對于超出合同所確定的供煤期限也并未以口頭或書面方式明確提出任何異議，而是選擇繼續(xù)使用所提供的燃煤，且在2014年1月28日向原告匯至500000.00元燃煤款，截止到2014年2月21日最后三車皮后，才正式通知原告停止供貨。此時其要求停止供貨的通知為解除合同的行為，應(yīng)推定為雙方對于合同中供應(yīng)燃煤履行方式的變更。在被告并未提出關(guān)于質(zhì)量瑕疵或合同主要內(nèi)容的異議情況下，被告中信公司所提出的“原告順盛公司未能足額按照原合同中載明的供應(yīng)燃煤是先行違約”的答辯意見不應(yīng)獲得支持。因此，對于被告實際收到并使用所產(chǎn)生的燃煤款，仍應(yīng)按照原合同中的余款支付期限按時支付，否則，超出該期限的行為應(yīng)為違約。
對于原告順盛公司提出的違約金訴訟請求，本院認為違約金應(yīng)具有“補償為主、懲罰為輔”的性質(zhì)，即原告如認為由于被告的違約行為致使造成實際損失超出約定違約金的數(shù)額，應(yīng)通過請求調(diào)整違約金數(shù)額的方式獲得救濟，且不應(yīng)超出實際損失。本案中，原告并未向法庭提交關(guān)于實際損失的證據(jù)支持，被告亦未能提出關(guān)于違約金約定明顯不當?shù)漠愖h，即應(yīng)按照逾期付款違約金萬分之四的約定計算。對于原告順盛公司同時提出的利息損失按照月息3分的標準計算為820702.13元的訴訟主張，因合同違約責任的承擔方式中，對于違約金與賠償損失并不能同時適用，因此，對于該項主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司燃煤款3647565.00元；
二、被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司違約金328280.85元；
三、對原告齊齊哈爾順盛貿(mào)易有限責任公司要求被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司支付利息損失款820702.13元的訴訟主張不予支持。
履行義務(wù)人如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費45172.00元，由原告自行負擔7729.00元，被告負擔37443.00元。

審判長：孫邦國
審判員：韓巍
審判員：王亞茹

書記員：付浩亮