齊齊哈爾鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
李柏濤（黑龍江宇恒律師事務所）
宋某

原告齊齊哈爾鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)北文化小區(qū)3號樓1-2層6號。
法定代表人徐勝禮，該公司董事長。
委托代理人李柏濤，黑龍江宇恒律師事務所律師。
被告宋某，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告齊齊哈爾鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫苑房產(chǎn)公司）與被告宋某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鑫苑房產(chǎn)公司委托代理人李柏濤、被告宋某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方爭議的問題，通過庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下分析與認證:
一.原告要求變更與被告所簽的《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》為回遷面積為80平方米的住宅樓，價值24萬元，并提供證據(jù)1-2予以證實。
1.被告對證據(jù)1的真實性無異議，對證明問題有異議，主張不存在被告趁人之危的問題，開發(fā)商說工期緊，工期是工發(fā)商應該預見的。
2.被告對證據(jù)2的真實性無異議，對證明問題有異議，主張如果原告說被拆遷人是宋玉琢，就不應該起訴宋某，宋玉琢是被告的母親，已將房子給宋某和宋某的哥哥暴本正了，協(xié)議是宋某簽訂的。
二.原告主張被告迫使原告按照其要求簽訂的協(xié)議，政府批準的拆遷許可期間是一年，原告一直在延期，與被告達成協(xié)議是2014年，被告是趁人之危。
原告提交的準予延續(xù)房屋拆遷許可拆遷期限決定（2010年-2015年）顯示，申請延期的理由為仍有被拆遷人沒有完成拆遷。趁人之危是指利用別人有困難時加以要挾或陷害，原告沒有提供證據(jù)證實被告對其進行要挾或者另有欺詐、脅迫行為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同，故對原告要求變更的主張不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析與認證，可認定如下事實:2010年3月10日原告取得依安縣鑫苑嘉園項目建設的拆遷許可，決定對被告所在的東北街（A-12方）舊城區(qū)棚戶區(qū)改造，鑫苑房產(chǎn)公司依法取得了該方國有土地使用權(quán)，擬在該地段進行開發(fā)，委托依安縣鴻泰拆遷承辦有限責任公司進行動遷承辦工作。被告在該地段有兩處房屋，其中有證房屋面積合計69.05平方米，無證房屋面積15.6平方米。2014年3月21日原告與宋某簽訂了《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，約定雙方達成協(xié)議各種補償在內(nèi)回遷兩處80平方米住宅、一個100平方米商服，不結(jié)算差價。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，原告與宋某簽訂的《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》系雙方真實意思表示，自愿簽訂，原告主張被告趁人之危，但所提供的證據(jù)不能充分證實其主張，且沒有提供證據(jù)證實被告存在欺詐、脅迫行為，故對原告的主張不予支持。原告現(xiàn)起訴要求變更的理由不能成立，缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告齊齊哈爾鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費4900元，由原告齊齊哈爾鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，原告與宋某簽訂的《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》系雙方真實意思表示，自愿簽訂，原告主張被告趁人之危，但所提供的證據(jù)不能充分證實其主張，且沒有提供證據(jù)證實被告存在欺詐、脅迫行為，故對原告的主張不予支持。原告現(xiàn)起訴要求變更的理由不能成立，缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:

駁回原告齊齊哈爾鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費4900元，由原告齊齊哈爾鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：常洪濤
審判員：徐冬華
審判員：韓鳳波

書記員：倪楠