上訴人（原審原告）：齊齊哈爾金某亞麻紡織有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。法定代表人：孟凡鵬，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：宋玉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾金某亞麻紡織有限責(zé)任公司副經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：黑玲玲，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省匯隆亞麻紡織有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省蘭西縣。法定代表人：李春暉，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：成亮，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蘭西縣遠(yuǎn)洋亞麻紡織有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省蘭西縣。法定代表人：李雪梅，職務(wù)經(jīng)理。

金某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判二被上訴人連帶給付上訴人亞麻布118，484.77米或亞麻布的價(jià)值150萬(wàn)元，并支付利息223，693.00元；2、一、二審訴訟費(fèi)用及保全期間的評(píng)估費(fèi)等全部費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法；2、一審判決二被上訴人各自承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤；3、一審審理超審限。匯隆公司辯稱，請(qǐng)求維持一審判決，被上訴人未接收過(guò)上訴人交付的物料，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人所提交的證據(jù)無(wú)法證明損失數(shù)額。遠(yuǎn)洋公司未到庭答辯。金某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告返還原告委托加工的亞麻布118，484.77米；2、請(qǐng)求法院依法判令被告向原告承擔(dān)違約責(zé)任5萬(wàn)元；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。后變更訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償損失150萬(wàn)元；2、請(qǐng)求法院依法判令被告向原告承擔(dān)違約責(zé)任5萬(wàn)元；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告金某公司與被告遠(yuǎn)洋公司、匯隆公司均有業(yè)務(wù)往來(lái)。原告向二被告提供亞麻紗原料，二被告加工成亞麻布，原告支付加工費(fèi)，二被告交付布匹。按慣例，在加工完畢布匹后，原告應(yīng)帶款提貨，交貨期限為一個(gè)月。2005年9月29日，原告金某公司與被告遠(yuǎn)洋公司簽訂亞麻布加工定作合同，約定由金某公司提供亞麻紗原料，由遠(yuǎn)洋公司加工規(guī)格為101-63亞麻布10萬(wàn)米。2005年11月10日，原告與匯隆公司簽訂亞麻布加工定作合同，約定由金某公司提供亞麻紗原料，由匯隆公司加工規(guī)格為2836-63亞麻布2.5萬(wàn)米。遠(yuǎn)洋公司簽訂合同后，委托匯隆公司完成加工布匹的工作。兩份合同的布匹加工完畢后，經(jīng)結(jié)算，遠(yuǎn)洋公司應(yīng)交付金某公司規(guī)格為101-63亞麻布93,459.6米，金某公司應(yīng)給付遠(yuǎn)洋公司加工費(fèi)214,957.08元，另基于金某公司與遠(yuǎn)洋公司以往的加工定作合同，金某公司另欠遠(yuǎn)洋公司加工費(fèi)279,611.10元，匯隆公司應(yīng)交付金某公司規(guī)格為2836-63亞麻布25,025.17米，金某公司應(yīng)給付匯隆公司加工費(fèi)62,562.92元。以上布匹的數(shù)量及加工費(fèi)的數(shù)額，雙方當(dāng)事人均未提出異議。金某公司因資金緊張，未按約帶款提貨，二被告為保管布匹，由遠(yuǎn)洋公司于2005年12月1日與王志發(fā)簽訂租用庫(kù)房合同，租用王志發(fā)所有的房屋存放亞麻布，為此需支付租金、倒垛費(fèi)、裝車費(fèi)等費(fèi)用。因原告未帶款提貨，拖欠二被告的加工費(fèi)，2009年6月10日，遠(yuǎn)洋公司授意匯隆公司將給金某公司加工的布匹賣出，以補(bǔ)齊拖欠的加工費(fèi)。匯隆公司于2010年1月9日，將為金某公司加工的亞麻布64,575.5米以每米9.5元的價(jià)格賣給黑龍江省春秋冬夏紡織有限公司，2010年1月10日，將53,910米以每米8.20元的價(jià)格賣給蘭西縣長(zhǎng)崗春華亞麻廠，共獲價(jià)款1,055,467.25元，扣除部分費(fèi)用后，余款退還給遠(yuǎn)洋公司。一審法院認(rèn)為，2005年9月29日，與原告金某公司形成加工承攬合同關(guān)系的主體是遠(yuǎn)洋公司，匯隆公司系受遠(yuǎn)洋公司的委托參與了布匹的加工，根據(jù)合同相對(duì)性原理，受合同約束的主體是金某公司與遠(yuǎn)洋公司，對(duì)匯隆公司無(wú)約束力。金某公司與遠(yuǎn)洋公司間承攬合同關(guān)系依法成立，2005年11月10日，金某公司與匯隆公司間承攬合同關(guān)系依法成立，以上兩份合同的當(dāng)事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)，遠(yuǎn)洋公司與匯隆公司完成加工布匹后，金某公司應(yīng)依約帶款提貨，在未給付加工費(fèi)的前提下，遠(yuǎn)洋公司與匯隆公司有權(quán)留置加工物，金某公司因資金緊張未交付加工費(fèi)，是一種違約行為，應(yīng)承擔(dān)支付違約金和保管費(fèi)的責(zé)任。原告要求匯隆公司承擔(dān)其與遠(yuǎn)洋公司簽訂的合同義務(wù)與法無(wú)據(jù)，不予支持。遠(yuǎn)洋公司與匯隆公司未經(jīng)金某公司同意，擅自出賣加工承攬的布匹，遠(yuǎn)洋公司與匯隆公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。金某公司主張按金鼎集團(tuán)當(dāng)期產(chǎn)品最低售價(jià)計(jì)算貨物的損失數(shù)額，證據(jù)不足，不予支持。在原告未能就亞麻布價(jià)值提供充分證據(jù)的前提下，應(yīng)按被告實(shí)際變賣所得，計(jì)算損失數(shù)額。二被告變賣的亞麻布未區(qū)分規(guī)格類型，應(yīng)按均價(jià)計(jì)算二被告對(duì)應(yīng)的變賣金額，遠(yuǎn)洋公司變賣的93,459.6米亞麻布變賣額為832,542.00元，匯隆公司變賣25,025.17米亞麻布變賣額為222,925.25元。以上款項(xiàng)二被告應(yīng)賠償給原告。金某公司未按約定帶款提貨，違約在先，對(duì)其要求被告給付違約金50,000.00元的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持，其應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)洋公司、匯隆公司承擔(dān)違約責(zé)任。金某公司的違約時(shí)間應(yīng)自其未帶款提貨時(shí)起至二被告變賣亞麻布收取變賣款時(shí)止，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算違約金。按照雙方多次簽訂承攬合同的慣例約定，交貨期限為一個(gè)月，即自合同簽訂之日起一個(gè)月內(nèi)，原告帶款提貨。金某公司應(yīng)給付遠(yuǎn)洋公司加工費(fèi)214,957.08元，此款自2005年10月29日至2010年1月9日，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算違約金為69,156.00元，金某公司給付匯隆公司加工費(fèi)62,562.92元，此款自2005年12月10日至2010年1月9日，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算違約金為19,575.94元。遠(yuǎn)洋公司、匯隆公司為保管布匹而支出的合理費(fèi)用，金某公司應(yīng)予承擔(dān)，但其主張的保管費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整：租庫(kù)費(fèi)自2005年12月1日至2010年1月9日，共計(jì)49.27個(gè)月，每月1,500.00元，合計(jì)73,905.00元，此期間的倒垛費(fèi)每季度1,200.00元，計(jì)19,200.00元，另搬運(yùn)費(fèi)2,000.00元。以上保管費(fèi)用合計(jì)95,105.00元，金某公司應(yīng)按二被告保管布匹的比例從二被告應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)中扣除，匯隆公司應(yīng)扣除20,087.13元，遠(yuǎn)洋公司應(yīng)扣除75,017.87元。金某公司另欠遠(yuǎn)洋公司加工費(fèi)279,611.10元，應(yīng)從遠(yuǎn)洋公司賠償金某公司損失數(shù)額中扣除。匯隆公司主張金某公司的起訴已超訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，金某公司對(duì)加工承攬的布匹享有所有權(quán)，對(duì)該財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而喪失，對(duì)匯隆公司的該主張不予支持。被告遠(yuǎn)洋公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席判決。綜上，遠(yuǎn)洋公司應(yīng)賠償金某公司損失扣除加工費(fèi)、違約金、保管費(fèi)用后為193,799.95元，匯隆公司應(yīng)賠償金某公司損失扣除加工費(fèi)、違約金、保管費(fèi)用后為120,699.26元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、二百五十一條、二百六十三條、二百六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告遠(yuǎn)洋公司賠償原告金某公司193,799.95元，此款于判決生效后七日內(nèi)履行完畢；二、被告匯隆公司賠償原告金某公司120,699.26元，此款于判決生效后七日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18,750.00元，由被告遠(yuǎn)洋公司負(fù)擔(dān)3,708.08元，由匯隆公司負(fù)擔(dān)2,309.41元，原告金某公司負(fù)擔(dān)12,732.51元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,200.00元，由被告匯隆公司負(fù)擔(dān)1,123.50元，原告金某公司負(fù)擔(dān)1,076.50元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人金某公司提交哈爾濱市創(chuàng)奇亞麻制品廠證明一份和鹽城紫東亞麻紡織有限公司證明傳真件一份，意在證實(shí)2010年期間，該公司銷售亞麻坯布的市場(chǎng)平均價(jià)格。匯隆公司的質(zhì)證意見(jiàn)為鹽城紫東亞麻紡織有限公司證明為傳真件，且兩份證明均沒(méi)有負(fù)責(zé)人員簽字，不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的形式要求，不應(yīng)采納。本院認(rèn)為，該兩份證明均沒(méi)有相關(guān)工作人員簽字確認(rèn)，且其中一份并非原件，不符合民事訴訟法中關(guān)于單位法人出具證據(jù)的形式要求，本院不予采信。本院確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。
上訴人齊齊哈爾金某亞麻紡織有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）因與被上訴人黑龍江省匯隆亞麻紡織有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱匯隆公司）、蘭西縣遠(yuǎn)洋亞麻紡織有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)洋公司）承攬合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2013）蘭商初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日受案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金某公司的委托訴訟代理人黑玲玲、宋玉峰、被上訴人匯隆公司的委托訴訟代理人成亮到庭參加訴訟，被上訴人遠(yuǎn)洋公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、金某公司是否應(yīng)支付保管費(fèi)用；3、二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。1、關(guān)于匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審判決認(rèn)定，2005年9月29日，金某公司與遠(yuǎn)洋公司簽訂亞麻布加工定作合同，2005年11月10日，金某公司與匯隆公司簽訂亞麻布加工定作合同，雙方對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。該兩份合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。但金某公司未帶款提貨，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十四條約定，定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十六條規(guī)定，留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒(méi)有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。本案中，金某公司未給付加工款，匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司依法享有留置權(quán)，但其在行使留置權(quán)進(jìn)行清償過(guò)程中，未通知金某公司給付加工費(fèi)的期限，也未能提供證據(jù)證實(shí)其是按照市場(chǎng)價(jià)錢(qián)變賣，其自行變賣留置物，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。匯隆公司提交的黑龍江省春秋冬夏紡織有限公司出具的收條、增值稅專用發(fā)票、蘭西縣長(zhǎng)崗春華亞麻廠出具收條可以證實(shí)匯隆公司與遠(yuǎn)洋公司變賣案涉亞麻布貨款數(shù)額真實(shí)。金某公司對(duì)變賣亞麻布的價(jià)款有異議，認(rèn)為價(jià)格過(guò)低，但其提交的其他亞麻公司證明2010年亞麻布市場(chǎng)價(jià)格，不能證實(shí)案涉亞麻布價(jià)值，現(xiàn)亞麻布已不具備鑒定條件，無(wú)法認(rèn)定其價(jià)值，在各方均未能就案涉亞麻布的價(jià)值提供充分證據(jù)的前提下，應(yīng)以匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司實(shí)際變賣所得，計(jì)算賠償數(shù)額。金某公司主張匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司賠償亞麻布價(jià)值150萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。2、關(guān)于金某公司是否應(yīng)支付保管費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十三條規(guī)定，留置擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、留置物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的費(fèi)用。依照以上規(guī)定，匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司因保管留置的所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由金某公司給付。3、關(guān)于匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。金某公司認(rèn)為匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司股東有重合，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司是兩個(gè)獨(dú)立的有限責(zé)任公司，雖然公司股東有重合，但是金某公司未提供證實(shí)這兩個(gè)公司財(cái)產(chǎn)混同，金某公司請(qǐng)求由匯隆公司和遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，金某公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，金某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決中雖將金某公司另欠遠(yuǎn)洋公司的加工費(fèi)279，611.10元在此案中一并計(jì)算，但雙方均未提出異議。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17，482.00元，由上訴人齊齊哈爾金某亞麻紡織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　妍
審判員　孟慶波
審判員　張曉弘

書(shū)記員：陸文婷