上訴人（原審被告）齊齊哈爾民豐商貿(mào)有限公司，住所地齊齊哈爾市碾子山區(qū)躍新路106號。
法定代表人茍磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉志彬，黑龍江京諾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，住齊齊哈爾市。

上訴人齊齊哈爾民豐商貿(mào)有限公司（以下簡稱民豐商貿(mào)）為與被上訴人徐某某相鄰關系糾紛一案，不服齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院（2013）碾民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員梁鐵賓擔任審判長，審判員左齊、審判員楊志欣參加評議的合議庭對本案進行了審理，書記員孫戈輝擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：徐某某系碾子山區(qū)春光村農(nóng)民，1998年根據(jù)國家政策承包了位于春光村木材北大墻北側(cè)3.7畝的菜地，至2028年承包期結(jié)束。其中1.5畝用于種植大棚蔬菜，主要品種為西紅柿和黃瓜。民豐商貿(mào)于2012年9月在沒有相關部門審批的情況下，在院內(nèi)建了一座庫房，高10.056米（最高處13.20米），對徐某某大棚形成遮光。經(jīng)鑒定，徐某某農(nóng)田大部分處于被遮擋范圍內(nèi)，僅有39.68平方米沒有受到影響。徐某某基于此種情況，自2013年起，沒有種植作物。徐某某稱種植大棚蔬菜每年有2萬余元的收入，現(xiàn)只要求民豐商貿(mào)賠償一半的收入，每年10，000.00元，至二輪土地承包結(jié)束還有16年，要求民豐商貿(mào)總計賠償損失160，000.00元，鑒定費、訴訟費由民豐商貿(mào)承擔。民豐商貿(mào)承認建筑物遮光的事實，要求根據(jù)農(nóng)作物生長的必要條件綜合考慮確定賠償數(shù)額。
原審法院經(jīng)審理認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系，給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害、排除妨礙，賠償損失。《物權法》規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照”。本案中，民豐商貿(mào)私建庫房的行為已經(jīng)嚴重侵害了徐某某的采光和日照權。徐某某系農(nóng)民身份，基于國家政策取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權，應當依法受到保護。徐某某家庭只有3.7畝口糧田，是一家人賴以生存的根本。民豐商貿(mào)在沒有取得相關部門審批的情況下建造庫房，對徐某某農(nóng)田造成大面積遮光，直接導致日照嚴重不足，作物無法正常生長。民豐商貿(mào)的侵權行為給徐某某造成的經(jīng)濟損失，理應依法賠償。雖然具體經(jīng)濟損失無法鑒定，但徐某某的損失確客觀存在。故此，可以參照碾子山區(qū)農(nóng)業(yè)局關于蔬菜2013年常產(chǎn)統(tǒng)計測算的產(chǎn)量和齊齊哈爾市物價局公布的2013年主要商品價格報表體現(xiàn)的蔬菜平均價格計算徐某某的實際收入，在此基礎上扣除徐某某應投入的成本，得出徐某某受到的損失數(shù)額。農(nóng)業(yè)局測算的蔬菜常產(chǎn)統(tǒng)計為棚室生產(chǎn)一年兩季，黃瓜、西紅柿一季畝產(chǎn)量均為4000公斤。齊齊哈爾市物價局公布的2013年蔬菜平均價格為黃瓜2.77元∕斤、西紅柿3.27元∕斤。按照徐某某最低收入統(tǒng)一以種植黃瓜計算，徐某某1.5畝大棚黃瓜一年產(chǎn)量應為12000公斤×5.54元，產(chǎn)值66，480.00元，扣除原材料成本5，000.00元、人工成本34，168.00元（根據(jù)黑龍江省2012年農(nóng)林牧副漁行業(yè)平均收入21，355.00元∕年＊8個月工作日＊兩人），剩余27，312.00元應為徐某某每年的實際損失。根據(jù)鑒定意見，徐某某農(nóng)田總面積1094.80㎡，3月10日全天日照11小時，其中39.68㎡不受影響，占總面積的4%；遮光時間在1-3小時農(nóng)田面積為161.06㎡，占總面積的15%；遮光時間在4-7小時農(nóng)田面積894.06㎡，占總面積的81%。由此可見，徐某某農(nóng)田有近五分之一不受影響或影響輕微，五分之四受影響較重，但并非無法產(chǎn)生收益，還存在使用價值。民豐商貿(mào)稱農(nóng)作物生長受多種因素影響，光合作用只是其中主要因素之一的意見應予采納，這也是基本科學常識，因此，由民豐商貿(mào)承擔40%損失較為適宜，即10，924.80元。故徐某某要求民豐商貿(mào)每年賠償10，000.00元的訴訟請求事實清楚，且符合法律規(guī)定，應予支持。但徐某某要求民豐商貿(mào)一次性賠償16年經(jīng)濟損失（2013年-2028年）共計160，000.00元的訴請，因16年間隨著市場的變化，農(nóng)作物成本價格及農(nóng)產(chǎn)品價格必然產(chǎn)生波動，發(fā)生變化，而民豐商貿(mào)作為企業(yè)也有可能發(fā)生變化，故徐某某所受損失不宜一次性支付。本案中，徐某某2013年、2014年損失應予支持，剩余承包期內(nèi)損失可在當年度結(jié)束后另行起訴。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權法》第八十四條、八十九條之規(guī)定，判決：被告齊齊哈爾民豐商貿(mào)有限公司賠償原告徐某某經(jīng)濟損失20，000.00元（2013年、2014年損失），此款于判決生效后10內(nèi)一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300.00元及鑒定費12，000.00元，由被告齊齊哈爾民豐商貿(mào)有限公司負擔。

本院認為：光合作用是農(nóng)作物生長的根本因素，有鑒定結(jié)論予以證實。民豐商貿(mào)在沒有取得規(guī)劃許可的情況下，在此建庫房，經(jīng)鑒定對徐某某農(nóng)田大部分處于遮擋范圍內(nèi)，侵害了徐某某蔬菜大棚的采光權和日照權，對此徐某某沒有進行耕種，是對自己權益的保護，因即便耕種也不會有收益或收益甚微，并且損失會更大。對徐某某不能耕種土地造成的損失，民豐商貿(mào)應予賠償。因此關于民豐商貿(mào)上訴稱農(nóng)業(yè)損失應以實際耕種為前提，徐某某放棄實際耕種，對農(nóng)田不進行任何種子和勞務等項投入，應不予賠償?shù)闹鲝垼瑳]有根據(jù)，本院不予支持。根據(jù)碾子山區(qū)農(nóng)業(yè)局公布的2013年主要商品價格表體現(xiàn)的蔬菜平均價格以及齊齊哈爾市物價局公布的2013年主要商品價格表體現(xiàn)的蔬菜平均價格計算徐某某的收益，該證據(jù)合法有效，本院亦應認定。關于民豐商貿(mào)上訴稱徐某某并未建成大棚種植蔬菜是虛假訴訟，但徐某某在受到采光侵權之前確以該土地建大棚種植蔬菜的事實存在。且民豐商貿(mào)沒有證據(jù)證實其該訴訟主張，因此證據(jù)不足，本院不予采納。民豐商貿(mào)上訴稱，原審法院釋明并引導徐某某改變訴求程序違法的問題，因徐某某是訴訟請求人，是訴訟請求變更的主體，原審法院向徐某某釋明訴訟權利，并建議其以賠償實際損失為訴訟請求，是人民法院依法行使釋明權，并不違反法律規(guī)定，故民豐商貿(mào)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。民豐商貿(mào)的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300．00元，由齊齊哈爾民豐商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁鐵賓 審判員　　左　齊 審判員　　楊志欣

書記員：吳迪