原告齊齊哈爾御龍商品混凝土股份有限公司，住所地黑龍江省富?？h塔哈鄉(xiāng)馮屯村。
法定代表人周振海，該公司董事長。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)新明大街38號。
法定代表人黃宇，該局局長。
委托代理人李巖，黑龍江李巖律師事務(wù)所律師。
被告大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)火炬新街32號新興產(chǎn)業(yè)孵化器1#樓419室。
法定代表人王健，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市市政建設(shè)工程指揮部，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)新明大街38號，組織代碼30864497-X。
代表人申效軍，該指揮部主任。
委托代理人金麗花，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。

原告齊齊哈爾御龍商品混凝土股份有限公司（以下簡稱御龍公司）與被告齊齊哈爾市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱市住建局）、齊齊哈爾市市政建設(shè)工程指揮部（以下簡稱市政指揮部）、大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡稱三北公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。御龍公司的法定代表人周振海、委托代理人蔣志勇，市住建局的委托代理人李巖、市政指揮部的代表人申效軍、委托代理人金麗花，三北公司的委托代理人馬兆嵩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
御龍公司向本院提起訴訟稱：2013年6月22日，齊齊哈爾市人民政府（以下簡稱市政府）與三北公司就齊齊哈爾市中心城區(qū)部分市政道路工程建設(shè)項目融資合作事宜簽訂了《中心城區(qū)部分市政道路工程建設(shè)項目融資合作框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）。而后三北公司向御龍公司租賃混凝土攪拌站、場地，并由御龍公司向工程項目提供原料。后期三北公司將新工東路、曙光北大街隨路各類管線、道路升級改造工程轉(zhuǎn)包給御龍公司，該部分工程由御龍公司獨立完成，現(xiàn)已竣工驗收。2015年大慶市開發(fā)區(qū)法院將三北公司的工程價款強制執(zhí)行，致使御龍公司部分材料款至今未能清算，并導(dǎo)致御龍就新工東路、曙光北大街隨路各類管線、道路升級改造工程的工程款產(chǎn)生不安。為了保證自己的合法權(quán)利免受侵犯，御龍公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋?》（以下簡稱《建設(shè)工程案件司法解釋》）第二條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》）的規(guī)定，提起訴訟，請求判令：1.確認(rèn)御龍公司就齊齊哈爾市新工東路、曙光北大街隨路各類管線、道路升級改造工程享有優(yōu)先受償權(quán)；2.市住建局將新工東路、曙光北大街隨路各類管線、道路升級改造工程價款總計53,347,356.01元直接給付御龍公司；3.訴訟費由二被告負(fù)擔(dān)。
在本案審理過程中，御龍公司向本院申請追加市政指揮部為本案被告，并在第二次開庭審理中，變更訴訟請求為：1.判令三北公司向御龍公司支付新工東路工程價款5,347,356.01元、曙光北大街工程價款46,819,608.95元，并按照中國人民銀行3-5年同期貸款基準(zhǔn)利率×1.18的利率給付上述兩項工程款利息（其中新工東路工程款的利息起算時間為2015年1月1日至判決生效之日，曙光北大街工程款的利息起算時間為2016年1月1日至判決生效之日）；2.判令市住建局、市政指揮部對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任，將上述款項直接撥付給御龍公司；3.判令御龍公司對上述款項享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令三被告承擔(dān)全部訴訟費用。
市住建局答辯稱：1.本案應(yīng)由齊齊哈爾仲裁委員會管轄。根據(jù)《框架協(xié)議》，第七條的約定：“……協(xié)議履行中如發(fā)生爭議，由雙方共同協(xié)商解決，協(xié)商不成提請齊齊哈爾仲裁委員會仲裁解決”。市政指揮部與三北公司簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《工程施工合同》）中約定的爭議解決方式也是提請齊齊哈爾仲裁委員會仲裁解決。本案中御龍公司也認(rèn)可并接受《框架協(xié)議》和《工程施工合同》的所有條款，三北公司也是合同履行主體，故市住建局認(rèn)為此案應(yīng)由齊齊哈爾仲裁委員會仲裁解決。
2.市住建局不是本案適格主體，請法院駁回御龍公司對市住建局的訴訟請求。御龍公司并沒有與市住建局簽訂任何建設(shè)工程施工合同，御龍公司實際是與三北公司簽訂的施工合同，御龍公司與市住建局并不是合同相對人。市住建局不應(yīng)作為被告參與本案訴訟活動，不是本案適格主體。而且，市政指揮部也并不對御龍公司進(jìn)行結(jié)算工程款，只對三北公司結(jié)算。如果法院判決由指揮部直接對原告結(jié)算，將導(dǎo)致三北公司無法出具結(jié)算發(fā)票，并涉嫌逃稅、漏稅發(fā)生。截止現(xiàn)在，三北公司還沒有給市政指揮部出具已給付工程款的完稅發(fā)票，也無法完成財務(wù)結(jié)算手續(xù)。而且，財政部門也因此可能推遲今年到期應(yīng)給付的工程款，市住建局只是行政主管單位，并不是合同履行主體。
3.御龍公司對該項工程款不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，請法院駁回御龍公司此項訴訟請求。該項目工程屬于市政基本建設(shè)工程，并不適用《合同法》第286條規(guī)定的折價、拍賣等措施。而且，這項規(guī)定也是針對三北公司作為合同相對人（承包人）與發(fā)包人之間的工程款給付范圍并不適用原告與三北公司之間的違法分包合同的工程款給付。
4.御龍公司主張給付全部工程款沒有事實和法律依據(jù)。新工東路評審價格為5,347,356.01元；曙光北大街評審價格為46,819,608.95元，合計52,166,964.96元。按《框架協(xié)議》約定也只能按節(jié)點給付,并不是一次性全部結(jié)算工程款。其還應(yīng)扣除已付工程款應(yīng)交稅款、質(zhì)量保證金和管理費等費用，所以，御龍公司主張給付全部工程款沒有事實和法律依據(jù)。
5.市政指揮部（住建局）在接到本案《協(xié)助通知書》之前，已接到其他法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人三北公司的《協(xié)助通知書》，總協(xié)助執(zhí)行款項為11,994.6萬元。而未給付工程款總額為8307.4萬元。今年，含所有路段打包擬給付工程款3800萬元，余款到2019年才能給付完畢。被協(xié)助執(zhí)行款項申請執(zhí)行人均系本項目所欠工程款。即使今年資金撥付到位，市政指揮部也應(yīng)在未結(jié)工程款范圍內(nèi)按送達(dá)先后順序，依次協(xié)助各法院《協(xié)助執(zhí)行通知書》的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，如未給付款項全部給付后，已不足以償還大慶三北對外債務(wù)，則市政指揮部也不應(yīng)該再承擔(dān)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)和給付義務(wù)。綜上，請求法院駁回御龍公司對市住建局的訴訟請求。
市政指揮部答辯稱：1.市政指揮部不是本案適格的主體。本案御龍公司與市政指揮部沒有簽訂任何合同，御龍公司向市政指揮部主張的新工東路和曙光北大街工程款沒有依據(jù)。御龍公司與三北公司，市政指揮部與三北公司，是獨立的兩個關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確的予以區(qū)分，在御龍公司與市政指揮部不具有任何合同關(guān)系的情況下，市政指揮部無任何法定及約定的義務(wù)給付御龍公司工程款。市政指揮部與三北公司因簽訂《工程施工合同》及《框架協(xié)議》是否產(chǎn)生給付工程款的義務(wù)，及應(yīng)當(dāng)給付多少工程款、給付工程款的條件、給付工程款的時間等，均不應(yīng)當(dāng)是本案的審理范圍，因此，市政指揮部不是本案適格的被告。
2.御龍公司對該項工程款不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)駁回御龍公司的此項訴訟請求。御龍公司依據(jù)《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》的規(guī)定主張優(yōu)先受償權(quán)，屬于適用法律錯誤。根據(jù)近期市政指揮部收到的協(xié)助執(zhí)行通知等裁定來看，御龍公司不是唯一一家向三北公司主張工程款的債權(quán)人，這說明三北公司存在多個索要工程款的債權(quán)人，在此情況下御龍公司與其他債權(quán)人屬于在同等條件，不存在優(yōu)先受償?shù)膯栴}。其次，本案三北公司是新工東路及曙光北大街工程項目的承包人，御龍公司與三北公司之間簽訂的施工合同屬于違法分包的無效合同，并且該項目工程屬于市政基礎(chǔ)建設(shè)工程，并不適用《合同法》第286條規(guī)定的折價、拍賣等措施，而且，這項規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是針對三北公司作為承包人與發(fā)包人之間的工程款給付范圍，并不應(yīng)該適用于御龍公司與大慶三北公司之間的違法分包合同的工程款給付。
3.御龍公司主張市政指揮部給付全部工程款52,166,964.96元，沒有事實和法律依據(jù)。御龍公司的主張相當(dāng)于強制性的變更了市政指揮部與三北公司簽訂的合同條款，該請求無任何法律依據(jù)，也是對市政指揮部與三北公司簽訂合同雙方的一種侵害。市政指揮部與三北公司簽訂的《工程施工合同》及《框架協(xié)議》對工程款的付款方式進(jìn)行了明確的約定，雙方支付工程款的方式并不是一次性支付，而是節(jié)點支付的方式。新工東路評審價格為5,347,356.01元，曙光北大街工程評審價格為46,819,608.95元，合計為52,266,965.96元。根據(jù)雙方給付工程款的約定，新工東路工程于2016年6月市政指揮部僅需給付三北公司30％的工程款，而曙光北大街工程于2016年6月末市政指揮部僅需給付三北公司25％的工程款，2015年6月末市政指揮部已按照雙方的約定給付了新工東路工程款133.7萬元。從雙方履行合同的情況來看，雙方對該給付工程款的方式是無任何異議的，但本案中的御龍公司根據(jù)自己對三北公司的債權(quán)要求市政指揮部支付全部工程款，突破了合同相對性的原則。御龍公司與三北公司之間的約定無權(quán)變更市政指揮部與三北公司之間簽訂的《建設(shè)施工合同》及《框架協(xié)議》的內(nèi)容。市政指揮部與大慶三北公司之間簽訂的合同是依法成立且生效的，對雙方均有約束力，并且應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，御龍公司要求市政指揮部給付全部工程款的訴請應(yīng)當(dāng)被駁回。假設(shè)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)給付三北公司或御龍公司新工東路及曙光北大街的工程款，也應(yīng)當(dāng)是按照2016年計劃給付3800萬元中的部分工程款，其中還應(yīng)當(dāng)扣除稅費及質(zhì)量保證金，給付工程款的金額不應(yīng)當(dāng)是御龍公司主張的53,347,356.01元，御龍公司也僅能就2016年計劃給付的3800萬元中的部分進(jìn)行主張。
4.市政指揮部與三北公司的《工程施工合同》及《框架協(xié)議》還未履行完畢，具體應(yīng)當(dāng)給付三北公司的工程款未明確，目前，答辯人與三北公司簽訂的《工程施工合同》及《框架協(xié)議》在合同的履行過程中存在下列問題：（1）兩項工程均存在質(zhì)量問題但一直未整改合格，至今沒有經(jīng)質(zhì)檢部門驗收合格，按照市政指揮部與三北公司的合同約定，應(yīng)在上述兩項評審價格中預(yù)留5％作為質(zhì)量保證金，質(zhì)量保證金額為2，613，348.30，應(yīng)在未付的工程款中予以扣除。（2）稅款問題。大慶三北公司至今有未出具發(fā)票，并且按三北公司兩項工程項目評審價格52,266,965.96元，需繳納各項稅款275萬元。該稅款應(yīng)在未付的工程款中予以扣除。（3）代扣代繳費用問題，在工程經(jīng)過驗收后，產(chǎn)生的各項費用應(yīng)在未付的工程款中予以扣除。
綜上，御龍公司在本案中不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并且要求市政指揮部超合同義務(wù)給付工程款的請求無任何法律和事實的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回御龍公司的全部訴訟請求。
三北公司答辯稱：對御龍公司的訴訟請求均無異議，涉案工程確實為御龍公司施工完畢，但其訴請的工程價款因市住建局、市政指揮部未給付三北公司，因此三北公司現(xiàn)無法支付給御龍公司。
御龍公司為支持自己的訴訟主張，庭審中出示如下證據(jù)：
證據(jù)一，市政府與三北公司簽訂的《框架協(xié)議》、市政指揮部與三北公司簽訂的《施工合同》、御龍公司與三北公司簽訂的《合同協(xié)議書》、直接發(fā)包通知書。意在證實：1.御龍公司按合同約定的內(nèi)容履行了齊齊哈爾市相關(guān)道路升級改造施工義務(wù)；2.御龍公司與三北公司簽訂合同時履行了審慎義務(wù)，有理由相信三北公司有權(quán)利融資、對外轉(zhuǎn)包本案所涉工程；3.框架協(xié)議中關(guān)于違約責(zé)任的約定只拘束于框架協(xié)議雙方當(dāng)事人；4.市政指揮部與三北公司簽訂建設(shè)施工合同，市政指揮部主體適格。償還融資款項具體由市住建局按年度償付額提出，市住建局主體適格；5.融資利息為人民銀行3-5年同期貸款基準(zhǔn)利率上浮18%，利息起算時間為當(dāng)年竣工結(jié)算完即第二年1月1日開始計算。
證據(jù)二，工程質(zhì)量監(jiān)督注冊表、竣工結(jié)算確認(rèn)單、竣工工程驗收報告。意在證實：1.御龍公司對本案所涉路段升級改造工程已經(jīng)竣工驗收并投入使用；2.新工東路工程價款結(jié)算數(shù)額為5,347,356.01元、曙光北大街工程價款結(jié)算數(shù)額為46,819,608.95元。
證據(jù)三，照片十張。意在證實：1.市住建局時任局長黃宇考察工地現(xiàn)場的情況；2.市住建局知悉御龍公司是涉案工程的實際施工人和出資人。
證據(jù)四，會議紀(jì)要。意在證實：1.市住建局領(lǐng)導(dǎo)主持召開工作會議的情況；2.市住建局知悉御龍公司是涉案工程的實際施工人和出資人；曙光北大街工程項目審批后工程款的數(shù)額為46,819,608.95元。
證據(jù)五，指定向第三方付款的通知。意在證實：1.原告是新工東路工程的實際施工人,三北公司同意將工程款及連帶發(fā)生的一切款項直接撥付給御龍公司；2.三北公司向市住建局披露御龍公司是工程的實際施工人并全額墊資的事實；3.市住建局有撥付工程款的義務(wù)，市住建局主體適格;4.三北公司指定御龍公司為工程款的接收主體，同意將住建局及指揮部的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給御龍公司。
證據(jù)六、關(guān)于大慶三北公司撥款問題的說明。意在證實：1.御龍公司是本案所涉工程的實際施工人并全額墊資的事實；2.三北公司尚有大部分工程款未結(jié)算；3.三北公司同意直接向御龍公司撥付工程款。
證據(jù)七、關(guān)于對大慶高新區(qū)法院執(zhí)行局協(xié)助執(zhí)行的函。意在證實：1.市住建局認(rèn)可本案所涉工程款屬于專項工程款，依據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實行專項管理和支付，本案御龍公司是工程具體施工人，結(jié)合市住建局具體職能，市住建局有義務(wù)將工程款直接撥付給原；2.市政指揮部于2015年12月6日向大慶高新區(qū)法院執(zhí)行局提交的復(fù)議申請書，證明本案市住建局認(rèn)可本案所涉工程款屬于專項工程款，同時也證明市政指揮部認(rèn)同御龍公司享有優(yōu)先權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三北公司對御龍公司提交的上述證據(jù)均無異議。市住建局和市政指揮部對御龍公司出示的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一中的《框架協(xié)議》的真實性無異議，對證實的問題有異議，合同中未約定御龍公司和市住建局有任何關(guān)系，市住建局不受該合同約束。市住建局對《工程施工合同》有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，同時認(rèn)為合同中約定的主體無市住建局，市住建局不受合同約束，御龍公司也不是該合同的主體。市政指揮部對《工程施工合同》無異議，但也認(rèn)為御龍公司也不是該合同的主體。對于御龍公司與三北公司簽訂的合同，雙方均表示與其無關(guān)，真實性不作評論；對證據(jù)二的真實性有異議，該通知書對御龍公司及市住建局無拘束力；對證據(jù)三中的工程質(zhì)量監(jiān)督注冊表的真實性有異議，不能證明御龍公司主張的事實，且表中的主體無市住建局。對兩份工程結(jié)算確認(rèn)單的真實性無異議，但該份證據(jù)不能證明御龍公司現(xiàn)在要求三被告主張給付全部工程款。此筆工程款是市財政部門按照框架協(xié)議的約定按照節(jié)點撥付給市政指揮部，由市政指揮部給付三北公司，并不直接對御龍公司結(jié)算，御龍公司不是本框架協(xié)議及施工合同的主體；對證據(jù)四的真實性存在異議，照片不能證明拍照的時間、地點、人物及事實，也不能證明御龍公司為本案的實際施工人。市政指揮部只能將工程款向三北公司結(jié)算，至于三北公司如何給付其他施工人工程款，與二被告無關(guān)，由三北公司自己決定。此前給付的工程款由于三北公司沒有出具發(fā)票，導(dǎo)致財政部門已經(jīng)無法按照協(xié)議約定的節(jié)點再繼續(xù)給付；對證據(jù)五的真實性無異議，但對證明的問題有異議，所有的工程結(jié)算都是以三北公司為主體進(jìn)行審計和結(jié)算的，并不針對御龍公司，其他質(zhì)證意見同證據(jù)四；對證據(jù)六的真實性有異議，是復(fù)印件，沒有效力，是單方出具的通知，不能對各方產(chǎn)生約束力，且市政指揮部及市住建局并不是給付工程款的主體，市政指揮部是以三北公司為支付對象，御龍公司以此證據(jù)說明他們的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有法律效力；對證據(jù)七的真實性有異議，對證明的問題也有異議。這兩個人都是個人，并沒有加蓋指揮部和住建局的公章，不能代表市住建局及市政指揮部的觀點。從說明的意思來看，也不能證明御龍公司所要證明的御龍公司為兩條道路的實際施工人。對于尚有大部分工程款沒有結(jié)算的問題，實際也是市政指揮部對大慶三北沒有結(jié)算，且從這份說明上，也沒有市住建局和市政指揮部同意直接向御龍公司撥付工程款的字樣，無法證明御龍公司所要證明的問題；對證據(jù)八的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，對證明的問題有異議。市財政部門向市政指揮部撥付款項只用于施工的項目，市住建局是針對三北公司的，不針對下面的實際施工人。所以御龍公司所主張的優(yōu)先權(quán)等問題與二被告無關(guān)，向大慶法院下發(fā)的協(xié)助執(zhí)行是協(xié)助三北公司的其他債權(quán)，不是本案的工程款。
市住建局為證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，《框架協(xié)議》。意在證實：協(xié)議中已約定，產(chǎn)生爭議應(yīng)由仲裁委仲裁。同時證實市政府給三北公司的撥款未到給付期限。
證據(jù)二，建設(shè)工程指揮部出具的情況說明。意在證實：曙光北大街2015年11月份完工，現(xiàn)在正在辦理工程驗收和結(jié)算手續(xù)，只有在驗收完畢，才能開始給付工程款，新工東路已經(jīng)驗收。
證據(jù)三，結(jié)算確認(rèn)單。意在證實：新工東路已經(jīng)驗收結(jié)算了。
經(jīng)組織庭審質(zhì)證，御龍公司認(rèn)為：對證據(jù)一，該協(xié)議是由市政府與三北公司簽訂的，協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)只拘束于協(xié)議雙方主體，對御龍公司的訴權(quán)不產(chǎn)生任何影響，因此本院具有管轄權(quán)，被告住建局關(guān)于管轄權(quán)的抗辯不能成立。該協(xié)議所體現(xiàn)的關(guān)于工程款給付時間的約定并不是本案的焦點，御龍公司主張的是涉案工程款項的優(yōu)先權(quán)，工程款是否已經(jīng)決算以及是否撥付給三北公司與御龍公司的主張不矛盾；對證據(jù)二，出具情況說明的市政指揮部并不是常設(shè)機構(gòu)，屬于臨時機構(gòu)，該說明能證明本案所涉道路已經(jīng)交付使用，關(guān)于本案所涉道路驗收和結(jié)算并不是本案的焦點問題，與御龍公司的訴求不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)三無異議。
市政指揮部對市住建局提供的證據(jù)均無異議。
三北公司的質(zhì)證意見同御龍公司質(zhì)證意見。
市政指揮部為證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，兩份《工程施工合同》。意在證實：合同主體是指揮部和三北公司，并不是御龍公司，也不是市住建局。
證據(jù)二，竣工結(jié)算確認(rèn)單和驗收結(jié)算情況的說明。意在證實：御龍公司施工路段已經(jīng)驗收合格，評審?fù)戤叺墓こ讨挥行鹿|路道路2014年10月竣工結(jié)算價5,347,356.01元，曙光北大街工程當(dāng)時并沒有驗收和結(jié)算完畢。市政指揮部結(jié)算的單位針對的是三北公司，不是御龍公司，應(yīng)按照框架協(xié)議給付工程款。
證據(jù)三，《框架協(xié)議》。意在證實：協(xié)議履行中如發(fā)生爭議，由雙方共同協(xié)商解決，協(xié)商不成提請齊齊哈爾市仲裁委仲裁，付款和付利息應(yīng)按照協(xié)議約定的時間給付。
證據(jù)四，法律糾紛一覽表。意在證實：其他法院已送達(dá)的被執(zhí)行人為三北公司的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，總協(xié)助執(zhí)行款項為128,264,900.00元，進(jìn)一步證實御龍公司沒有優(yōu)先權(quán)。
經(jīng)組織庭審質(zhì)證，御龍公司認(rèn)為：對證據(jù)一，質(zhì)證意見同市住建局；對證據(jù)二中確認(rèn)單的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，對情況說明的真實性有異議，該份證據(jù)并不屬于民事證據(jù)種類中的任何一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單方出具的，不能作為本案定案依據(jù)；證據(jù)三的真實性無異議，但對證明的問題有異議，協(xié)議是由三北公司和市政府簽訂的，協(xié)議應(yīng)當(dāng)只約束政府和三北公司，對合同外的主體不具有拘束力，從而導(dǎo)致被告指揮部提出的管轄權(quán)異議不能成立，另外管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在舉證期內(nèi)提出，市政指揮部參加庭審就已放棄該異議申請，從而進(jìn)而導(dǎo)致其主張不能成立，協(xié)議的第五條，工程竣工結(jié)算的時間不能超過三個月，在本案中，新工東路和曙光北大街自原告向被告住建局、指揮部交付工程實際投入使用至工程結(jié)算遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三個月，按照框架協(xié)議第五條約定，應(yīng)當(dāng)自第四個月初開始計息，且結(jié)算延期并非由御龍公司所致，應(yīng)當(dāng)由市住建局及市政指揮部承擔(dān)延期結(jié)算的責(zé)任，御龍公司在本案中主張的利息已經(jīng)是在充分考慮本案的具體情形，放棄了部分利息的主張，因此就御龍公司現(xiàn)在的利息主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑粚ψC據(jù)四，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，對證明內(nèi)容有異議，不能證明原告喪失了優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)是法律賦予御龍公司的權(quán)利，不能因三北公司對案外人負(fù)有債務(wù)，就導(dǎo)致御龍公司喪失優(yōu)先權(quán)。市住建局對市政指揮部提供的上述證據(jù)均無異議。三北公司的質(zhì)證意見同御龍公司質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，對御龍公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五，市住建局提供的證據(jù)一、二、三，市政指揮部提供的證據(jù)一、二、三的真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證及庭審認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實：
2013年6月22日，市政府與三北公司簽訂了《框架協(xié)議》，該協(xié)議約定：“甲方：齊齊哈爾市人民政府，乙方：大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司。為加快齊齊哈爾中心城區(qū)市政道路建設(shè)，改善道路通行環(huán)境，經(jīng)雙方洽談協(xié)商，本著公平互利、合作共贏和誠實守信原則，簽署本融資合作框架協(xié)議。第一條工程項目：齊齊哈爾市中心城區(qū)龍華路、龍沙路、景新南大街（木海街）、紅星路、新工東路、曙光北大街、永平路等道路的隨路各類管線、道路升級改造及新建道路施工和站前廣場恢復(fù)鋪裝工程。第二條融資期限：自2013年工程項目開工至最后一筆項目融資款付清為止；第三條額度及計息：融資額度暫定18000萬元（以最后工程竣工結(jié)算為準(zhǔn)），市政府、財政局出具加蓋印鑒并由市長簽署的還款承諾書。融資利息為人民銀行3-5年同期貨款基準(zhǔn)利率上浮18%（基準(zhǔn)利率×1.18）；第四條資金使用：為降低融資成本，對上述工程項目所涵蓋的所有專業(yè)（如電力遷移、交警設(shè)施等），甲方通過必要的程序積極協(xié)調(diào)促成由乙方施工。如乙方不能施工（包括資質(zhì)條件不具備等），所需的建設(shè)資金由乙方按甲方提出的用款計劃在10日內(nèi)足額劃撥到甲方指定賬戶，專項用于項目建設(shè)，款項到位之日起計息。第五條資金償還：乙方承建的工程項目，工程竣工后按市政府投資建設(shè)項目審查監(jiān)督委員會聯(lián)合評審確定的招標(biāo)控制價和相關(guān)經(jīng)濟(jì)簽證、設(shè)計變更確定工程造價，結(jié)算時間不得超過3個月（造成結(jié)算延期的由責(zé)任方負(fù)責(zé)）。當(dāng)年竣工結(jié)算完的即自第二年1月1日開始計息；當(dāng)年未結(jié)算完的，超過3個月的，自第4個月初開始計息（按工程竣工結(jié)算額為基數(shù)）。工程結(jié)算額按雙方約定的如下時點償還本息。
融資額（S—工程結(jié)算額）利率（i—基準(zhǔn)利率×1.18）
項目
2013年
2014年6月末
2015年6月末
2016年6月末
2017年6月末
本金
建設(shè)期
A
B
C
25%
30%
30%
15%
利息
S×i
（S-A）×i
（S-A-B）×i
（S-A-B-C）×i
如建設(shè)期延長，上述還款期依次順延。如甲方使用乙方資金，參照上表規(guī)則償還本息。甲方將應(yīng)償還融資款項，按上述約定的年償還額度列入市政府年度財政預(yù)算（具體由市住建局按年度償付額提出）。第六條乙方承建項目的有關(guān)約定：乙方承建的工程項目，造價以市政府投資建設(shè)項目審查監(jiān)督委員會聯(lián)合評審確定的招標(biāo)控制價為準(zhǔn)（設(shè)計變更、經(jīng)濟(jì)簽證另計）。甲方同意乙方參與項目招標(biāo)控制價的編制，接受政府投資建設(shè)項目審查監(jiān)督委員會的監(jiān)督審查，允許在評審過程中提出造價評審的建設(shè)性意見和建議。第七條違約責(zé)任：甲乙方不可單方更改協(xié)議中已確定的工程項目及施工標(biāo)準(zhǔn)，如確需更改，經(jīng)雙方協(xié)商同意后實施。協(xié)議履行中如發(fā)生爭議，由雙方共同協(xié)商解決，協(xié)商不成提請齊齊哈爾仲裁委員會仲裁解決。單方面違背上述協(xié)議條款，按有關(guān)法律追究違約責(zé)任。第八條附則：雙方在《施工合同》中的有關(guān)付款方式及罰則約定與本協(xié)議不符的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。本協(xié)議一式陸價，甲、乙雙方各持叁份，具有同等法律效力。本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效?！?br/>2013年10月17日，市政指揮部與三北公司簽訂了兩份建設(shè)工程施工合同，將上述兩項工程發(fā)包給三北公司進(jìn)行施工。
2013年12月，三北公司與御龍公司簽訂了合同協(xié)議書，約定三北公司將其所承包的兩項工程項目的建設(shè)投資及施工轉(zhuǎn)讓給御龍公司，御龍公司接受三北公司與市政府簽訂的框架協(xié)議及施工合同，御龍公司按照工程結(jié)算額2%交付三北公司管理費，在建設(shè)單位每次付款額內(nèi)按比例承付。三北公司出具手續(xù)在齊齊哈爾建立分公司設(shè)立賬戶，此項工程款，由三北公司與建設(shè)單位協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)入分公司賬戶由御龍公司管理。
合同簽訂后，御龍公司對涉案的道路工程進(jìn)行了施工建設(shè)。新工東路工程于2014年10月30日竣工，于2015年3月2日進(jìn)行了竣工結(jié)算，結(jié)算金額為5,347,356.01元。曙光北大街于2015年10月30日竣工，于2016年6月2日進(jìn)行了竣工結(jié)算，結(jié)算金額為46,819,608.95元。
另查明，2015年9月，市政指揮部按照框架協(xié)議已給付三北公司新工東路工程款133.7萬元。按照該框架協(xié)議的約定，2016年6月末前市政指揮部應(yīng)當(dāng)給付三北公司的新工東路工程款為1,604,206.80元（5,347,356.01元×30%），應(yīng)當(dāng)給付曙光北大街工程款為11,704,902.20（46,819,608.95元×25%）元。
現(xiàn)御龍公司訴至本院，請求判令：1.三北公司給付工程款合計52,166,965.00元，并按照中國人民銀行3-5年同期貸款基準(zhǔn)利率×1.18的利率給付上述兩項工程款利息（其中新工東路工程款的利息起算時間為2015年1月1日至判決生效之日，曙光北大街工程款的利息起算時間為2016年1月1日至判決生效之日）；2.判令市住建局、市政指揮部對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任，將上述款項直接撥付給御龍公司；3.判令御龍公司對上述款項享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令三被告承擔(dān)全部訴訟費用。

本院認(rèn)為，市政府與三北公司簽訂的《框架協(xié)議》、市政指揮部與三北公司簽訂兩份《工程施工合同》均是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。本案爭議的焦點問題主要有：本案是否應(yīng)由仲裁委仲裁、市住建局作為被告主體是否適格、三北公司是否應(yīng)承擔(dān)給付工程款及利息的責(zé)任、市政指揮部是否應(yīng)當(dāng)連帶責(zé)任的問題。
關(guān)于本案是否應(yīng)由仲裁委仲裁的問題。市住建局與市政指揮部在答辯稱，按照《框架協(xié)議》的約定，三北公司與市政府在履行協(xié)議的過程中產(chǎn)生爭議應(yīng)當(dāng)仲裁委員會仲裁。因御龍公司僅與三北公司之間存在合同關(guān)系，且雙方簽訂的合同因御龍公司不具備施工資質(zhì)而無效。御龍公司不是《框架協(xié)議》的合同主體，因此市政府與三北公司之間簽訂的《框架協(xié)議》中確定的仲裁條款對御龍公司不產(chǎn)生約束力。
關(guān)于市住建局作為被告主體是否適格的問題。市住建局在答辯中稱，其未與三北公司及御龍公司簽訂過協(xié)議，并認(rèn)為市政指揮部是獨立主體，因此其認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)作為被告。從本案中涉及的四個協(xié)議來看，簽訂協(xié)議的主體有市政府、市政指揮部、三北公司、御龍公司，并無市住建局。市政指揮部庭審中提供了組織代碼證，機構(gòu)類型屬于其它機構(gòu)，可以作為被告參加訴訟。因御龍公司未提供證據(jù)證實市政指揮部與市住建局之間存在隸屬關(guān)系，因此市住建局作為本案被告主體不適格，應(yīng)駁回御龍公司對市住建局的訴訟請求。
關(guān)于三北公司應(yīng)否承擔(dān)給付工程款及利息的問題。三北公司將其所承包的新工東路、曙光北大街兩項工程未經(jīng)發(fā)包方同意轉(zhuǎn)讓給御龍公司施工，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定：“第四十八條中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項目。中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項目，也不得將中標(biāo)項目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。中標(biāo)人按照合同約定或者經(jīng)招標(biāo)人同意，可以將中標(biāo)項目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成。接受分包的人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資格條件，并不得再次分包?！薄督ㄔO(shè)工程案件司法解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的?！币虼?，三北公司與御龍公司簽訂的《合同協(xié)議書》因違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》和《建設(shè)工程案件司法解釋》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)《建設(shè)工程案件司法解釋》第二條的規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)涉案的兩項工程均竣工驗收，因此，雖然御龍公司與三北公司簽訂的轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書無效，但不影響御龍公司按照合同的約定主張工程款及利息。三北公司應(yīng)當(dāng)給付御龍公司的工程款總額為52,166,965.00元。雖然市政府與三北公司之間簽訂的框架協(xié)議對御龍公司不產(chǎn)生約束力，但三北公司對于御龍公司按照框架協(xié)議確定的標(biāo)準(zhǔn)給付其利息的主張并無異議。新工東路于2014年10月30日竣工，曙光北大街于2015年10月15日竣工，按照《框架協(xié)議》第五條的約定，新工東路工程應(yīng)當(dāng)自2015年2月1日起開始計息，曙光北大街工程應(yīng)當(dāng)自2016年2月1日起計息。故三北公司應(yīng)當(dāng)按照上述時間承擔(dān)給付御龍公司工程款的利息至判決生效之日止。
關(guān)于市政指揮部是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。因本案中涉案工程均已竣工驗收并交付使用，且進(jìn)行了最終結(jié)算。根據(jù)《建設(shè)工程案件司法解釋》第二十六條的規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！币虼耍姓笓]部應(yīng)當(dāng)根據(jù)《框架協(xié)議》的約定，在欠付三北公司工程款及利息的范圍內(nèi)對御龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《框架協(xié)議》第五條的約定，市政指揮部應(yīng)當(dāng)按照工程竣工驗收的時間節(jié)點分期給付三北公司工程款及利息。融資款項的給付按照時間節(jié)點分四個階段履行，其中新工東路市政指揮部已付款133.7萬元，2016年6月末前應(yīng)付款為結(jié)算總額的30%，即1,604,206.80元；2017年6月末前應(yīng)付款為結(jié)算總額的30%，即1,604,206.80元；2018年6月末前應(yīng)付款為結(jié)算總額的15%，即802,103.40元。曙光北大街2016年6月末前應(yīng)付款為結(jié)算總額的25%，即11,704,902.20元；2017年6月末前應(yīng)付款為結(jié)算總額的30%，即14,045,882.69元；2018年6月末前應(yīng)付款為結(jié)算總額的30%，即14,045,882.69元；2019年6月末前應(yīng)付款為結(jié)算總額的30%，即7,022,941.35元。《框架協(xié)議》第三條和第五條分別對于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)和起算時間進(jìn)行了明確約定。關(guān)于市政指揮部提出的稅款問題。因框架協(xié)議及建設(shè)施工合同中并未對稅款問題進(jìn)行約定，本院對此不予調(diào)整，雙方可在執(zhí)行階段按照國家有關(guān)稅收政策履行納稅義務(wù)。關(guān)于質(zhì)保金的給付時間，《框架協(xié)議》中已進(jìn)行了確定約定，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行。
關(guān)于御龍公司主張的工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題。因本案中的涉案工程為市政道路工程，屬于政府公益性質(zhì)的工程項目，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，本案中的工程不宜折價、拍賣，不能按照上述法律規(guī)定行使優(yōu)先受償權(quán)。同時，對于無效的施工合同，實際施工人不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，本案中御龍公司與三北公司之間簽訂的合同無效，故御龍公司亦無權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條、第二百七十九條、第二百八十六條、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告齊齊哈爾御龍商品混凝土股份有限公司工程款52,166,965.00元及利息（以中國人民銀行3至5年同期貸款基準(zhǔn)利率×1.18為計算標(biāo)準(zhǔn)，其中新工東路以5,347,356.01元為本金，自2015年2月1日起至判決生效之日止，曙光北大街以46,819,608.95元為本金，自2016年2月1日起至判決生效之日止）；
二、被告齊齊哈爾市市政建設(shè)工程指揮部于本判決生效后三日內(nèi)按照《框架協(xié)議》的約定在欠付大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司工程款及利息的范圍內(nèi)對原告齊齊哈爾御龍商品混凝土股份有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告齊齊哈爾御龍商品混凝土股份有限公司對被告齊齊哈爾市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的訴訟請求；
四、駁回原告齊齊哈爾御龍商品混凝土股份有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費302,634.83元，由被告大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　楊春雷 審判員　　劉　穎 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽