原告：齊齊哈爾市鑫城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
法定代表人：陳冬梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐玉英，該公司北安地區(qū)負責(zé)人。
被告：北安市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省北安市。
法定代表人：鄢行增，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴志山，該公司工程部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立茹，遼寧白塔律師事務(wù)所律師。

原告齊齊哈爾市鑫城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱齊市鑫城公司）與被告北安市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱北安金某房地產(chǎn)）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告齊市鑫城公司委托訴訟代理人唐玉英，被告北安金某房地產(chǎn)委托訴訟代理人柴志山、李立茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊市鑫城公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告監(jiān)理報酬及附加工作報酬共計2232800.00元；2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2011年3月10日、2012年5月6日及2013年8月1日，原、被告簽訂了三份《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，由原告為被告開發(fā)的金某學(xué)府小區(qū)1號-9號、18號-28號，共20棟樓的建設(shè)工程進行監(jiān)理。三份合同均約定了工程期限、監(jiān)理費總額、超過期限時被告應(yīng)支付的附加和超期報酬。至目前，被告已完成19棟樓的建設(shè)，原告也按照約定為被告完成了監(jiān)理，但至今被告分文未付監(jiān)理費用。按照雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告監(jiān)理報酬1359203.00元及超期報酬873846.00元，合計2233049.00元，現(xiàn)原告只要求被告支付2232800.00元。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案的爭議焦點在于應(yīng)以何為依據(jù)計算原告的監(jiān)理費用及超期監(jiān)理費用，原告在監(jiān)理工作中是否存在違約情形。
一、針對北安市金某學(xué)府小區(qū)18號、19號、21號、22號樓，原告舉示了《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》（編號為200102＋）一份，被告對該合同的真實性無異議，但對合同中的每平方米單價4.50元有異議，并舉示出一份同一時間簽訂的面積相同，但每平方米單價為3.80元的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》予以抗辯。因原、被告提供的合同中被告公司印章不同，原告提供的合同所蓋為公章，被告提供的合同所蓋為合同專用章，經(jīng)本院詢問，被告稱對“原告方提供的合同為什么是公章不清楚，對公章的真實性也無法答復(fù)”。庭審中，本院向被告釋明，如認為原告提供的合同公章屬偽造，可在庭審后三日內(nèi)向本院提交書面申請，進行司法鑒定，但被告未在規(guī)定期限內(nèi)向本院提交書面申請，故視為被告方放棄權(quán)利，對被告的以上抗辯主張不予支持，本院認定原告提供的合同真實有效。因此，依《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》（合同編號：200102＋），本院認定18號、19號、21號、22號樓的監(jiān)理費總額為180000.00元（建筑面積40000平方米×4.50元/平方米）。原、被告在合同中明確約定“合同生效后，基礎(chǔ)完成后委托人向監(jiān)理人員支付酬金30%，主體完成后支付酬金40%，工程經(jīng)過驗收后余款全部付清”，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原、被告雙方均認可18號、19號、21號、22號樓已施工完畢，但是否進行工程驗收均不清楚，雙方也未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院對是否進行工程驗收無法確認，故被告應(yīng)依合同約定向原告支付監(jiān)理費總額的70%，即126000.00元，本院予以確認。剩余款項，原告可待工程驗收后另行訴訟。
二、針對北安市金某學(xué)府小區(qū)20號、23號－28號樓，原、被雙方對《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》（合同編號：200102＋12）均無異議，且被告對合同單價、面積及總價均認可，因此，本院認定20號、23號－28號樓的監(jiān)理費總額為256000.00元（建筑面積56843平方米×4.50元/平方米）。原、被告在合同中明確約定“合同生效后，基礎(chǔ)完成后委托人向監(jiān)理人員支付酬金30%，主體完成后支付酬金40%，工程經(jīng)過驗收后余款全部付清”，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原、被告雙方均認可20號、23號－28號樓已施工完畢，但是否進行工程驗收均不清楚，雙方也未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院對是否進行工程驗收無法確認，故被告應(yīng)依合同約定向原告支付監(jiān)理費總額的70%，即179200.00元，本院予以確認。剩余款項，原告可待工程驗收后另行訴訟。
三、針對北安市金某學(xué)府小區(qū)1號-9號樓，原告舉示了已經(jīng)建設(shè)行政主管部門登記備案的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》（備案編號BJ2013020）一份，被告對該合同的真實性無異議，但稱該合同中包涵的2號樓未施工建設(shè)，并且原、被告在合同履行過程中約定監(jiān)理費用的計算標(biāo)準(zhǔn)是4.50元／平方米，實際也是按照4.50元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)履行的。原告對2號樓未施工建設(shè)的事實予以認可，但對監(jiān)理費用按4.50元／平方米標(biāo)準(zhǔn)計算的事實不予認可，被告亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告該抗辯主張本院不予支持。因此，依《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》（備案編號BJ2013020）約定,監(jiān)理酬金為1049504.00元，但其中2號樓未施工建設(shè),該部分監(jiān)理酬金應(yīng)從酬金總額中相應(yīng)扣減,計算公式為1049504.00元－1049504.00元÷9,故1號-9號樓（扣除未建的2號樓）的監(jiān)理費總額應(yīng)為932892.44元。原、被告在合同中明確約定監(jiān)理酬金分三次支付，本合同簽訂后7天內(nèi)支付10%，主體完成支付30%，合同期滿支付60%，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。該合同期限自2013年7月30日至2014年12月31日止，且原、被告雙方均認可1號-9號樓（除未建的2號樓）已施工完畢，被告應(yīng)依合同約定向原告支付全部監(jiān)理費用932892.44元，本院予以確認。
四、關(guān)于原告主張的超期監(jiān)理費用，因被告不予認可，且原告亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持,原告可待有證據(jù)時再另行訴訟。
五、被告抗辯主張原告在從事監(jiān)理工作中存在違約，具體為原告提供給被告合同備案中的監(jiān)理人員與實際施工現(xiàn)場監(jiān)理人員不符；原告未按合同約定履行見證、取樣等工和義務(wù)；原告未按合同約定向被告提交監(jiān)理規(guī)劃、月報、專項報告等監(jiān)理報告；原告未履行檢查施工承包人工程質(zhì)量等義務(wù)，致使被告開發(fā)的24號—28號樓樓頂嚴重漏水，地下鋪設(shè)的排污管質(zhì)量不合格，由于原告監(jiān)理工作不到位、未盡職，導(dǎo)致被告重新維修上述建筑，產(chǎn)生巨大維修費用。原告對以上事實均不認可，被告亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告的該項抗辯主張本院不予支持。
綜上所述，被告應(yīng)支付給原告的監(jiān)理費合計為1238092.44元（126000.00元＋179200.00元＋932892.44元），本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北安市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告齊齊哈爾市鑫城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司拖欠的監(jiān)理費用1238092.44元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24662.00元，由原告齊齊哈爾市鑫城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司負擔(dān)13747.00元，被告北安市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)10915.00元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審　判　長　　劉　亮 審　判　員　　許　蕊 人民陪審員　　何鳳榮

書記員：王興友