原告
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍沙路467號。
法定代表人張永清,該公司經(jīng)理。
委托代理人陳文革，
黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。
委托代理人欒秀君，
黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。
被告
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)中信小額貸款有限責任公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)站前大街南局宅東興社區(qū)12號樓1層3號。
法定代表人王廣有，該公司董事長。
委托代理人王德威，黑龍江鶴翔律師事務(wù)所律師。
被告
齊齊哈爾市聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍沙路467號。
負責人趙貴平。

本院受理原告
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司（以下簡稱聯(lián)興
建筑安裝公司）與被告
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)中信小額貸款有限責任公司（以下簡稱中信小額貸款公司）、被告
齊齊哈爾市聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司）執(zhí)行異議之訴一案后，依法由才振軍擔任審判長，與審判員王雅明、姜興、崔霞、劉長虹組成合議庭，對該案公開開庭進行了審理，原告聯(lián)興
建筑安裝公司法定代表人及委托代理人、被告中信小額貸款公司委托代理人到庭參加訴訟，被告聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由逾期未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)興
建筑安裝工程公司訴稱，該公司成立于1984年，2001年由于建筑企業(yè)資質(zhì)升級，原齊市大陸
建筑安裝工程公司、齊市興盛
建筑安裝工程公司、齊市振華建筑安裝處、
齊市鐵房建筑工程公司、齊鐵建工程處、
齊市聯(lián)興建筑安裝工程公司合并，成立后的公司仍為
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司，公司注冊資金增加到1160萬元，其中上述六家公司房產(chǎn)評估作價400萬元。但上述房屋沒有辦理房屋所有權(quán)變更手續(xù)。現(xiàn)聯(lián)興
建筑安裝公司下設(shè)六家分公司，分別為振華分公司、鐵房分公司、鐵建分公司、聯(lián)興分公司、興盛分公司、大陸分公司，該六家分公司擁有獨立賬戶、獨立經(jīng)營自負盈虧。
2003年7月聯(lián)興
建筑安裝公司以六家分公司的上述房產(chǎn)作價400萬元，以實物出資入股與另一以現(xiàn)金800萬元出資的股東秦兆輝共同成立了聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司，注冊資本1200萬元。但上述出資沒有經(jīng)過職工代表大會，違反了相關(guān)法律規(guī)定。公司設(shè)立時的公司法規(guī)定，以實物出資應(yīng)當依法辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；現(xiàn)行的公司法規(guī)定以非貨幣出資應(yīng)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。依據(jù)上述規(guī)定，股東在以實物出資時應(yīng)當辦理財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，然而聯(lián)興
建筑安裝公司沒有將六家分公司財產(chǎn)登記在自己名下，也沒有將上述實物在出資入股后完成財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，登記在聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司名下。上述財產(chǎn)既不是聯(lián)興
建筑安裝公司財產(chǎn)也不是聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司財產(chǎn)，現(xiàn)上述財產(chǎn)被法院查封、扣押，因上述財產(chǎn)是振華分公司、鐵房分公司財產(chǎn)，所以法院無權(quán)扣押。作為異議人聯(lián)興
建筑安裝公司曾就此提起執(zhí)行異議，但被鐵鋒區(qū)人民法院裁定駁回，故原告聯(lián)興
建筑安裝公司提起執(zhí)行異議之訴，請求人民法院依法判令解除對振華分公司賬戶凍結(jié)（12635585元）、請求解除對鐵房分公司動遷款凍結(jié)（2650000元）、請求解除對鐵房公司在建華區(qū)鳳凰城汽配城35號樓的101-104室四處、124-128五處，共9處房產(chǎn)的查封。
被告中信小額貸款公司辯稱，1、鐵鋒區(qū)人民法院作出的凍結(jié)、查封裁定合法有效，原告訴訟請求不應(yīng)得到支持。原告承認聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司為債務(wù)人，而聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司股東聯(lián)興
建筑安裝公司則以分公司財產(chǎn)出資入股，現(xiàn)該財產(chǎn)已為債務(wù)人聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司所有；2、上述財產(chǎn)雖未辦理更名過戶至聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司名下，但不影響聯(lián)興
建筑安裝公司出資的事實，在工商登記中已明確記載房屋出資情況；3、雖未辦理房屋更名過戶手續(xù)，但不得以此作為不承擔責任的理由。綜上，請求人民法院駁回原告訴訟請求。
被告聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司未到庭未作答辯。
原告為證實自己主張向本院提交證據(jù)如下：
一、聯(lián)興
建筑安裝公司工商檔案復印件、二、聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司工商檔案復印件，欲證實2003年7月聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司成立時，作為投資入股的集體企業(yè)股東聯(lián)興
建筑安裝公司沒有召開職工代表大會，該出資入股行為無效。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)真實性不持異議，但提出沒有召開職工代表大會為企業(yè)內(nèi)部行為，注冊經(jīng)過工商登記，公司對外行為有效；
三、鐵房分公司檔案第19頁、2004年3月4日齊齊哈爾鐵路分局集經(jīng)分處向鐵鋒工商局出具的證明一份，欲證實鐵房分公司名下財產(chǎn)歸該分公司所有。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)真實性持有異議，提出該公司財產(chǎn)已經(jīng)出資入股聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司并登記在公司名下；
四、固定資產(chǎn)卡片復印件，欲證實坐落于鐵鋒區(qū)站前北大街89號辦公室產(chǎn)權(quán)歸鐵房分公司所有。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，提出以鐵路房產(chǎn)部門登記為準，該證據(jù)與本案無關(guān)；
五、固定資產(chǎn)卡片復印件，欲證實振華分公司材料庫、汽車庫房屋產(chǎn)權(quán)歸振華分公司所有。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，提出以鐵路房產(chǎn)部門登記為準，該證據(jù)與本案無關(guān)；
六、鐵房分公司工商檔案復印件，欲證實其為自主經(jīng)營、自負盈虧機構(gòu)。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，提出其經(jīng)營模式不影響其承擔責任；
七、營業(yè)執(zhí)照復印件，欲證實鐵房分公司有獨立營業(yè)執(zhí)照。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，提出其經(jīng)營模式不影響其承擔責任；
八、鐵房分公司開戶許可證復印件，欲證實鐵房分公司有獨立賬戶。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，提出其經(jīng)營模式不影響其承擔責任；
九、非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書復印件一份，欲證實被征收人為鐵房分公司。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)欲證實問題持有異議，提出該證據(jù)只能證實備案主體，不能證實所有權(quán)人；
十、聯(lián)興
建筑安裝公司證明，欲證實鐵房分公司自主經(jīng)營、自負盈虧。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，提出系原告自行出具，不具有證明力；
十一、聯(lián)興
建筑安裝公司證明，欲證實聯(lián)興
建筑安裝公司沒有對鐵房分公司注資100萬元。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)真實性持有異議，提出該證據(jù)與本案無關(guān)；
十二、振華公司工商檔案復印件一份，欲證實振華分公司自主經(jīng)營、自負盈虧。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，認為與本案無關(guān)；
十三、振華分公司營業(yè)執(zhí)照復印件，欲證實振華分公司有獨立營業(yè)執(zhí)照。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，提出與本案無關(guān)；
十四、振華公司開戶許可證，欲證實振華公司有獨立賬戶。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)持有異議，提出與本案無關(guān)；
十五、非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書復印件，欲證實被征收主體系振華分公司。中信小額貸款公司對上述證據(jù)欲證實的問題持有異議，提出因上述財產(chǎn)無產(chǎn)權(quán)證與工商登記情形完全符合，因此查封、凍結(jié)行為合法；
十六、聯(lián)興
建筑安裝公司證明，欲證實振華分公司自主經(jīng)營、自負盈虧。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)真實性持有異議，提出總公司與分公司對外承擔連帶責任；
十七、聯(lián)興
建筑安裝公司證明，欲證實聯(lián)興
建筑安裝公司沒有注資100萬的事實。被告中信小額貸款公司對上述證據(jù)真實性持有異議，提出注資與否是其內(nèi)部問題與本案無關(guān)。
被告中信小額貸款公司為證實自己的主張向本院提交證據(jù)如下：
一、（2015）鐵民商初字第461號民事調(diào)解書，欲證實被告中心小額貸款公司對聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司享有債權(quán)9423890元，該公司已于2016年7月6日申請執(zhí)行。原告對借貸關(guān)系真實性持有異議，提出借貸關(guān)系與本案無關(guān)；
二、齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊商初字第80號判決書、齊齊哈爾市中級人民法院（2016）黑02執(zhí)78號裁定書以及（2015）齊立保自第11號裁定書、（2015）齊立保自第11-2號裁定書，欲證實上述債權(quán)在本院申請執(zhí)行。原告對債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實性持有異議，提出借貸關(guān)系與本案無關(guān)；
三、四、（2017）黑0204執(zhí)異9號、（2017）黑0204執(zhí)異17號民事裁定書，欲證實原告異議被本院裁定駁回，裁定中已經(jīng)認定實物出資。原告對上述證據(jù)持有異議，提出裁定認定事實還需本案審理確定；
五、（2016）黑0204執(zhí)475號執(zhí)行裁定書，欲證實聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司拖欠被告中信小額貸款公司本息合計10792960元，被告依據(jù)生效法律文書申請執(zhí)行及保全財產(chǎn)。原告對上述債權(quán)合法性持有異議并提出與本案無關(guān)。
六、（2015）鐵商初字471號調(diào)解書，欲證實欠款事實，本息合計2770160元。被告依據(jù)生效法律文書已經(jīng)申請執(zhí)行及財產(chǎn)保全，原告持有異議，認為依據(jù)上述生效文書查封原告分公司財產(chǎn)侵害了其分公司職工利益；
七、聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司工商登記檔案，欲證實聯(lián)興
建筑安裝公司以21處房產(chǎn)實物出資的事實，聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當以上述財產(chǎn)承擔債務(wù)。原告對上述證據(jù)持有異議，提出上述房產(chǎn)均不在聯(lián)興
建筑安裝公司名下，投資入股沒有經(jīng)過職工代表大會，出資行為無效，僅有評估也不能證實產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移；
八、資產(chǎn)表，欲證實依據(jù)資產(chǎn)表對財產(chǎn)進行查封符合法律規(guī)定。原告對上述證據(jù)持有異議，提出資產(chǎn)表中所列財產(chǎn)沒有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，仍歸六家分公司所有。
經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證本院認證如下：因被告中信小額貸款公司對原告聯(lián)興
建筑安裝公司提交證據(jù)一、二、六、七、八、九、十二、十三、十四、十五的真實性不持有異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。雖中信小額貸款公司對聯(lián)興
建筑安裝公司提交的證據(jù)三、四、五、十、十一、十六、十七的真實性持有異議，但因沒有證據(jù)證實其觀點，故本院對其異議不予采納，對上述證據(jù)予以采信。雖聯(lián)興
建筑安裝公司對中信小額貸款公司提供的證據(jù)持有異議，但因其沒有證據(jù)證實其觀點，故本院對中信小額貸款公司提供的證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，被告中信小額貸款公司與聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)齊齊哈爾市中級人民法院及本院生效法律文書確定的聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司拖欠中信小額貸款公司的債務(wù)達3千余萬元（不含利息）。2006年7月后聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司拖欠中信小額貸款公司債務(wù)生效的法律文書均進入執(zhí)行程序并由本院執(zhí)行。執(zhí)行過程中本院以聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司工商注冊檔案中列明的財產(chǎn)已動遷且上述財產(chǎn)位于原告分公司名下為由，凍結(jié)了聯(lián)興
建筑安裝公司振華分公司在龍江銀行賬戶內(nèi)（22×××61）的動遷補償款12635585元；凍結(jié)了聯(lián)興
建筑安裝公司鐵房分公司尚未發(fā)放的動遷補償款2650000元；查封了聯(lián)興
建筑安裝公司鐵房分公司位于建華區(qū)鳳凰城汽配城35號樓9處房產(chǎn)（101-104,124-128）；查封了聯(lián)興
建筑安裝公司鐵建分公司尚未動遷的辦公樓、車間、倉庫。后案外人聯(lián)興
建筑安裝公司以其應(yīng)當在實物投資400萬元出資范圍內(nèi)承擔責任為由向本院提出異議，要求解除超標的查封。2007年1月26日本院出具（2017）黑0204執(zhí)異9號裁定書，以工商檔案中所列財產(chǎn)雖沒有更名過戶，但已屬于被執(zhí)行人聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司為由對案外人申請予以駁回。2017年2月13日，原告再次提出異議后本院以一事不再理為由對原告申請再次駁回。至此，原告以其為集體企業(yè)，出資入股沒有經(jīng)過職工代表大會討論屬無效出資，出資財產(chǎn)沒有實際轉(zhuǎn)移以及分公司與總公司均為獨立經(jīng)營主體為由向本院提起執(zhí)行異議之訴，請求本院判令解除對其下設(shè)的振華分公司賬戶凍結(jié)（12635585元）、解除對鐵房分公司動遷款凍結(jié)（2650000元）、解除對鐵房公司在建華區(qū)鳳凰城汽配城35號樓的101-104室四處、124-128室五處，共9處房產(chǎn)的查封。
另查明，原告聯(lián)興
建筑安裝公司系被執(zhí)行人聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司法人股東，2003年其在聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司成立時以21處房產(chǎn)作價3724242元及以機器設(shè)備作價275758元投資入股，合計400萬元。公司成立后，上述房產(chǎn)一直未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，未變更至聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司名下也未交付房地產(chǎn)開發(fā)公司實際占有使用。有關(guān)機器設(shè)備在工商登記中沒有具體體現(xiàn)，未有實際交付明細及手續(xù)。上述不動產(chǎn)動遷后動遷款及回遷房屋均由動遷部門向聯(lián)興
建筑安裝公司分公司支付和安置。聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司及聯(lián)興
建筑安裝公司未享有動遷利益。
再查明，2001年因建筑企業(yè)資質(zhì)升級，齊市大陸
建筑安裝工程公司、齊市興盛
建筑安裝工程公司、齊市振華建筑安裝處、
齊市鐵房建筑工程公司、齊鐵建工程處、
齊市聯(lián)興建筑安裝工程公司升級成立了聯(lián)興
建筑安裝工程公司，其性質(zhì)為集體企業(yè)，現(xiàn)隸屬于哈爾濱鐵路局集經(jīng)處齊齊哈爾管理辦公室。聯(lián)興
建筑安裝公司下設(shè)六家分公司，分別為振華分公司、鐵房分公司、鐵建分公司、聯(lián)興分公司、興盛分公司、大陸分公司，該六家分公司擁有獨立賬戶，在經(jīng)營活動中獨立經(jīng)營、自負盈虧。但分公司營業(yè)執(zhí)照中記載，分公司為非法人，系企業(yè)法人分支機構(gòu)。2013年7月聯(lián)興
建筑安裝公司與自然人秦兆輝共同出資設(shè)立了齊齊哈爾市聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司。出資時聯(lián)興
建筑安裝公司未召開職工大會對該重大投資事項進行討論。工商注冊登記中記載聯(lián)興
建筑安裝公司以實物（房屋、機器）作價400萬元出資入股，但上述登記于工商部門財產(chǎn)沒有證據(jù)證實更名過戶及實際交付。
聯(lián)興
建筑安裝公司總經(jīng)理先后幾任由
哈爾濱鐵路局集體經(jīng)濟管理處任免，任職后兼任聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理。

本院認為，執(zhí)行異議之訴目的在于通過審理解決案外人能否排除執(zhí)行，能否阻卻執(zhí)行程序的進行。本案中原告聯(lián)興
建筑安裝公司作為執(zhí)行案件的案外人，其并非執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，而現(xiàn)查封、凍結(jié)財產(chǎn)均在其分公司名下。作為被執(zhí)行人的股東，在工商登記中聯(lián)興
建筑安裝公司入股的財產(chǎn)并未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)也未實際交付，原告庭審中自認在被執(zhí)行人聯(lián)興房地產(chǎn)開發(fā)公司成立時其作為股東存在虛假出資行為。雖虛假出資聯(lián)興
建筑安裝公司亦需承擔相應(yīng)責任，但在虛假出資以及被告中信小額貸款公司對虛假出資是否認可尚未依法確定情況下，不宜對查封、凍結(jié)財產(chǎn)進行執(zhí)行。有關(guān)爭議，可通過另行訴訟予以解決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、三十九條、二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百零四條、三百零五條、三百零七條、三百一十條、三百一十一條、三百一十二條、三百一十四條之規(guī)定，判決如下：

停止對原告
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司振華分公司賬戶凍結(jié)款12635585元的執(zhí)行；停止對原告
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司鐵房分公司動遷款2650000元的執(zhí)行；停止對原告齊齊哈爾市聯(lián)興
建筑安裝工程公司鐵房公司在建華區(qū)鳳凰城汽配城35號樓的101-104室四處、124-128五處，共9處房產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費113514元，由二被告負擔（原告未交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 才振軍
審判員 王雅明
審判員 姜興
審判員 崔霞
審判員 劉長虹

書記員： 鄭友麗