上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市汽車制動器廠，住所地齊齊哈爾市
負(fù)責(zé)人：趙寶柱，該廠負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：趙靜超，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：于雷，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
第三人：齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府，住所地齊齊哈爾市
法定代表人：王樹文，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：余劍威，男，該區(qū)統(tǒng)計普查中心主任。

上訴人齊齊哈爾市汽車制動器廠（以下簡稱制動器廠）因與被上訴人吳某某、原審第三人齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府（以下簡稱龍沙區(qū)政府）金融借款合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（以下簡稱齊齊哈爾中院）（2017）黑02民初138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人制動器廠的負(fù)責(zé)人趙寶柱及委托訴訟代理人趙靜超，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人于雷，原審第三人龍沙區(qū)政府的委托訴訟代理人余劍威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
制動器廠上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回吳某某的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用，由吳某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：制動器廠與吳某某于2012年6月13日簽訂的《協(xié)議書》（以下簡稱《2012協(xié)議書》）無效，制動器廠及其上級主管部門即龍沙區(qū)政府對該協(xié)議上王某某的簽字不認(rèn)可，并在庭審中說明王某某并非制動器廠的法定代表人，不能代表制動器廠在《2012協(xié)議書》上簽字，且該協(xié)議并未加蓋制動器廠的公章。因此，吳某某與中國華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡稱華融資產(chǎn)公司）于2005年12月6日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》受讓債權(quán)后，至2012年12月6日已經(jīng)超過訴訟時效期間，故應(yīng)駁回吳某某的訴訟請求。
吳某某辯稱，其與華融資產(chǎn)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并支付轉(zhuǎn)讓價款，取得對制動器廠的債權(quán)及抵押權(quán)。為實現(xiàn)債權(quán)，吳某某與制動器廠于2006年2月25日簽訂一份《協(xié)議書》（以下簡稱《2006協(xié)議書》）、于2012年6月13日簽訂《2012協(xié)議書》），但均未實際履行。吳某某曾就前述債權(quán)訴至齊齊哈爾市克山縣人民法院（以下簡稱克山縣法院），制動器廠在該案一、二審訴訟中均未就訴訟時效提出抗辯，且該案終審判決即齊齊哈爾中院（2016）黑02民終165號民事判決，明確告知吳某某可就案涉?zhèn)鶛?quán)另行主張權(quán)利，吳某某系依據(jù)該生效判決提起本案訴訟，案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟時效均能銜接，故制動器廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
龍沙區(qū)政府未發(fā)表答辯意見。
吳某某于2017年8月23日向一審法院起訴請求：1.制動器廠給付吳某某本金562.50萬元，截止2005年9月的利息703.56萬元及自2013年1月1日起至今的自然孳息120萬元，以上合計1386.06萬元；2.吳某某就制動器廠的抵押物被征收所獲得的征收補(bǔ)償金優(yōu)先受償；3.訴訟費(fèi)由制動器廠負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1991年12月31日至1995年10月24日期間，制動器廠與中國工商銀行齊齊哈爾市安順路辦事處（后更名為中國工商銀行齊齊哈爾市安順路支行，以下均簡稱工行安順路支行）陸續(xù)簽訂了24份《中國工商銀行流動資金借款合同》。期間，制動器廠與工行安順路支行于1993年5月7日簽訂一份《借款企業(yè)財產(chǎn)抵押契約》（以下簡稱《財產(chǎn)抵押契約》），約定制動器廠自愿以其財產(chǎn)抵押給工行安順路支行（包括17套有證房產(chǎn)、3套臨時證房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、轎車等），抵押期限為制動器廠還清全部貸款本息時止。齊齊哈爾市公證處作出（1993）齊公證（經(jīng)）字第1525號公證書，對該《財產(chǎn)抵押契約》予以公證。此后，上述銀行債權(quán)作為金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至華融資產(chǎn)公司。華融資產(chǎn)公司取得債權(quán)并向制動器廠催收后，仍未實現(xiàn)債權(quán)。截至2005年9月止，制動器廠尚欠借款本金562.50萬元，利息703.56萬元，合計金額1266.06萬元。2005年10月18日，華融資產(chǎn)公司在報紙上發(fā)布資產(chǎn)處置公告，擬對制動器廠的本息1266.06萬元及抵押權(quán)進(jìn)行處置。吳某某經(jīng)與華融資產(chǎn)公司協(xié)商，以140萬元的價格受讓前述債權(quán)及抵押權(quán)，并于2005年12月6日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，吳某某于當(dāng)日向華融資產(chǎn)公司支付140萬元轉(zhuǎn)讓款。吳某某取得上述債權(quán)及抵押權(quán)后，分別于2006年2月25日、2012年6月13日與制動器廠簽訂了《2006協(xié)議書》《2012協(xié)議書》，但該兩份協(xié)議書均未實際履行，吳某某至今未實現(xiàn)債權(quán)。
一審法院同時查明，因齊齊哈爾市勞動湖南擴(kuò)工程的需要，制動器廠所有的房產(chǎn)被征收并予補(bǔ)償。齊齊哈爾市龍沙區(qū)棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（甲方、拆遷人）與制動器廠（乙方、被拆遷人）于2012年10月27日簽訂《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡稱《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》）約定，“征收、拆遷制動器廠有證房產(chǎn)17處，貨幣補(bǔ)償金額16,222,383元；征收、拆遷制動器廠無證、臨時證照房產(chǎn)10處，貨幣補(bǔ)償金額349,331.86元；被拆遷房屋裝飾、裝修補(bǔ)償金額313,963.42元；搬遷大型設(shè)備補(bǔ)償金額67,350元；各種附屬設(shè)施補(bǔ)償金額591,384.76元；以上各項補(bǔ)償金額合計17,544,413元。”上述被征收、拆遷的27套房產(chǎn)中，涉及案涉抵押的房產(chǎn)20套，其中，有證房產(chǎn)17套補(bǔ)償金額為16,222,383元，臨時證照房產(chǎn)3套補(bǔ)償金額為173,746元，補(bǔ)償總金額合計16,396,129元。上述《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后，因制動器廠企業(yè)改制存在問題、企業(yè)對外存在經(jīng)濟(jì)糾紛、制動器廠已沒有銀行賬戶等原因，龍沙區(qū)政府為了保證征收、拆遷安置補(bǔ)償資金的安全，于2017年12月將已撥付的1446萬余元安置補(bǔ)償金存到了齊齊哈爾市龍沙區(qū)產(chǎn)權(quán)制度改革辦公室的賬戶；剩余300余萬元征收、拆遷房產(chǎn)安置補(bǔ)償金，因被征收、拆遷的27套房產(chǎn)的房照、臨時房照尚未按規(guī)定交還房產(chǎn)管理部門進(jìn)行房產(chǎn)滅籍，暫未撥付。
一審法院再查明，齊齊哈爾中院曾于2016年6月12日就原告吳某某與被告制動器廠、龍沙區(qū)政府債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（2016）黑02民終165號民事判決，告知吳某某就其對制動器廠享有的債權(quán)即案涉?zhèn)鶛?quán)，可另行主張權(quán)利，故吳某某提起本案之訴。
一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，吳某某受讓案涉?zhèn)鶛?quán)及抵押權(quán)，程序合法，吳某某依法享有對制動器廠本息合計1266.06萬元的債權(quán)及抵押權(quán)，吳某某的上述權(quán)利受法律保護(hù)。制動器廠辯稱吳某某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間，但吳某某與制動器廠于2012年6月13日簽訂的《2012協(xié)議書》，應(yīng)視為制動器廠對吳某某所享有債權(quán)的再次確認(rèn)，產(chǎn)生訴訟時效中止、中斷的法律后果。雖然該《2012協(xié)議書》未實際履行，但吳某某依據(jù)該協(xié)議在訴訟時效期間內(nèi)訴至克山縣法院，再次引發(fā)訴訟時效中止、中斷。同時，齊齊哈爾中院于2016年6月12日針對該案作出的（2016）黑02民終165號民事判決中，已告知吳某某就其對制動器廠享有的案涉?zhèn)鶛?quán)，可另行主張權(quán)利，故制動器廠辯稱吳某某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間的主張，不予采納。且吳某某與制動器廠于2012年6月13日就雙方的債權(quán)債務(wù)所簽訂的《2012協(xié)議書》并未實際履行，齊齊哈爾中院作出的（2016）黑02民終165號民事判決亦未對該《2012協(xié)議書》的效力予以確認(rèn)，故制動器廠關(guān)于該《2012協(xié)議書》致使案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》失去法律效力，抵押權(quán)亦隨之失去法律效力的主張，亦不予采納。制動器廠辯稱，吳某某作為××，應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定為抵押的不動產(chǎn)辦理抵押登記，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。對此，基于制動器廠與工行安順路支行于1993年5月7日簽訂《財產(chǎn)抵押契約》時，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）并未公布實施。吳某某于2005年12月6日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取得案涉?zhèn)鶛?quán)時，《擔(dān)保法》雖于1995年10月1日起施行并公布實施，但《中華人民共和國物權(quán)法》尚未公布實施。盡管《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定，“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十九條關(guān)于當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對抗第三人的規(guī)定，辦理抵押物登記只是對抗要件，而非抵押合同生效和抵押權(quán)實現(xiàn)要件，故吳某某對案涉抵押物仍享有優(yōu)先受償權(quán)，其抵押房產(chǎn)被征收而產(chǎn)生的補(bǔ)償金不影響吳某某優(yōu)先受償權(quán)的行使。此外，吳某某主張，因抵押房產(chǎn)被征收后，其補(bǔ)償金并未實際發(fā)放，而被龍沙區(qū)政府存入銀行，其請求自2013年1月1日起至今的自然孳息120萬元，與最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會議紀(jì)要》中，非金融資產(chǎn)管理公司或者個人受讓經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的金融不良債權(quán)的受讓日之前的利息按法律規(guī)定計算，受讓日之后不再計算利息的精神相違背，故對于吳某某的該項訴訟請求，不予支持。判決：一、制動器廠于判決生效之日起十日內(nèi)給付吳某某欠款本金562.50萬元，利息703.56萬元，合計金額1266.06萬元；二、確認(rèn)吳某某就制動器廠的抵押房產(chǎn)被征收所獲得的征收補(bǔ)償金，在1266.06萬元的限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回吳某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)104,963元，由吳某某負(fù)擔(dān)7199元，制動器廠負(fù)擔(dān)97,764元。
二審中，吳某某圍繞其抗辯主張，向本院舉示中共齊齊哈爾市龍沙區(qū)企業(yè)工作委員會（以下簡稱龍沙區(qū)企工委）齊龍企工委發(fā)（2012）3號文件《關(guān)于齊齊哈爾市汽車制動器廠王某某的任命通知書》（以下簡稱《任命通知書》）。意在證明：王某某有權(quán)與吳某某簽訂合同，且吳某某有理由相信王某某具有簽訂合同的權(quán)限。
制動器廠的質(zhì)證意見為，對吳某某所舉示上述證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。龍沙區(qū)企工委不具備企業(yè)負(fù)責(zé)人的任命資格，應(yīng)由龍沙區(qū)政府予以任命，且根據(jù)《集體企業(yè)管理條例》規(guī)定，企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)由職工代表選舉產(chǎn)生，故該證據(jù)不能證明王某某具備簽訂合同的主體資格。
龍沙區(qū)政府質(zhì)證意見為，對吳某某所舉示證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。
本院的認(rèn)證意見為，制動器廠雖對吳某某所舉示《任命通知書》的真實有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，且與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)，本院予以采信。
制動器廠、龍沙區(qū)政府均未向本院提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。除此，本院認(rèn)定事實如下：
1998年11月23日，齊齊哈爾市產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出齊產(chǎn)改辦發(fā)（1998）151號《關(guān)于同意齊齊哈爾市汽車制動器廠改制為有限責(zé)任公司的批復(fù)》，同意制動器廠改制為有限責(zé)任公司。2000年12月11日，制動器廠職代會主席團(tuán)作出決議：“一、同意廠領(lǐng)導(dǎo)班子關(guān)于起動1998年底通過的企業(yè)改制方案的提案……。根據(jù)企業(yè)的實際狀況，確認(rèn)改制形式首選為分立重組，具體方法是把制動器廠現(xiàn)有的存貨及應(yīng)收賬款中實際有效的良性流動資產(chǎn)用來支付拖欠職工的工資，職工應(yīng)得資產(chǎn)的一部分或全部入股，發(fā)起組建齊齊哈爾鶴城汽車制動器有限責(zé)任公司（以下簡稱鶴城制動器公司）。二、公司實行獨立核算、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營，對制動器廠的債權(quán)債務(wù)不負(fù)連帶責(zé)任……。五、公司的注冊資本為（實物）70萬元。六、公司負(fù)責(zé)制動器廠全部職工的安置，在此基礎(chǔ)上，公司取得制動器廠部分廠房及設(shè)備的租賃使用權(quán)，其職工安置費(fèi)用視同抵消這部分資產(chǎn)的全部租賃費(fèi)。七、因公司出資職工人數(shù)超過50人，出資人不能全部以自然人身份成為股東。出資方以制動器廠原有車間、科室為單位成立持股會，各持股會選出1-2名代表。經(jīng)選舉產(chǎn)生9名代表，柳某、王某某、李某某、鄭某某、李某、劉某某、陳某某、康某、于某某代表出資人行使股東權(quán)力，并履行其業(yè)務(wù)……?！柄Q城制動器公司經(jīng)工商注冊成立后，與制動器廠于2000年12月11日簽訂一份《租賃協(xié)議書》，其主要內(nèi)容為：“一、鶴城制動器公司租用制動器廠的廠房、辦公室、倉庫及部分設(shè)備（房照號碼為010510號、010515號、010516號）；二、公司負(fù)責(zé)制動器廠全部職工的安置，其安置費(fèi)用抵消上述廠房及設(shè)備的全部租賃費(fèi)……。”
本院同時查明，2006年2月15日，吳某某與制動器廠、鶴城制動器公司簽訂案涉《2006協(xié)議書》，協(xié)議首部載明甲方（××）吳某某，乙方（××）制動器廠、鶴城制動器公司，約定：“乙方作為主債務(wù)人無力按期償還欠甲方1266.06萬元的債務(wù)，根據(jù)《擔(dān)保法》及甲、乙雙方在《抵押合同》中的各項約定，雙方經(jīng)協(xié)商同意用抵押物折價償還部分欠款。一、房產(chǎn)4935平方米，其中有部分臨時房證，經(jīng)估算平均每平方米按1500元，折價為740.25萬元；設(shè)備22臺（明細(xì)附后）估算為50萬元。合計790.25萬元。二、將上述抵押物折價款790.25萬元，用以償還乙方（債務(wù)人）所欠甲方（債權(quán)人）的1266.06萬元后，還欠甲方475.81萬元。”吳某某在該協(xié)議甲方代表處簽字，王某某在乙方代表處簽字，李某某在財務(wù)主管處簽字并加蓋鶴城制動器公司財務(wù)專用章。2006年4月13日，吳某某分別與王某某、李某某、李某、柳某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該四人分別將各自所持鶴城制動器公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某某。吳某某受讓前述股權(quán)后，持有鶴城制動器公司50.75%的股權(quán)比例。
本院再查明，2012年6月6日，龍沙區(qū)企工委作出案涉《任命通知書》，其內(nèi)容為：“為了配合集體企業(yè)改革和市政府勞動湖南擴(kuò)工程拆遷后職工安置工作，鑒于該企業(yè)系國有出資組建的集體所有制企業(yè)，經(jīng)研究決定，任命王某某為制動器廠負(fù)責(zé)人?！?012年6月13日，制動器廠與吳某某簽訂案涉《2012協(xié)議書》，其內(nèi)容為：“一、吳某某于2005年12月6日與華融資產(chǎn)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并依此合同取得對制動器廠的債權(quán)。二、雙方經(jīng)協(xié)商同意，制動器廠一次性償還吳某某562.50萬元，吳某某放棄其余債權(quán)，雙方之間所有債權(quán)債務(wù)一次性結(jié)清。三、本協(xié)議簽訂之日起15日內(nèi)，制動器廠一次性支付給吳某某562.50萬元。四、吳某某在收到制動器廠付款之日，將取得的全部抵押物及有關(guān)手續(xù)，交付給制動器廠。五、自2005年12月6日至本協(xié)議簽訂之日，因吳某某租賃所有抵押物所引起的一切糾紛由吳某某負(fù)責(zé)，與制動器廠無關(guān)。六、以上協(xié)議雙方必須嚴(yán)格遵守，如單方違約，本協(xié)議終止履行?！倍?fù)徶?，吳某某出示了?012協(xié)議書》原件，該原件的尾部甲方處加蓋制動器廠公章及王某某的簽名，吳某某在乙方處簽名。
本院還查明，2014年5月19日，吳某某作為原告將被告制動器廠、龍沙區(qū)政府訴至克山縣法院，請求確認(rèn)《2012協(xié)議書》失效及制動器廠名下不動產(chǎn)動遷權(quán)益全部歸其所有。克山縣法院于2015年11月19日作出（2014）克民初字第696號民事判決，駁回吳某某的訴訟請求。吳某某不服，上訴至齊齊哈爾中院。齊齊哈爾中院于2016年6月12日作出（2016）黑02民終165號民事判決，駁回上訴，維持原判。在該案一審訴訟中，制動器廠、龍沙區(qū)政府對吳某某向克山縣法院舉示的案涉《任命通知書》《2012協(xié)議書》的真實性無異議?？松娇h法院認(rèn)定，“王某某于2012年6月6日以后代表制動器廠簽訂的協(xié)議有效，之前簽訂的協(xié)議無效?！敝苿悠鲝S在該案訴訟中亦辯稱《2012協(xié)議書》有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。在本案一審訴訟中，制動器廠舉示《2012協(xié)議書》意在證明，該協(xié)議已生效并取代吳某某與華融資產(chǎn)公司于2005年12月6日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及抵押合同、保證合同已經(jīng)失去法律效力，吳某某主張的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間。
本院又查明，二審?fù)徶?，吳某某主張案涉?006協(xié)議書》簽訂后，制動器廠即將協(xié)議約定用于抵償790.25萬元債務(wù)的抵押房產(chǎn)和設(shè)備交付給吳某某實際占有至2012年10月27日制動器廠動遷時。制動器廠對吳某某實際占有前述房產(chǎn)和設(shè)備至動遷時無異議，但主張該占有系吳某某與制動器廠留守處人員王某某惡意串通所為，制動器廠職工并不知情。
本院另查明，2017年10月27日，齊齊哈爾市工商行政管理局龍沙分局出具的《企業(yè)基本注冊信息查詢單》上顯示，制動器廠的企業(yè)狀態(tài)為吊銷。

本院認(rèn)為，案涉《中國工商銀行流動資金借款合同》《財產(chǎn)抵押契約》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)合法有效。吳某某受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，依法取得債權(quán)人地位。制動器廠作為債務(wù)人，對其尚欠借款本金562.50萬元及截至2005年9月止的利息703.56萬元無異議，故本院對該債權(quán)數(shù)額予以確認(rèn)。本案爭議的焦點在于案涉?zhèn)鶛?quán)是否超過訴訟時效期間。
本案中，吳某某于2005年10月18日與華融資產(chǎn)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，于2006年2月15日與制動器廠、鶴城制動器公司簽訂《2006協(xié)議書》，達(dá)成以物抵債合意，制動器廠為此將抵押的房產(chǎn)和設(shè)備交付給吳某某實際占有至2012年10月27日制動器廠動遷時，應(yīng)視為吳某某向制動器廠主張權(quán)利而導(dǎo)致訴訟時效中斷，并持續(xù)至制動器廠動遷之日即2012年10月27日止。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)。但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外?！惫试撛V訟時效中斷的效力及于《2006協(xié)議書》中的剩余債權(quán)475.81萬元。吳某某在前述訴訟時效期間內(nèi)，于2012年6月13日與制動器廠簽訂案涉《2012協(xié)議書》，就案涉?zhèn)鶛?quán)的還款方式、還款時間及數(shù)額再次達(dá)成合意，再次導(dǎo)致訴訟時效中斷。在制動器廠未按《2012協(xié)議書》約定履行還款義務(wù)的情況下，吳某某于2014年5月19日依據(jù)《2012協(xié)議書》等證據(jù)向克山縣法院提起訴訟，請求確認(rèn)《2012協(xié)議書》失效及制動器廠名下不動產(chǎn)動遷權(quán)益全部歸其所有。雖然該訴訟標(biāo)的與本案不同，但吳某某系基于同一債權(quán)事實向制動器廠主張權(quán)利，具有中斷訴訟時效期間的法律后果，且齊齊哈爾中院于2016年6月12日就該案作出生效判決，明確告知吳某某可就案涉?zhèn)鶛?quán)另行主張權(quán)利。故吳某某于2017年8月23日提起本案訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某某在訴訟時效期間內(nèi)向制動器廠主張了權(quán)利。綜合以上因素，一審判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)未超過訴訟時效期間、制動器廠應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。雖然制動器廠主張吳某某依據(jù)《2006協(xié)議書》占有抵押房產(chǎn)和設(shè)備系王某某與吳某某惡意串通所為，但其并未提供證據(jù)予以證明，且自2006年2月15日起至2012年10月27日制動器廠動遷時止，其并未對吳某某占有前述房產(chǎn)及設(shè)備提出異議，案涉《2012協(xié)議書》中約定吳某某在收到制動器廠付款之日，將取得的全部抵押物及有關(guān)手續(xù)交付給制動器廠，亦可佐證吳某某仍實際占有《2006協(xié)議書》項下抵押的房產(chǎn)和設(shè)備。制動器廠雖還主張，王某某不具有簽訂協(xié)議的權(quán)限和主體資格，案涉《2012協(xié)議書》無效，進(jìn)而主張案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間。但王某某系經(jīng)龍沙區(qū)企工委任命的制動器廠的時任負(fù)責(zé)人，且在克山縣法院審理（2014）克民初字第696號案件中，制動器廠對案涉《任命通知書》《2012協(xié)議書》的真實性均未提出異議，亦認(rèn)可該協(xié)議有效，并在本案一審訴訟中作為其證據(jù)舉示，用以證明其主張。以上事實足以證明，案涉《2012協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故制動器廠在本案二審?fù)徶猩暾垖υ搮f(xié)議上所加蓋其公章進(jìn)行司法鑒定，本院不予準(zhǔn)許。制動器廠的此節(jié)上訴主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。制動器廠的上訴主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)×××元，由齊齊哈爾市汽車制動器廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 黃世斌
審判員 王亞男
審判員 樊琦

書記員： 袁露洋