原告：齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)哈拉加油站，住所地齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)哈拉村。
代表人：楊煥林，該站經理。
委托訴訟代理人：宋慶亮，系該加油站站長。
委托訴訟代理人：趙麗艷，黑龍江仁智律師事務所律師。
被告：齊齊哈爾市富拉爾基龍安加油站，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)杜達鄉(xiāng)后杜爾門沁村富景公路9公里處路南。
代表人：孟世杰，該站經理。
委托訴訟代理人：張超，系該加油站安全員。
委托訴訟代理人：白宗生，黑龍江紅岸律師事務所律師。

原告齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)哈拉加油站（以下簡稱哈拉加油站）與被告齊齊哈爾市富拉爾基龍安加油站（以下簡稱龍安加油站）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法組成合議庭，由審判員王誼蘭擔任審判長，審判員曹楊、孫大偉參加評議，分別于2018年7月19日、9月20日公開開庭進行了審理。原告哈拉加油站委托訴訟代理人宋慶亮、趙麗艷，被告龍安加油站委托訴訟代理人張超、白宗生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告哈拉加油站訴稱：被告龍安加油站在哈拉加油站采購成品油（柴油和汽油）十余年，雙方沒有書面合同。常年形成的購銷及付款方式是龍安加油站派業(yè)務員到哈拉加油站賒賬采購成品油，龍安加油站不定期付款。后因龍安加油站拖欠哈拉加油站8萬元油款遲遲不予償還，哈拉加油站因此于2016年8月20日對其停止賒賬購油。龍安加油站向哈拉加油站表示，龍安加油站原業(yè)務員鄭寧寧于2014年8月將龍安加油站在哈拉加油站所購柴油款8萬元侵占。2016年12月7日龍安加油站找到鄭寧寧，在哈拉加油站在場的情況下，鄭寧寧給龍安加油站出具8萬元油款欠條一份。當時龍安加油站一直向哈拉加油站承諾此油款由龍安加油站負責償還。但在2018年1月19日哈拉加油站再次向龍安加油站催要時，龍安加油站法定代表人孟世杰開始賴賬，將鄭寧寧給龍安加油站出具的欠條拿給哈拉加油站，讓哈拉加油站自行向鄭寧寧索要。故訴至法院，請求判令龍安加油站償還所欠柴油款8萬元，并從起訴之日起按年利率6%支付逾期還款利息至還清時止。
被告龍安加油站辯稱：一、原告哈拉加油站至今仍未取得本案訴權，對此，從其提供的欠據(jù)內容可以證實最后還款日期是2018年12月31日，現(xiàn)在還款日期尚未到，因此，應駁回其訴求。二、哈拉加油站訴龍安加油站系被訴主體錯誤，從哈拉加油站提供的欠據(jù)看，是鄭寧寧個人拖欠哈拉加油站購油款8萬元，與龍安加油站無任何法律關系，鄭寧寧個人不僅承認其是個人拖欠哈拉加油站8萬元，而且還做出了具體的還款計劃，鄭寧寧購油沒有征得龍安加油站的同意，事后也未得到追認，而且這8萬元所購的油沒有送到龍安加油站。鄭寧寧賒油外賣，是其個人和哈拉加油站之間的行為，法律后果應由鄭寧寧本人負責。鄭寧寧只是給龍安加油站幫忙的人員，實際上是鄭寧寧個人在哈拉加油站購價值了10萬元的油，不是8萬元，因為鄭寧寧已經還給哈拉加油站2萬元，故欠據(jù)為8萬元，哈拉加油站在起訴時隱匿了其與鄭寧寧個人之間買賣的事實，因此，鄭寧寧應是本案的被告。三、不存在鄭寧寧侵占龍安加油站油款的事實。綜上，哈拉加油站未取得對龍安加油站及鄭寧寧的訴權，故應駁回其訴訟請求。
經審理查明：被告龍安加油站經營人孟世杰在2014年6月至10月期間委派案外人鄭寧寧（在審理中，孟世杰稱鄭寧寧是與其弟弟同居生活十多年的人，其到哈拉加油站賒購成品油是幫其忙，不是其雇傭的業(yè)務員）到原告哈拉加油站賒購成品油（柴油和汽油），油款由龍安加油站與哈拉加油站之間進行結算并支付。鄭寧寧在到哈拉加油站賒購成品油期間（在哈拉加油站提供的2014年6月至10月期間鄭寧寧在哈拉加油站賒購成品油的74張柴油出庫單上均有鄭寧寧的簽字，龍安加油站對該74張出庫單的真實性未持異議），將其中賒購的價值8萬元的成品油私自外賣。哈拉加油站與龍安加油站在2015核賬結算油款時，發(fā)現(xiàn)此事。后龍安加油站于2016年12月7日找到鄭寧寧，在哈拉加油站與龍安加油站工作人員均在場的情況下，鄭寧寧承認是其在2014年8月將訴爭價值8萬元的成品油私自外賣，并出具欠條一份，欠條內容為“欠油款捌萬元（80000.00）因沒有資金，不能一次償還，以按揭方式還款，每月最低還一千元，兩年還清，欠款日期2014年8月。欠款人鄭寧寧20**年12月7日。最后還款日期2018年12月3日”。該欠條出具后，先放在龍安加油站處，在2018年1月哈拉加油站向龍安加油站索要此款時，龍安加油站將該欠條又交付給哈拉加油站（在審理中，原告哈拉加油站稱2016年12月7日鄭寧寧出具的欠條是給龍安加油站出具的，但在2018年1月哈拉加油站找龍安加油站要錢時，龍安加油站卻將欠條交給了哈拉加油站讓哈拉加油站去找鄭寧寧要錢，哈拉加油站為了證明欠款的數(shù)額，只能收下此欠條，不存在龍安加油站代為保管欠條的事實，如果當時鄭寧寧是給哈拉加油站出具的欠條，該欠條不會在龍安加油站放兩年之久。被告龍安加油站稱由于當時哈拉加油站很信任龍安加油站，因此把欠條放在龍安加油站了，由于哈拉加油站在2018年1月來找龍安加油站要錢了，因此龍安加油站就將保管該欠條交給哈拉加油站了，因為龍安加油站認為該欠條是鄭寧寧給哈拉加油站出具的，不是給龍安加油站出具的，訴爭油款應該由鄭寧寧償還，因此龍安加油站就將欠條給哈拉加油站了。在鄭寧寧出具欠條之前，龍安加油站同意償還該油款，但是在出具欠條時鄭寧寧承認該油款是她自己欠的，因此龍安加油站就不用償還了）。
以上事實有原告提供的成品油出庫單、檢斤單、鄭寧寧出具的欠條、視頻錄音光碟、視頻錄音書面記錄，當事人的陳述等證據(jù)在卷為證。

本院認為：本案爭議的焦點為被告龍安加油站是否應當向原告哈拉加油站支付訴爭油款并支付利息。雖然被告龍安加油站否認鄭寧寧是其所雇的業(yè)務員，并稱鄭寧寧到原告哈拉加油站賒購成品油是給其幫忙，但無論鄭寧寧到哈拉加油站賒購成品油是源自于受雇還是幫忙，均是屬于受龍安加油站的指派，而且鄭寧寧去哈拉加油站賒購的油款除訴爭8萬元外的油款，均是由龍安加油站與哈拉加油站進行結算并付款的，因此，與哈拉加油站形成買賣關系的應是龍安加油站，不是鄭寧寧個人。由于龍安加油站未提供證據(jù)證明在鄭寧寧在接受其委派到哈拉加油站賒購成品油期間，其曾通知過哈拉加油站不能再向鄭寧寧賒銷成品油，因此，哈拉加油站在向鄭寧寧賒銷訴爭8萬元成品油時仍認為是賒銷給龍安加油站，符合常理和商業(yè)習慣。綜上，由于哈拉加油站將成品油賒銷給鄭寧寧，是源于其與龍安加油站的買賣關系。哈拉加油站與龍安加油站之間買賣行為合法有效，在哈拉加油站已交付成品油的情況下，龍安加油站應當履行付款義務。因此，雖然鄭寧寧個人出具了表示其愿意自行償還訴爭油款的欠條，但根據(jù)合同相對性原理，哈拉加油站作為與龍安加油站形成買賣關系的相對方，有權要求龍安加油站償還訴爭油款，并支付逾期付款利息。鄭寧寧雖然在其出具的欠條上約定了還款時間，但該還款時間針對的是其個人還款行為，對哈拉加油站不具有約束力。由于哈拉加油站與龍安加油站雙方未約定油款的給付時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應給對方必要的準備時間”的規(guī)定，哈拉加油站可隨時向龍安加油站主張償還，在哈拉加油站于2018年1月向龍安加油站主張償還訴爭油款后，龍安加油站至哈拉加油站起訴時仍未給付，已構成違約，因此，哈拉加油站要求從起訴之日（2018年6月28日）開始給付其逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于雙方未對逾期付款利息進行約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，哈拉加油站按年利6%主張的逾期利息損失，在法律許可的范圍之內，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十二條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告齊齊哈爾市富拉爾基龍安加油站給付原告齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)哈拉加油站油款人民幣8萬元及利息（利息以8萬元為基數(shù)，自2018年6月28日起按年利6%計算至實際給付之日止）。
執(zhí)行辦法：待本判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800.00元，由被告齊齊哈爾市富拉爾基龍安加油站負擔。（此款已由原告預付，待執(zhí)行時隨案件款一并執(zhí)行。）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上述狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王誼蘭
審判員 曹楊
審判員 孫大偉

書記員： 陳占啟