黑龍江省人民檢察院
齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)共和鎮(zhèn)共和村民委員會
陳守才（黑龍江齊齊哈爾梅里斯區(qū)街道法律服務(wù)所）
張某某
王建華（遼寧碧海律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)共和鎮(zhèn)共和村民委員會。
住所地:齊齊哈爾市梅里斯區(qū)共和鎮(zhèn)共和村。
法定代表人:楊寶珠，村委會主任。
委托訴訟代理人:陳守才，齊齊哈爾市梅里斯區(qū)街道法律服務(wù)所法律工作者。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人:王建華，遼寧碧海律師事務(wù)所律師。
申訴人齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)共和鎮(zhèn)共和村民委員會（以下簡稱共和村委會）因與張某某草原承包合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊商再終字第73號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。
黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)[2015]23000000045號民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院作出（2016）黑民抗68號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
黑龍江省人民檢察院指派檢察員韓雪冰、金浩波出庭。
申訴人共和村委會法定代表人楊寶珠及其委托訴訟代理人陳守才，被申訴人張某某及其委托訴訟代理人王建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省人民檢察院認定事實與原再審認定事實不一致:共和村委會與張某某簽訂“草原承包合同”中并未約定交納承包費。
黑龍江省人民檢察院抗訴認為，原再審判決認定“雙方約定將承包費交給齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)草原監(jiān)理站（以下簡稱草原監(jiān)理站），法院對此無權(quán)調(diào)整”，屬認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
《黑龍江省草原管理條例》第二十五條 ?規(guī)定，使用草原的單位和個人應(yīng)向草原管理部門繳納草原管理費。
草原管理費應(yīng)用于草原的保護、管理和建設(shè)。
從上述規(guī)定可知，草原管理費與承包費的收費主體和款項性質(zhì)均不同；管理費主要由草原管理部門收取，主要用于草原的保護和建設(shè)；承包費是由草原的所有權(quán)人或受其委托管理草原的使用權(quán)人收取，本案中應(yīng)當(dāng)由共和村委會收取，作為集體財產(chǎn)管理和使用。
共和村委會與張某某簽訂的承包合同中并未約定承包費，只約定張某某每年11月30日向草原監(jiān)理站交管理費5000元。
對此事實張某某亦認可。
判決認定該草原承包合同中約定承包費為每年5000元，與事實不符，混淆了草原管理部門收取的草原管理費和由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收取的承包費的界定。
本案中，共和村委會將5000畝草原發(fā)包給張某某經(jīng)營，張某某在征得發(fā)包方共和村委會、草原監(jiān)管部門同意后從2003年開始即在草原上先后種植林業(yè)654.8畝，并領(lǐng)取了林業(yè)部門發(fā)放的退耕還林補貼款。
2004年退還給共和村委會3200畝草原后，余下1500畝草原張某某已經(jīng)營多年，在草原上投入了資金，所種植林木亦產(chǎn)生經(jīng)濟價值，在履行合同過程中張某某并無過錯。
但雙方合同未約定收取承包費，導(dǎo)致共和村委會不能獲取作為發(fā)包方應(yīng)得的利益，損害了共和村委會集體經(jīng)濟利益。
原判認定雙方約定將承包費交給草原監(jiān)理站，法院無權(quán)調(diào)整，存在錯誤。
共和村委會稱，同意檢察機關(guān)抗訴意見。
張某某辯稱，1、1994年《中華人民共和國草原法》頒布實施后，《黑龍江省草原管理條例》已被廢止。
2、其與共和村委會簽訂的草原承包合同中關(guān)于草原管理費和承包費已有明確約定，其亦每年依約定繳納了上述費用，并有收據(jù)為證。
3、檢察機關(guān)認定承包費是草原所有人或受其委托管理草原的使用權(quán)人收取的無法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國草原法》第二十八條 ?規(guī)定，當(dāng)時草原承包只收取草原管理費，且該草原管理費只能用于草原建設(shè)，并不是由發(fā)包方收取利益。
草原承包費的收取是在2006年黑龍江省取消14項涉農(nóng)收費后，2006年1月1日起實施的《黑龍江草原條例》第二十八條才規(guī)定承包方向發(fā)包方交納草原承包費，而其與共和村委會是2002年簽訂的草原承包合同，當(dāng)時并無交納草原承包費的規(guī)定。
請求維持原再審判決。
共和村委會一審訴訟請求:1、判決解除雙方簽訂的草原承包合同;2、案件受理費由張某某承擔(dān)。
一審法院認定事實:共和村委會有一塊草原,屬國有草原,共和村委會為使用單位。
2012年10月22日，共和村委會就該草原與張某某簽訂草原承包合同。
合同約定，共和村委會將草原5000畝發(fā)包給張某某，期限50年，從2002年10月30日至2052年10月30日止。
管理費每年5000元，由張某某在每年的11月30日前上交草原監(jiān)理站。
張某某于2002年10月22日向草原監(jiān)理站工作人員張顯峰交納草原管理費8000元。
2004年6月9日草原監(jiān)理站證實，張某某在承包范圍內(nèi)開墾草原總面積為1186畝（含承包前開墾面積200畝），其中栽樹面積736畝，摞荒面積300畝，種植紫花苜蓿150畝。
面積是用衛(wèi)星定位儀測量。
2004年5月20日，齊齊哈爾市梅里斯區(qū)林業(yè)工作站證實，根據(jù)齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)共和鎮(zhèn)林業(yè)站2003年上報齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)林業(yè)工作站造林合同中有張某某在共和村委會造林地塊8塊，面積654.8畝，合同及圖紙在林業(yè)工作站存檔。
屬于退耕還林面積為654.8畝。
從2002年起在共和財政所每年領(lǐng)取退耕還林補貼款104768元（654.8畝×160元），共領(lǐng)取4年，合計共領(lǐng)取現(xiàn)金419072元。
齊齊哈爾市梅里斯區(qū)共和鎮(zhèn)政府（以下簡稱共和鎮(zhèn)政府）證實，2002年時任共和村委會黨支部書記梁衍成與張某某簽訂了承包合同，2003年共和村委會村民沒有放牧的草原，經(jīng)共和鎮(zhèn)政府多次調(diào)解，張某某退還給共和村委會草原3200畝，剩余1500畝是張某某承包。
一審法院判決:駁回共和村委會的訴訟請求。
案件受理費50元，由共和村委會承擔(dān)。
共和村委會不服一審判決，上訴請求:1.一審法院審理期限超期，程序違法；2.張某某改變草原用途，屬于違約，應(yīng)解除合同。
二審法院認定事實與一審法院認定事實一致。
二審法院認為，共和村委會與張某某簽訂的草原承包合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。
在合同履行期間，張某某改變草原用途是經(jīng)過政府部門批準的，并不是個人行為，故張某某不具有違約事實。
共和村委會以張某某違約，要求解除合同的理由不能成立，不予支持。
一審法院未按法定期限審結(jié)本案，是經(jīng)過批準的，故訴訟程序合法。
二審法院判決:駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由共和村委會承擔(dān)。
共和村委會不服二審判決，再審請求:1.張某某惡意串通，涂掉承包合同中承包費條款，損害了集體利益。
2.張某某改變草原用途，以合法形式掩蓋非法目的，違反法律強制性規(guī)定。
二審法院再審認定事實與二審認定事實一致。
本院再審認為,共和村委會與張某某簽訂的草原承包合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效,雙方均應(yīng)依合同約定履行。
依據(jù)合同約定，張某某已履行向草原監(jiān)理站交納管理費用的合同義務(wù)。
共和村委會委會再審主張草原承包合同約定張某某應(yīng)向其交納承包費的內(nèi)容已被張某某涂改,但未能舉示充分證據(jù)予以證明,故本院對該項主張不予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。
本案中共和村委會委會以草原承包合同未約定向其交納承包費損害其集體經(jīng)濟利益為由，主張解除合同無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊商再終字第73號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為,共和村委會與張某某簽訂的草原承包合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效,雙方均應(yīng)依合同約定履行。
依據(jù)合同約定，張某某已履行向草原監(jiān)理站交納管理費用的合同義務(wù)。
共和村委會委會再審主張草原承包合同約定張某某應(yīng)向其交納承包費的內(nèi)容已被張某某涂改,但未能舉示充分證據(jù)予以證明,故本院對該項主張不予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。
本案中共和村委會委會以草原承包合同未約定向其交納承包費損害其集體經(jīng)濟利益為由，主張解除合同無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊商再終字第73號民事判決。

審判長：羅林成
審判員：王革濱
審判員：李雪松

書記員：葛蘭蘭