上訴人(原審原告):齊齊哈爾市明月島風(fēng)景區(qū)管理處，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)新江路168號。
法定代表人：孟祥全，該管理處經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王力，該管理處總工程師。
委托訴訟代理人：陳紅權(quán)，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省大西江農(nóng)場，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣。
法定代表人：馬偉林，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許德昌，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某某，黑龍江省大西江農(nóng)場第五管理區(qū)工人。

上訴人齊齊哈爾市明月島風(fēng)景區(qū)管理處（以下簡稱明月島管理處）與被上訴人黑龍江省大西江農(nóng)場（以下簡稱大西江農(nóng)場），原審被告陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2016）黑8104民初366號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，于同年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人明月島管理處委托訴訟代理人王力、陳紅權(quán)，被上訴人大西江農(nóng)場委托訴訟代理人湯志軍、許德昌到庭參加訴訟。原審被告陳某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明月島管理處上訴請求：撤銷原審判決第二項，由大西江農(nóng)場連帶賠償352,500元。事實和理由：原審認(rèn)定大西江農(nóng)場不承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。明月島管理處與大西江農(nóng)場雖然不存在機(jī)場租賃關(guān)系，但是明月島管理處的飛機(jī)存放在大西江農(nóng)場是客觀事實，既然大西江農(nóng)場認(rèn)可該停放行為，那么即視為具有管理職責(zé)。起火點至停放飛機(jī)處近一公里的距離，大西江農(nóng)場完全有時間妥善預(yù)防飛機(jī)被燒毀，但大西江農(nóng)場疏于管理，采取措施不當(dāng)，也是造成明月島管理處財產(chǎn)損害的原因，所以大西江農(nóng)場應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
大西江農(nóng)場辯稱，本案不存在明月島管理處的飛機(jī)存放在事故發(fā)生地點的問題。本案被燒毀的飛機(jī)是齊齊哈爾鶴翔通用航空有限責(zé)任公司（以下簡稱鶴翔公司）在未通知，并未經(jīng)大西江農(nóng)場許可的情況下，自行放置在大西江農(nóng)場的場地內(nèi)，并且鶴翔公司已經(jīng)出具了書面情況說明，證實飛機(jī)系鶴翔公司自行臨時停放，大西江農(nóng)場不承擔(dān)安全責(zé)任，明月島管理處對該證明無異議。因此大西江農(nóng)場對案涉被燒毀的飛機(jī)沒有任何保管義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實充分，應(yīng)予維持。明月島管理處的上訴請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審被告陳某某未予答辯。
明月島管理處向一審法院起訴請求：要求陳某某賠償損失352,500元，大西江農(nóng)場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：明月島管理處經(jīng)過齊齊哈爾市行政事業(yè)資產(chǎn)管理中心和齊齊哈爾市財政局批準(zhǔn)，通過國有資產(chǎn)調(diào)撥的方式取得運-5型B-8779、B-8333、B-8355三架飛機(jī)的所有權(quán)。上述三架飛機(jī)由鶴翔公司作業(yè)后自行臨時停放，與大西江農(nóng)場沒有租賃機(jī)場和保管飛機(jī)的關(guān)系。陳某某在燒荒過程中引起火災(zāi)，將明月島管理處所有的價值352,500元的三架飛機(jī)燒毀。
一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系由火災(zāi)引起的損害賠償，公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)成因作出了認(rèn)定，陳某某在燒荒過程中引起火災(zāi)，燒毀明月島管理處所有的三架飛機(jī)的事實清楚。根據(jù)火災(zāi)成因認(rèn)定，陳某某的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為給明月島管理處造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，明月島管理處要求陳某某賠償經(jīng)濟(jì)損失352,500元的訴訟請求，予以支持。明月島管理處要求大西江農(nóng)場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第一項的規(guī)定，判決：一、陳某某賠償明月島管理處運-5型B-8779、B-8333、B-8355三架飛機(jī)的經(jīng)濟(jì)損失352,500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回明月島管理處的其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明，案涉三架飛機(jī)原為鶴翔公司使用。2015年該公司航化作業(yè)完畢后，自行將案涉飛機(jī)停放在距大西江農(nóng)場10公里以外的航化期間用于飛機(jī)起降及存放航化物資的臨時場地。同年11月20日，明月島管理處取得案涉飛機(jī)的所有權(quán)，明確飛機(jī)作為旅游參觀使用。明月島管理處到大西江農(nóng)場停放飛機(jī)的現(xiàn)場接收飛機(jī)后，并未將飛機(jī)運至其經(jīng)營的旅游景區(qū)。明月島管理處在未與大西江農(nóng)場溝通情況下，將飛機(jī)留在原地。2016年4月25日，發(fā)生火災(zāi)。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為大西江農(nóng)場對案涉飛機(jī)有無保管義務(wù)？
本案中，明月島管理處的飛機(jī)雖然停放在大西江農(nóng)場所屬的場地上，但明月島管理處并未通知大西江農(nóng)場，且停放地點為大西江農(nóng)場免費提供航化期間用于飛機(jī)起降及存放航化物資的臨時場地，雙方未形成無償保管合同關(guān)系，故大西江農(nóng)場對明月島管理處的飛機(jī)沒有保管義務(wù)。另明月島管理處對其所有的飛機(jī)并未采取任何防范風(fēng)險的措施，其主張大西江農(nóng)場未盡到足夠的管理職責(zé)無法律依據(jù)，飛機(jī)的損失已判由侵權(quán)人陳某某賠償，明月島管理處上訴請求大西江農(nóng)場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)。
綜上所述，明月島管理處的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6,588元（上訴人預(yù)交），由齊齊哈爾市明月島風(fēng)景區(qū)管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　波 審判員　魯　民 審判員　李吉鳳

書記員：翟士巖