原告（反訴被告）：齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)慶華供熱有限責任公司，住所地：齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)三處委。
法定代表人：方勇，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚國忠，男，1957年5月20日出生，漢族，該公司職員，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，
被告（反訴原告）：齊齊哈爾市浩源地產(chǎn)有限責任公司，地址：齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)東興委。
法定代表人：徐長勇，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹慶夫，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李光輝，男，1969年11月4日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，

原告（反訴被告）齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)慶華供熱有限責任公司（一下簡稱：慶華公司）與被告（反訴原告）齊齊哈爾市浩源地產(chǎn)有限責任公司（以下簡稱：浩源公司）供用熱力合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理后，于2018年11月27日由審判員王立娟適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）慶華公司委托訴訟代理人姚國忠、被告（反訴原告）委托訴訟代理人曹慶夫、熊錦全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告公司向本院提出訴訟請求：要求被告公司給付2016年-2017年拖欠熱用費321027.00元、滯納金161717.00元，共計482744.00元。事實與理由：被告浩源公司在原告慶華公司供熱網(wǎng)范圍內(nèi)，性質(zhì)為商服，自2016年至今未向本公司繳納熱用費，經(jīng)本公司財務(wù)人員多次催繳無果，為保障公司正常生產(chǎn)，故起訴至昂昂溪區(qū)法院，要求被告償還所拖欠熱用費及滯納金。
被告浩源公司辯稱：浩源小區(qū)由于房屋沒有售出，已告知原告公司停止供熱，但對方并沒有停止供熱，因此產(chǎn)生熱費不應(yīng)當由被告公司承擔。
被告（反訴原告）浩源公司向本院提出反訴請求：要求慶華公司給付拖欠電費及設(shè)備維修費共計474113.66元，并承擔以后供熱的二次加壓費用。事實與理由：慶華公司是浩源公司的供熱公司，浩源小區(qū)內(nèi)有高層建筑，慶華公司供熱無法符合高層供熱要求，需要通過熱泵進行二次加壓，慶華公司從2012年10月開始一直拖欠浩源公司電費，為保證小區(qū)正常供熱，浩源公司一直為慶華公司墊付電費，經(jīng)浩源公司多次索要電費，慶華公司一直沒有給付，故浩源公司起訴至法院。
原告（反訴被告）慶華公司辯稱：浩源公司需提交二次加壓電費票據(jù)及維修費票據(jù)證明其主張具體數(shù)額；如果浩源公司能夠交付鍋爐房相關(guān)材料，我們可以接收。
原告（反訴被告）為證明其主張，向法庭提交如下證據(jù)材料：
供熱補充協(xié)議、供熱外網(wǎng)施工協(xié)議書、供熱入網(wǎng)合同各一份，證明浩源公司拖欠熱費的事實；
2、鍋爐房與住宅樓應(yīng)繳納熱費計算過程明細，證明浩源公司應(yīng)繳熱費數(shù)額。
被告（反訴原告）對證據(jù)1真實性無異議；證據(jù)2不符合證據(jù)形式，該明細是原告自行制作，真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無法確認。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)1真實性予以確認；證據(jù)2無其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認。
被告（反訴原告）為證明其主張，向法庭提交如下證據(jù)材料：
1、2012年原、被告雙方簽訂的補充協(xié)議，證明該協(xié)議與2013年協(xié)議約定矛盾，并且沒有約定以哪份協(xié)議為準，所以兩份協(xié)議均無效；
2、電費發(fā)票復印件75張、人工費和材料費票據(jù)23張，證明原告繳納電費數(shù)額及鍋爐房施工過程中產(chǎn)生的人工費和材料費。
原告（反訴被告）對證據(jù)1真實性沒有異議；證據(jù)2中電費票據(jù)2015年以后的無異議，2015年之前的不認可，人工費和材料費票據(jù)都是白條，真實性有異議，并且鍋爐房沒有交付原告公司，產(chǎn)生費用也不應(yīng)由原告公司負擔。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對被告（反訴原告）提供證據(jù)1真實性予以確認；證據(jù)2無其他證據(jù)予以佐證，無法證明是供熱二次加壓所產(chǎn)生電費票據(jù)，故本院不予采信。
庭審結(jié)束后，原、被告雙方于2018年12月11日對2016年-2017年度拖欠熱費、浩源公司為慶華公司墊付電費數(shù)額進行確認，內(nèi)容為：浩源公司為慶華公司墊付電費385941.06元；浩源公司對2016年-2017年應(yīng)繳納取暖費總額461068.91元沒有異議，但是浩源公司曾向慶華公司要求對住宅樓一樓、頂樓及把山的房屋停止供熱，該部分不應(yīng)全額收取熱費。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下：
被告（反訴原告）浩源公司位于原告（反訴被告）慶華公司的供熱網(wǎng)內(nèi)，慶華公司為浩源小區(qū)供熱，由于供熱壓力無法滿足浩源小區(qū)內(nèi)高層需求，需通過熱泵進行二次加壓，浩源公司為慶華公司墊付供熱二次加壓電費共計385941.06元，浩源公司拖欠慶華公司2016年-2017年熱費461068.91元。

本院認為：原、被告雙方簽訂供熱入網(wǎng)合同、供熱外網(wǎng)施工協(xié)議書及兩份供熱補充協(xié)議，慶華公司為浩源地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的浩源小區(qū)樓房供熱，浩源公司接受供熱，并部分繳納熱費事實清楚，雙方形成供用熱合同關(guān)系，浩源公司應(yīng)當支付采暖費，故對慶華公司要求浩源公司支付拖欠熱費的訴訟請求予以支持，具體數(shù)額以雙方2018年12月11日核對賬目確認數(shù)額為準。浩源公司主張住宅樓一樓、頂樓及把山的房屋曾向慶華公司提出停止供熱，該部分不應(yīng)全額收取熱費，但未提供證據(jù)予以證實，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
慶華公司主張按照自逾期之日起每日按所拖欠熱費總額的1‰加收滯納金161717.00元的請求，因本案雙方對逾期繳納熱費的違約責任無明確約定，故該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，但浩源公司應(yīng)當給付拖欠熱費的相應(yīng)利息，按照中國人民銀行同期同類貸款利率（年利率4.35%），自慶華公司起訴之日（2018年9月6日）起計算至本判決做出之日（2018年12月24）止，即5989.47元（461068.91元×4.35%÷365天×109天）。
浩源公司要求給付其為慶華公司墊付電費問題，根據(jù)《民法通則》第九十三條之規(guī)定，慶華公司對浩源公司的無因管理行為負有清償?shù)姆闪x務(wù)，具體數(shù)額以雙方核對確認數(shù)額為準。至于浩源公司要求慶華公司承擔設(shè)備維修費及以后供熱的二次加壓費用，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百七十六條、第一百八十二條、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）齊齊哈爾市浩源地產(chǎn)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)慶華供熱有限責任公司欠付供熱費461068.91元、利息5989.47元，本息合計467058.38；
原告（反訴被告）齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)慶華供熱有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告（反訴原告）齊齊哈爾市浩源地產(chǎn)有限責任公司墊付電費385941.06元；
駁回原告（反訴被告）齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)慶華供熱有限責任公司的其他訴訟請求。
駁回被告（反訴原告）齊齊哈爾市浩源地產(chǎn)有限責任公司的其他訴訟請求
本訴案件受理費10630.00.元，減半收取5315.00元，由齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)慶華供熱有限責任公司負擔1680.00元，齊齊哈爾市浩源地產(chǎn)有限責任公司負擔3635.00元；反訴案件受理費4206.00元，由齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)慶華供熱有限責任公司負擔3424.00元，齊齊哈爾市浩源地產(chǎn)有限責任公司負擔782.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 王立娟

書記員： 王世偉