原告：齊齊哈爾市新某物業(yè)管理有限公司，住所地：齊齊哈爾市龍沙區(qū)綠溪桃源11號樓00單元01層7號。法定代表人：劉新東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張學軍，該公司員工。被告：齊齊哈爾市龍沙區(qū)正陽火電社區(qū)業(yè)主聯(lián)合會，住所地：齊齊哈爾市龍沙區(qū)火電安居小區(qū)。法定代表人：柳忠生，該業(yè)主委員會副主任。委托訴訟代理人：韓桂華，黑龍江致遠律師事務(wù)所律師。第三人：齊齊哈爾市龍沙區(qū)火電安居小區(qū)業(yè)主委員會，住所地：齊齊哈爾市龍沙區(qū)火電安居小區(qū)。法定代表人：柳忠生，該業(yè)主委員會主任。委托訴訟代理人：韓桂華，黑龍江致遠律師事務(wù)所律師。

原告新某物業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告火電業(yè)主聯(lián)合會立即停止侵害、排除妨害；2、要求第三人火電業(yè)主委員會繼續(xù)履行合同。事實與理由：2016年6月29日，原告與第三人簽訂《齊齊哈爾市物業(yè)服務(wù)合同》，期限三年，原告按約定為小區(qū)業(yè)主提供服務(wù)，業(yè)主滿意。2016年末，第三人與原告簽訂《補充協(xié)議》，將物業(yè)服務(wù)費標準提高。2017年3月，被告（龍沙區(qū)政府未給予備案）插手原告與第三人物業(yè)服務(wù)合同的履行，以“火電業(yè)主聯(lián)合會”的名義在各小區(qū)內(nèi)張貼公告，謊稱：召開了業(yè)主大會，要求解聘原告。同時還在小區(qū)內(nèi)張貼公告，虛構(gòu)各樓居民代表，混淆視聽，造成極壞影響，并引進新的物業(yè)公司，將原告正在使用的辦公室門鎖換掉，強行將原告驅(qū)逐，并搶走原告財務(wù)賬本，嚴重干擾原告的正常經(jīng)營活動。小區(qū)大部分居民對公告上公布的各樓代表不認可，表示代表不是他們推選的，不能代表他們的意志，也不同意解除與原告的物業(yè)服務(wù)合同。現(xiàn)物業(yè)服務(wù)合同尚未到期，應(yīng)繼續(xù)履行。故訴至法院。被告火電業(yè)主聯(lián)合會辯稱：被告是合法主體，原告違約，被告與第三人解聘原告程序、行為合法，未侵犯原告合法權(quán)益?，F(xiàn)物業(yè)服務(wù)合同已解除，應(yīng)駁回原告訴訟請求。1、根據(jù)2014年12月29日物業(yè)服務(wù)合同第29條的規(guī)定，原告的管理服務(wù)達不到合同第2、3、4條及第6章約定的服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量標準及相關(guān)約定的，甲方有權(quán)要求乙方限期整改，整改后仍無法達到甲方要求的，甲方有權(quán)提出修改合同，降低物業(yè)服務(wù)費用，無法達成一致的，甲方有權(quán)終止合同。2016年6月29日的物業(yè)服務(wù)合同系2014年12月29日物業(yè)服務(wù)合同的延續(xù)，有照片可以證明原告沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)，未做好清潔衛(wèi)生、垃圾成堆、環(huán)境臟亂差，對公共草坪未進行養(yǎng)護和管理，造成草坪枯死；小區(qū)房屋裂縫存在安全隱患、不組織維修，樓宇門及公共走廊的窗戶都壞掉也不進行維修，給小區(qū)業(yè)主造成不安全隱患；且維修基金自用，有照片及檢舉信可以證明。2017年3月31日，被告下達2號令要求進行整改，原告置之不理；2017年4月17日，下達第三次通告，原告仍不予理睬；被告及第三人最終以原告違反物業(yè)服務(wù)合同對其解聘。2、被告有權(quán)代表業(yè)主解聘原告，原告也承認被告代表各社區(qū)業(yè)主委員會辦理社區(qū)一切日常工作事宜，第三人也承認授權(quán)給被告辦理一切日常工作事宜，被告的行為是合法的。自被告成立以來，始終代表第三人在處理一切日常工作，社區(qū)的一切事宜原告也向被告請示，原告未提出過異議，承認被告的合法性。3、解聘程序合法。被告解聘原告是依照國家法律法規(guī)進行的，解聘前進行了民意測驗，由網(wǎng)格長統(tǒng)計2235戶，實名制統(tǒng)計402戶，火電小區(qū)總計5005戶，已超過半數(shù)。4月12號召開了業(yè)主大會，參會的有黨員代表、網(wǎng)格長及業(yè)主代表，會議有影像錄音，原告也在場。4月1日對原告進行了第一次書面通知，4月10日召開了業(yè)主代表、群眾、網(wǎng)格長會議，5月18日召開的解聘大會。4、2014年12月29日的物業(yè)服務(wù)合同被告主體合法，甲方蓋章處顯示的是被告公章；2013年11月29日的公示也證明被告在解聘原告前已經(jīng)合法成立；2015年9月25日收取公產(chǎn)房委托協(xié)議時，被告代表三個業(yè)主委員會在執(zhí)行原告的事務(wù)；2015年4月1日關(guān)于小區(qū)內(nèi)三處共有房屋的管理辦法請示、原告向被告請示事項，證明原告承認被告執(zhí)行事務(wù)的合法性；2015年2月3日關(guān)于火電社區(qū)、安智小區(qū)對市政排水的情況反映是原、被告聯(lián)合申請的；關(guān)于飯店、餐廳污水、排放設(shè)置、除油裝置的通知也是原、被告聯(lián)合下發(fā)的；2016年9月20日的申請報告是原告向被告打的，能夠證明被告執(zhí)行事務(wù)的合法性；2016年6月26日的鄭重公告，也能夠證明被告執(zhí)行事務(wù)的合法性。第三人火電業(yè)主委員會述稱：第三人同被告的答辯意見一致。2014年12月29日，原、被告簽訂“物業(yè)服務(wù)合同”，可以證明被告主體合法；2016年6月29日簽訂的“物業(yè)服務(wù)合同”是2014年12月24日“物業(yè)服務(wù)合同”的延續(xù)，是根據(jù)區(qū)里的要求更加規(guī)范化；業(yè)主聯(lián)合會的成員是由三個業(yè)主委員會產(chǎn)生的。當事人圍繞訴訟請求依法向法院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告新某物業(yè)公司提交的第1份證據(jù)：2016年6月29日,齊齊哈爾市物業(yè)服務(wù)合同（復(fù)印件），證明原告與第三人簽訂物業(yè)服務(wù)合同，期限為3年,2019年6月29日到期，該份合同的主體是原告和第三人，被告無權(quán)代表第三人解除這份合同。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為依據(jù)該合同所附的《物業(yè)服務(wù)合同（示范文本）使用說明》第五條，被告系合法主體。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；2、原告新某物業(yè)公司提交的第2份證據(jù)：補充協(xié)議（復(fù)印件）及業(yè)主滿意調(diào)查表（復(fù)印件）、2016年12月15日公告（復(fù)印件），證明小區(qū)業(yè)主對原告的服務(wù)滿意，被告稱“業(yè)主對物業(yè)公司不滿，要求解除原告物業(yè)公司”與客觀事實不符；第三人認可原告的服務(wù)，并與原告簽訂補充協(xié)議，同意從2017年1月1日起將物業(yè)服務(wù)費提高；提高收費標準的公告上分別蓋著三個業(yè)主委員會的公章，并非被告的公章，說明被告無權(quán)決定任何重要事項。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對補充協(xié)議當中的公章沒有異議，但李印方簽字不是本人簽字，簽字是虛假的;對調(diào)查表有異議，對調(diào)查的內(nèi)容和時間及個人簽字均有異議，其中被調(diào)查人姜小麗就不是本人簽字，是虛假的，證明不了真實性；公告的內(nèi)容（鑒于以上情況，我社區(qū)三個業(yè)主委員會及業(yè)主聯(lián)合會11月15日召開的聯(lián)合會，與會人員舉手表決全員通過）證明被告有權(quán)決定重要事項。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；3.原告新某物業(yè)公司提交第3份證據(jù)：原告服務(wù)于業(yè)戶的業(yè)務(wù)單240份（復(fù)印件），都有業(yè)主簽名認可，證明被告宣傳并采取行動解聘原告期間，原告仍堅持繼續(xù)為業(yè)戶服務(wù)，是一個合格的物業(yè)服務(wù)公司。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，對個人簽字有異議，是否是本人簽字有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告工作達到合同要求標準。本院認為，該份證據(jù)系復(fù)印件，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此本院不予采納；4.原告新某物業(yè)公司提交的第4份證據(jù)：公告、通告及代表詳細情況表（復(fù)印件），證明被告是個違法組織，并且以在小區(qū)張貼或者直接送給原告的方式，稱召開了業(yè)主大會，要求解聘原告；被告在小區(qū)張貼公告，虛構(gòu)每個樓的代表，召開“業(yè)主聯(lián)合會”大會，以達到解聘原告的目的。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，被告有權(quán)利張貼公告解聘原告。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；5.原告新某物業(yè)公司提交的第5份證據(jù)：《鶴城晚報》兩份（復(fù)印件），證明被告擅自在《鶴城晚報》上刊登公告稱已經(jīng)解聘原告，在社會上造成極壞影響，后《鶴城晚報》編輯部經(jīng)調(diào)查真實情況后，為原告刊登一份公告，告示社會，原告新某物業(yè)公司與火電社區(qū)業(yè)主委員會的物業(yè)合同并未終止。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，原告登報紙的公告不能證明物業(yè)合同沒有終止，被告登報是合理合法的，原告登報是不合理不合法的。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；6.原告新某物業(yè)公司提交的第6份證據(jù)：業(yè)主聯(lián)名的“說明”2份（復(fù)印件），證明2017年5月8日公告上所列的代表并不是業(yè)主推選的，是被告違法組織任意安排的，廣大業(yè)主不同意解聘原告，要求繼續(xù)履行合同。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性有異議，其中安智小區(qū)的業(yè)主簽字無法證實是本人親自簽字的，需核實后才能確認；火電小區(qū)其中7號樓405室的業(yè)主李振喜在2016年4月份已經(jīng)去世，不可能在6月29日簽署這份說明，這份說明是虛假的，不是本人簽字；403室苗玉潔已經(jīng)90歲,所以簽字也是虛假的，不是本人簽字；21-1號樓1單元401室劉惠杰沒有這個住戶，是虛假的；12-3-701秦傳林在不知情的情況下簽的字；13號樓4單元304王會福沒有簽過字。本院認為，被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會無法推翻該份證據(jù)的真實性，故本院對該份證據(jù)的效力予以確認；7.原告新某物業(yè)公司提交的第7份證據(jù)：解除服務(wù)合同的通知（復(fù)印件），證明被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會發(fā)出解除合同通知書，插手案外人與原告的物業(yè)服務(wù)合同。被告這個組織不合法，其召開的業(yè)主代表大會參會代表不是業(yè)主選舉的，而且不符合法定比例。這個通知不能代表被告的意志，是無效的。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，證明問題有異議，證明被告有權(quán)力解聘原告，該通知代表第三人在召開業(yè)主大會的基礎(chǔ)上，行使解聘權(quán)。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；8.原告新某物業(yè)公司提交的第8份證據(jù)：業(yè)主聯(lián)名舉報信（復(fù)印件），證明正陽火電業(yè)主聯(lián)合會的主席柳忠生借用業(yè)主委員會聯(lián)合會的名義，把持著整個物業(yè)服務(wù)區(qū)的各項事務(wù)，以權(quán)謀私損害業(yè)主利益。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采納；9.原告新某物業(yè)公司提交的第9份證據(jù)：情況說明3份（復(fù)印件）、光盤2份、接處警登記表3份及物業(yè)繳納通知單（復(fù)印件）、柳忠生強行扣留原告工具的明細表（復(fù)印件）、照片一張（復(fù)印件），證明被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會的主席柳忠生帶人強行將原告的物業(yè)收費賬本搶走，并收取原告服務(wù)期間的物業(yè)費，擾亂了原告的正常工作秩序，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)證明內(nèi)容有異議，視頻錄像是真實的，因解除合同10日后原告未交接，影響新的物業(yè)公司下一步入駐，根據(jù)物業(yè)相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)主動交出賬冊等物資，因原告未交出賬冊，所以被告去原告處要求交出賬冊，收回辦公室，賬冊沒有搶走，而是通過派出所把物業(yè)賬冊封存在物業(yè)的財務(wù)室，這個與本案侵權(quán)沒有關(guān)系。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；10.原告新某物業(yè)公司提交的第10份證據(jù)：審計報告（復(fù)印件），證明安居火電小區(qū)23#、24#更換水管線、防水等均是柳忠生簽字確認的工程造價，柳忠生污蔑原告浪費維修基金，是違背客觀事實的。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但是對審核報告中確定的工程造價有異議，與實際工作量不相符，本案與柳忠生個人無關(guān)，柳忠生只能代表火電安居業(yè)主委員會和業(yè)主聯(lián)合會。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；11.原告新某物業(yè)公司提交的第11份證據(jù)：柳忠生、李印方到物業(yè)報銷單據(jù)（復(fù)印件）及2人借條（復(fù)印件），證明兩人利用業(yè)主委員會主任的身份謀取私利。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性有異議，不是柳忠生和李印方本人的親筆簽字，報銷單據(jù)是真實的，但是與本案無關(guān)，是給原告辦事的花銷。本院認為，因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；12.原告新某物業(yè)公司提交的第12份證據(jù)：郝靖國的證人證言，證明被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會這個組織違法，其行為違法，作為該小區(qū)業(yè)主對更換后的物業(yè)公司有意見，對本案原告的服務(wù)沒意見。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)有異議，認為不能作為證據(jù)使用。因該份證據(jù)僅代表其個人意見，本院不予采納；13.原告新某物業(yè)公司提交的第13份證據(jù)：張關(guān)福的證人證言，證明更換后的百安物業(yè)公司如何進入證人所居住的社區(qū)、證人并不清楚，而且百安物業(yè)公司沒有給業(yè)主解決任何實際問題，不同意更換物業(yè)公司。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)有異議，解聘原告有合法程序。因該份證據(jù)僅代表其個人意見，本院不予采納；14.原告新某物業(yè)公司提交的第14份證據(jù)：齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局下發(fā)的齊房發(fā)（2017）38號文件（復(fù)印件），即2016年物業(yè)服務(wù)企業(yè)信用等級評定情況通報，證明原告的服務(wù)符合物業(yè)合同的要求，等級為合格。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，證明問題有異議，不能證明原告履行物業(yè)合同的約定，原告是否履行物業(yè)合同不是這個文件所能決定的，是由業(yè)主決定，另外本證據(jù)超過舉證期限不能作為證據(jù)使用。本院對該證據(jù)真實性予以確認；15.原告新某物業(yè)公司提交的第15份證據(jù)：工程施工合同2份（復(fù)印件），證明原告與黑龍江興偉建筑工程有限公司簽訂的工程施工合同，原告盡職盡責，實施物業(yè)服務(wù)，維修外墻及地溝防水等，由于被告等人從2017年5月份就開始干擾原告的正常工作，致使合同沒有具體實施完成。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)有異議，證據(jù)超過舉證期限不能作為證據(jù)使用；對合同的真實性有異議，證據(jù)內(nèi)容不能證明原告履行合同義務(wù)，因為從原告接手社區(qū)物業(yè)工作以后，業(yè)主房屋出現(xiàn)問題已經(jīng)很長時間，在解聘過程中簽訂這份合同不能證明原告履行物業(yè)合同義務(wù)。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；16.呂雁茹的證人證言，證明證人從某沒有參加過關(guān)于更換物業(yè)公司的會議，對更換物業(yè)公司的事情不知情，當時是說反映問題才簽的字；被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會收錢說改水，錢拿走了就不管了，當時找過被告，被告說過了五一節(jié)后再整，到現(xiàn)在也沒弄。被告授權(quán)聯(lián)通接收信號塔在小區(qū)內(nèi)安裝，損害了業(yè)主的利益。被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會及第三人火電業(yè)主委員會質(zhì)證，對該份證據(jù)有異議，庭前原告沒有提交證人出庭申請書，證人提出水出現(xiàn)問題是2016年7、8月份，是原告合同履行期限內(nèi)，恰恰證明原告沒有履行合同義務(wù)；對證人2017年4月份的簽字沒有異議；4月份簽字不是解聘原告這次，是否收錢都不能成為原告不履行合同義務(wù)的理由；水的問題是事實，是社區(qū)先開始收錢，沒有收上來，關(guān)明利是物業(yè)公司副經(jīng)理，她將這筆錢交給的物業(yè)公司，不是被告找維修工干的，是原告施工的。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；17.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第1份證據(jù)：照片21張、檢舉信（復(fù)印件），證明原告違反合同規(guī)定，不履行合同義務(wù)造成小區(qū)環(huán)境臟亂差、綠化不達標；不進行綠化養(yǎng)護、造成樓房破損，不給維修存在安全隱患；照片及檢舉信證明原告欺騙維修基金。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性、證明問題均有異議，證明臟亂的照片上的日期，不是真實的，日期可以人為調(diào)整，照片上顯示的情況是不存在的，2017年上半年市里到物業(yè)小區(qū)進行檢查驗收，小區(qū)是合格的，庭審中原告提交的38號文件證實2016年度新某物業(yè)公司是合格的企業(yè)，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不存在原告欺騙維修基金的事情；原告提交的證據(jù)中有關(guān)于該項公司的審計報告，上面顯示費用是工程完工后經(jīng)過業(yè)委會代表柳忠生簽字確認的；對檢舉信有異議，是虛假的，2016年火電24號樓自來水管線改造工程中使用房屋維修基金由業(yè)主委員會柳忠生申請簽字蓋章，使用過程中柳忠生指派業(yè)主委員會成員關(guān)明利全程監(jiān)督，操作驗收，工程量確認和造價由柳忠生在現(xiàn)場陪同，確認簽字蓋章，審核使用維修資金原件已經(jīng)遞交給法院；檢舉信上檢舉人簽名是假的，這里面有的是原告公司的維修工，但是簽名不是本人。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。本院認為，被告提供的該份證據(jù)無法與其他證據(jù)相互佐證，不足以證實其證明內(nèi)容，無法推翻原告提供的第14份證據(jù)的證明效力；18.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第2份證據(jù)：物業(yè)合同（2014年12月29日）（復(fù)印件），證明被告是合法的主體，因為甲方處蓋有齊齊哈爾市龍沙區(qū)火電社區(qū)業(yè)主聯(lián)合會公章。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，這份合同就是因為蓋有業(yè)主聯(lián)合會的公章被廢止了，上次庭審中李印芳已經(jīng)向法庭闡明了，由于區(qū)物業(yè)辦認為這份合同不規(guī)范，不予備案，所以重新簽訂了目前正在履行的2016年6月29日的物業(yè)服務(wù)合同并給予備案。被告庭審中一再強調(diào)二份合同所有條款都一致就是將主體做了變更，將業(yè)主聯(lián)合會，變更為各個業(yè)主委員會，充分證明業(yè)主聯(lián)合會在法律上是不被承認的。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；19.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第3份證據(jù)：2013年11月29日公示（復(fù)印件）一份，證明被告成立在聘請原告前，被告有權(quán)辦理社區(qū)日常一切事宜。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)有異議，不能證實被告有權(quán)代表三個業(yè)主委員會辦理日常工作事宜，且公示人員聯(lián)合會主席張翠翠是原火電社區(qū)社區(qū)主任，她沒有參加業(yè)主聯(lián)合會，秘書長劉福寶、石有光都不是業(yè)主聯(lián)合會成員。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；20.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第4份證據(jù)：公產(chǎn)房收取房租委托協(xié)議（復(fù)印件），證明被告代表三個業(yè)主委員會執(zhí)行原告事務(wù)，原告已經(jīng)默認業(yè)主聯(lián)合會的合法性。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，原告即使與被告共同進行了一些事務(wù)性管理聯(lián)絡(luò)，也并不代表被告的存在是合法的，更不代表原告認可被告，因為原告接管物業(yè)服務(wù)區(qū)以后是被告與原告聯(lián)系管理事宜，沒有其它主體出現(xiàn)，所以原告只有與被告聯(lián)系，當時并不知道被告是違法存在的，原告對某件事情的認可并不等于法律上的認可，該份證據(jù)不能證實被告有權(quán)利代表三個業(yè)主委員會解聘原告。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；21.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第5份證據(jù)：2015年4月1日關(guān)于小區(qū)內(nèi)三處共用房屋管理辦法請示（復(fù)印件），證明原告向被告請示事項，證明原告承認被告的合法性。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的質(zhì)證意見同被告提交的第4份證據(jù)。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；22.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第6份證據(jù)：2015年2月3日關(guān)于火電社區(qū)、安智小區(qū)排水向市政排水部門的緊急情況反映（復(fù)印件），證明原告與被告聯(lián)合申請，原告承認被告執(zhí)行事物的合法性。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的質(zhì)證意見同被告提交的第4、5份證據(jù)。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；23.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第7份證據(jù)：關(guān)于飯店、餐廳、污水排放設(shè)施除油裝置的通知（復(fù)印件），證明是原告與被告聯(lián)合下發(fā)的，原告承認被告執(zhí)行事物的合法性。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的質(zhì)證意見同被告提交的第4、5、6份證據(jù)。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；24.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第8份證據(jù)：2016年9月20日申請報告（復(fù)印件），證明原告向被告提出申請安裝2扇小門，原告處理一切日常事物都要向被告申請，接受被告的指示，證明原告承認被告執(zhí)行事物的合法性。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的質(zhì)證意見同被告提交的第4、5、6、7份證據(jù)。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；25.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第9份證據(jù)：2016年6月26日鄭重通告（復(fù)印件），證明被告與原告聯(lián)合下達通告，原告承認被告執(zhí)行事物的合法性。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的質(zhì)證意見同被告提交的第4、5、6、7、8份證據(jù)。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；26.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第10份證據(jù)：照片3張（復(fù)印件），證明被告的合法性，永青小區(qū)也是幾個業(yè)主委員會授權(quán)成立業(yè)主聯(lián)合會，處理社區(qū)一切工作事宜。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的質(zhì)證意見同被告提交的第4、5、6、7、8、9份證據(jù)。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；27.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第11份證據(jù)：光盤一張（2017年4月12日）、會議簽到簿復(fù)印件及會議內(nèi)容復(fù)印件（2017年5月18日），證明全體業(yè)主對原告有意見，要求解聘原告，解聘原告程序合法，投票選舉，業(yè)主代表48人參加，45票通過。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)有異議，第一個錄像中電子屏顯示是火電社區(qū)居民議事會而不是解聘物業(yè)公司的大會，證實不了參會人員討論的是什么問題；第二份錄像聽不清楚參會人員說的是什么內(nèi)容，所以無法證實畫面內(nèi)的業(yè)主要求解聘物業(yè)公司；第三個視頻顯示是火電社區(qū)業(yè)主代表大會，不是三個社區(qū)的代表，視頻內(nèi)柳忠生稱今天召集網(wǎng)格長等人參加會議，網(wǎng)格長不是業(yè)主選出的代表，而是當初社區(qū)指定協(xié)助社區(qū)工作的人員，他們不能作為業(yè)主代表決定解聘物業(yè)公司的事情，而且從畫面上看沒有48人參會，到最后人員都撤光了，也不過僅僅20幾個人，可見這次會議參會人數(shù)除了組織者業(yè)主聯(lián)合會主體不合法之外，參會人員也沒有達到物業(yè)管理條例所規(guī)定的，所管轄區(qū)域的三分之二以上業(yè)主參會標準，原告服務(wù)的整個物業(yè)小區(qū)共5005戶居民。畫面上雖然顯示計票，但是不能證實業(yè)主同意的是何家物業(yè)公司，因為視頻中僅僅顯示多少人通過，多少人棄權(quán)等數(shù)字，不能證實選舉的真實性和結(jié)論的合法性。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；28.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第12份證據(jù)：2017年3月31日二號通告（復(fù)印件）、2017年4月17日第三次通告（復(fù)印件）、2017年4月24日一號公告（復(fù)印件）、2017年5月8日公告（復(fù)印件）、2017年5月18日通告、公告、解除服務(wù)合同通知（復(fù)印件）、2017年5月31日通知（復(fù)印件），證明解聘原告程序合法。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)有異議，首先對2017年3月31號通告有異議，根本沒有召開會議，擅自發(fā)布的通告，是無效的，而且該通告內(nèi)容上就自相矛盾，上面稱業(yè)主委員會，下面落款成了業(yè)主聯(lián)合會，在法律上這是兩個不同的概念。業(yè)主委員會法律上承認，而業(yè)主聯(lián)合會在法律上根本沒有這個稱呼，這份通告上有社區(qū)主任周揚的簽字，這更是一個不倫不類的通告，周揚不是聯(lián)合會的成員，卻在聯(lián)合會的通告上簽字，這本身主體就不明確，不能證實被告身份的合法性，更不能證實被告解聘原告的程序合法。2017年4月22日一號公告、2017年4月17日第三次通告、2017年5月18日通告、公告均是虛構(gòu)內(nèi)容，發(fā)布的主體是被告，被告身份不合法，所以以上材料均是無效的。解除物業(yè)服務(wù)合同的通知和2017年5月31號的通知是違法的，不具有法定效力，根據(jù)《齊齊哈爾市物業(yè)項目交接管理辦法》第二十五條的規(guī)定，被告無權(quán)要求原告交出賬冊及房屋，應(yīng)通過訴訟途徑解決，這兩份證據(jù)能證實被告解聘原告并強行將原告逐出物業(yè)管理區(qū)是違法的。2017年4月12日會議簽到簿不能證實全體業(yè)主要求解聘原告，因為這份證據(jù)上業(yè)主的簽字是偽造的，大部分筆體是一個人的，很多人名字后面沒有記載詳細居住地址，無法查詢真?zhèn)?，即使有記載的住址，也不是該住址的實際住戶。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；29.被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會提交的第13份證據(jù)：廉昭純的證人證言，證明因原告新某物業(yè)公司服務(wù)差，證人同意解聘新某物業(yè)，而且知道解聘大會并進行了投票。原告新某物業(yè)公司質(zhì)證，對該份證據(jù)有異議，認為證人未在簽到簿上簽字，因此無法證實他參加了解聘原告的會議，以及他個人同意解聘原告。第三人火電業(yè)主委員會對該組證據(jù)沒有異議。因證人不能證實其參加了解聘大會，又無其他證據(jù)相佐證，故對其證言本院不予采納。根據(jù)各方當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年11月29日，第三人火電業(yè)主委員會與案外人安智業(yè)主委員會、案外人齊齊哈爾市龍沙區(qū)安智四組團業(yè)主委員會聯(lián)合自發(fā)成立了齊齊哈爾市龍沙區(qū)正陽火電社區(qū)業(yè)主聯(lián)合會即被告。2016年6月29日，原告新某物業(yè)公司（乙方）與第三人火電業(yè)主委員會（甲方）簽訂《齊齊哈爾市物業(yè)服務(wù)合同》，選聘原告為其提供物業(yè)管理服務(wù)事宜，約定自2016年6月29日起至2019年6月29日止。在合同履行期間，被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會以原告未按照約定履行《齊齊哈爾市物業(yè)服務(wù)合同》為由，以“火電社區(qū)業(yè)主聯(lián)合會”名義在《鶴城晚報》上刊登《公告》，稱第三人火電業(yè)主委員會與原告之間的服務(wù)合同于2017年5月18日終止履行。其后被告重新招聘齊齊哈爾百安物業(yè)公司入駐，為第三人所轄范圍內(nèi)提供物業(yè)服務(wù)。原告認為，被告擅自解除原告與第三人之間的合同既不具有法律效力，又損害了原告的合法權(quán)益，故訴至本院，要求被告立即停止侵害，排除妨礙，并判令原告與第三人繼續(xù)履行《齊齊哈爾市物業(yè)服務(wù)合同》。
原告齊齊哈爾市新某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新某物業(yè)有限公司）與被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)正陽火電社區(qū)業(yè)主聯(lián)合會（以下簡稱火電業(yè)主聯(lián)合會）、第三人齊齊哈爾市龍沙區(qū)火電安居小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱火電業(yè)主委員會）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告新某物業(yè)有限公司的法定代表人劉新東、委托訴訟代理人王月民、張學軍，被告火電業(yè)主聯(lián)合會的法定代表人柳忠生、委托訴訟代理人韓桂華，第三人火電業(yè)主委員會的法定代表人柳忠生、委托訴訟代理人韓桂華到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原告新某物業(yè)有限公司與第三人火電業(yè)主委員會簽訂的《齊齊哈爾市物業(yè)服務(wù)合同》合法有效?，F(xiàn)合同履行期限尚未屆滿，作為非合同相對方的被告正陽火電業(yè)主聯(lián)合會在沒有足夠證據(jù)證明原告違約的情況下，任意行使合同解除權(quán)，終止原告新某物業(yè)有限公司與第三人火電業(yè)主委員會之間的合同關(guān)系，其行為阻礙了合同的正常履行，已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。現(xiàn)原告新某物業(yè)有限公司要求停止侵害、排除妨礙，并繼續(xù)履行合同的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百二十條、第一百七十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告齊齊哈爾市新某物業(yè)管理有限公司與第三人齊齊哈爾市龍沙區(qū)火電安居小區(qū)業(yè)主委員會于2016年6月29日簽訂的《齊齊哈爾市物業(yè)服務(wù)合同》繼續(xù)履行。被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)正陽火電社區(qū)業(yè)主聯(lián)合會及第三人齊齊哈爾市龍沙區(qū)火電安居小區(qū)業(yè)主委員會對上述內(nèi)容予以協(xié)助。案件受理費50.00元，由被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)正陽火電社區(qū)業(yè)主聯(lián)合會負擔。如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　曹玉紅
審判員　　王慧穎
審判員　　劉　昕

書記員：李夢媛