原告：
齊齊哈爾市建豐建材有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人：王文剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯啟坤，
黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告：
齊齊哈爾市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人：劉士友，該公司總經(jīng)理。
被告：陳某某，男，****年**月**日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：金正勛，
黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
第三人：齊齊哈爾市新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
法定代表人：呂依媚，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱文娟，該學(xué)校職工。
原告
齊齊哈爾市建豐建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建豐公司）與被告

齊齊哈爾市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱城建公司）、陳某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年12月8日作出【2015】龍民初字第345號(hào)民事判決書。陳某某不服該判決，向黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提起上訴。齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2017年6月12日作出【2017】黑02民終944號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。經(jīng)被告陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彛?018年6月11日
黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2018）黑民再258號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02民終944號(hào)民事判決和齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第345號(hào)民事判決。二、本案發(fā)回齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院重審。本院于2018年7月16日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院依法追加齊齊哈爾市新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校為被告。原告
齊齊哈爾市建豐建材有限責(zé)任公司委托訴訟代理人湯啟坤、被告陳某某及其委托訴訟代理人金正勛、齊齊哈爾市新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校的委托訴訟代理人朱文娟到庭參加訴訟。被告
齊齊哈爾市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊齊哈爾市建豐建材有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)陳某某與城建公司之間的房屋買賣合同無效，許可原告繼續(xù)執(zhí)行該房產(chǎn)；事實(shí)和理由：原告建豐公司與被告城建公司因買賣合同糾紛一案，于2010年6月7日向龍沙區(qū)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并于當(dāng)日作出（2010）龍立保字第5號(hào)民事裁定書，對(duì)現(xiàn)被告陳某某居住的龍沙南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室房屋予以保全。2011年10月8日，龍沙區(qū)人民法院作出（2011）龍商初字第176號(hào)民事判決書，判決被告城建公司給付原告貨款及利息621,146.33元，原告于2011年12月5日向龍沙區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求執(zhí)行案涉房屋，在執(zhí)行過程中，被告陳某某于2012年10月22日提出執(zhí)行異議，龍沙區(qū)人民法院于2013年7月30日作出（2013）龍執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定被告陳某某異議成立，原告對(duì)該裁定不服訴至法院，陳某某與城建公司訂立的《房屋買賣合同》是在原告起訴并申請(qǐng)保全后簽訂的，陳某某與城建公司惡意串通，導(dǎo)致生效判決無法執(zhí)行，故訴至法院。關(guān)于本案中的幾個(gè)重點(diǎn)的法律關(guān)系問題，即涉案房屋的所有權(quán)問題、法院保全裁定的相對(duì)人問題、房屋的銷售主體資格問題、開發(fā)公司房屋銷售條件問題、物權(quán)的占有問題、異議主體問題：1.本案涉案房屋的所有權(quán)至今屬于城建房地產(chǎn)開發(fā)公司。從庭審中出示的現(xiàn)有證據(jù)看，涉案標(biāo)的的權(quán)屬并沒有登記在被告陳某某的名下，其土地使用權(quán)、建設(shè)工程規(guī)劃許可等物權(quán)的核心要素都屬于城建房地產(chǎn)開發(fā)公司，其開發(fā)建設(shè)的涉案房屋的所有權(quán)當(dāng)然也歸屬于城建房地產(chǎn)開發(fā)公司，不僅新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校不享有案涉標(biāo)的的所有權(quán)，陳某某更不享有案涉標(biāo)的的所有權(quán)。另外，根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的公示原則，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，土地使用權(quán)、建設(shè)工程規(guī)劃許可都屬于城建房地產(chǎn)開發(fā)公司，在城建房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有辦理變更登記的情況下，城建房地產(chǎn)開發(fā)公司、新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校、陳某某之間就涉案房屋的有關(guān)行為，不能對(duì)抗第三人。2.龍沙區(qū)人民法院作出的對(duì)涉案房屋進(jìn)行保全的裁定書的相對(duì)人是當(dāng)時(shí)物權(quán)公示的所有人即城建房地產(chǎn)開發(fā)公司。龍沙區(qū)人民法院作出的（2010）龍立保字第5號(hào)民事裁定書的受送達(dá)主體是城建房地產(chǎn)開發(fā)公司，在法院送達(dá)該保全裁定后，城建房地產(chǎn)開發(fā)公司并沒有提出異議，更沒有提及案涉標(biāo)的已經(jīng)被出售一事，城建房地產(chǎn)開發(fā)公司作為公示的案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人，其不提出異議就足以證實(shí)其對(duì)保全是沒有異議的，也證實(shí)此時(shí)間節(jié)點(diǎn)時(shí)，案涉房屋并沒有出售給他人，更不存在陳某某所主張的早在2009年12月10日就出售給陳某某的事實(shí)，因?yàn)殛惸衬车陌干娣课葙I賣合同上也有城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的公章，當(dāng)然也就不存在需要將保全裁定送達(dá)陳某某的問題。3.新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)院不具有房屋銷售的主體資格。一方面，新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括房地產(chǎn)開發(fā)和銷售，其銷售房屋的行為明顯是不合法的，陳某某明知新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)和銷售的營(yíng)業(yè)范圍，而與其簽訂所謂的商品房買賣合同，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С郑恍率兰o(jì)外國(guó)語學(xué)校與陳某某的做法，違反了法律的禁止性規(guī)定。4.在陳某某的購房合同上注明的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，案涉房屋依法不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。從陳某某提交的預(yù)售許可證的時(shí)間是2001年3月27日，而其出示的合同簽訂時(shí)間卻是2009年12月10日。根據(jù)法律規(guī)定，沒有取得預(yù)售許可的房屋是不能對(duì)外出售的，也就是說，在2009年12月10日時(shí)，無論是新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校還是城建公司都不能對(duì)外出售涉案房屋，其對(duì)外簽訂的房屋銷售合同都是無效的，如果從證據(jù)規(guī)則看，當(dāng)這兩個(gè)時(shí)間日期發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)自動(dòng)確定的機(jī)打時(shí)間為準(zhǔn)，另外，該預(yù)售許可證上的“陳某某”3個(gè)字并非是產(chǎn)權(quán)登記單位登記的“陳某某”，在多次的庭審中，陳某某都認(rèn)可是其自己書寫的“陳某某”，這也足以證實(shí)，陳某某取得案涉房屋預(yù)售許可的時(shí)間肯定不是2009年12月10日，只能是2001年3月27日以后，進(jìn)一步證實(shí)了其所為2009年12月10日購買案涉房屋的虛假性。5、陳某某對(duì)涉案房屋的占有屬于無權(quán)占有。從現(xiàn)有證據(jù)看，原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間是2011年12月5日，執(zhí)行案號(hào)是（2012）執(zhí)字第82號(hào)，法院向產(chǎn)權(quán)處送達(dá)的時(shí)間是2012年9月7日，陳某某交納取暖費(fèi)的時(shí)間是2013年2月5日，并且是一并交納了2009-2010年度及以后各年度的取暖費(fèi)，這些收據(jù)的時(shí)間都是不可任意填寫的，這就足以證實(shí)，陳某某的進(jìn)戶時(shí)間為2013年2月5日，而其提交的其他證據(jù)出具的時(shí)間都具有主觀隨意性，其在2014年的庭審中陳述其在2013年5月才實(shí)際占有涉案房屋。在2013年2月5日前，該案涉房屋已經(jīng)被法院執(zhí)行查封了，對(duì)于已經(jīng)被法院查封的房產(chǎn)再進(jìn)行占有的行為，就屬于無權(quán)占有、非法占有，不僅其占有無效，而且還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。6、在2010年6月7日的保全裁定中，陳某某不具有異議主體的資格，法院沒有義務(wù)向其送達(dá)保全裁定書。龍沙區(qū)人民法院在2010年6月7日作出對(duì)案涉房屋進(jìn)行保全的裁定書，送達(dá)的對(duì)象是城建公司，只要此時(shí)城建公司沒有提出異議，就證實(shí)此時(shí)案涉房屋并沒有出售給他人。陳某某對(duì)執(zhí)行階段的異議不能混同于2010年6月7日保全階段的查封。關(guān)于陳某某購買案涉房屋的時(shí)間問題，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)其購買案涉房屋的時(shí)間肯定不是2009年12月10日，只要依法查清其購房合同不是2009年12月10日簽訂的，或者其交費(fèi)收據(jù)的真實(shí)時(shí)間不是2009年12月10日，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟行為。對(duì)于陳某某在自2013年至今的整個(gè)訴訟中，不僅對(duì)其陳述存在較多的自相矛盾，對(duì)交款來源的陳述也前后不一，也沒有款項(xiàng)來源的客觀證據(jù)予以證實(shí)，而且其提交的證據(jù)中關(guān)于時(shí)間的落款問題，按照證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，手寫的都不具有客觀性，因機(jī)打的是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)生成的，具有不可隨意性的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以機(jī)打的時(shí)間為準(zhǔn)。對(duì)于這些，在龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第612號(hào)、（2015）龍民初字第345號(hào)民事判決和齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02民終944號(hào)民事判決書中，都進(jìn)行了詳細(xì)的論述。對(duì)于這些證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，以及有無證明力和證明力的大小，代理人在證據(jù)質(zhì)證時(shí)已經(jīng)做出詳細(xì)的說明。綜上所述，從民事訴訟法和最高人民法院相關(guān)司法解釋對(duì)審理執(zhí)行異議案件的規(guī)定看，案外人的證明標(biāo)準(zhǔn)要求更為嚴(yán)格，必須達(dá)到“足以”排除的程度。本案中，陳某某提交的證據(jù)，遠(yuǎn)沒有達(dá)到民事訴訟和相關(guān)司法解釋關(guān)于執(zhí)行異議之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，許可執(zhí)行。
齊齊哈爾市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司未到庭亦未提交書面答辯意見。
陳某某辯稱，一、申請(qǐng)執(zhí)行主體錯(cuò)誤，導(dǎo)致執(zhí)行程序違法，建豐公司的異議權(quán)基礎(chǔ)喪失，陳某某不存在阻卻執(zhí)行的惡意。龍沙區(qū)人民法院依案外人王文剛的訴前保全申請(qǐng)于2010年6月7日作出（2010）龍立保字第5號(hào)民事裁定，首次查封了案涉房屋，而在龍沙區(qū)人民法院作出的（2010）龍民初字第1140號(hào)民事裁定書，駁回了王文剛的起訴并裁定退回保全費(fèi)，龍沙區(qū)人民法院并沒有依法解除案涉房屋的查封。龍沙區(qū)人民法院第二次作出查封案涉房屋的時(shí)間是2012年9月6日（而陳某某自2009年即占有使用房屋），因此建豐公司的異議權(quán)因執(zhí)行程序違法喪失權(quán)利基礎(chǔ)。二、陳某某與城建公司簽訂的房屋買賣合同合法有效，并且合同簽訂時(shí)間早于人民法院查封案涉房屋時(shí)間。第一，根據(jù)《南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓施工協(xié)議書》第五條第二款約定：“16號(hào)樓已經(jīng)在銀行辦理了按揭貸款手續(xù)……乙方出資清償銀行貸款后，由乙方負(fù)責(zé)銷售彌補(bǔ)乙方的出資。”外國(guó)語學(xué)校有權(quán)出售案涉房屋在內(nèi)的16號(hào)樓，而陳某某正是和外國(guó)語學(xué)校負(fù)責(zé)人呂樹良商定的房屋價(jià)格。第二，陳某某舉示的《商品房買賣合同》記載簽訂時(shí)間為2009年12月10日，即陳某某關(guān)于其購房合同簽訂于房屋被查封之前的證明責(zé)任已經(jīng)完畢。而建豐公司主張?jiān)摵贤炗啎r(shí)間為“倒簽”完全系其主觀推測(cè)，更無法舉示任何證據(jù)推翻書證記載的合同簽訂時(shí)間。三、陳某某購買房屋的價(jià)格與同時(shí)期其他買房人價(jià)格基本一致（較同年度司法拍賣的價(jià)格要高），并已支付全部購房款，原審法院以未實(shí)際履行且偽造的王文剛與城建公司補(bǔ)充協(xié)議認(rèn)定價(jià)格過低于法無據(jù)。陳某某于2009年12月10日即向外國(guó)語學(xué)校支付了全部房款，并且由城建公司按照施工合同約定為陳某某開具了《收據(jù)》，而陳某某亦舉示了陳某、齊某的證人證言及銀行流水證明資金來源，即陳某某已經(jīng)完成了交付全部購房款的舉證義務(wù)，并且已舉示了證人陳某、齊某證言（原二審已出庭）、其母齊愛斌中國(guó)銀行取款回單及其父陳杰龍江銀行明細(xì)賬頁等證據(jù)證明資金來源。陳某某的鄰居潘玢男、高淑杰、王秋等人均系通過外國(guó)語學(xué)校購買的房屋，并且潘玢男、王秋的購房?jī)r(jià)格與陳某某的購房?jī)r(jià)格一致均為1900/㎡，而高淑杰的購房?jī)r(jià)格為1950/㎡，只因樓層較高每平方米增加了50元。第三，龍沙區(qū)人民法院于2009年在執(zhí)行案外人暢春雨、石力威借款合同糾紛一案時(shí)，司法拍賣位于南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓3單元12層1號(hào)房屋的價(jià)格為1361.81元/㎡。王文剛與建豐公司之間關(guān)于案涉房屋價(jià)格的約定對(duì)第三人沒有任何約束力，并且該購房合同（2005.11.2）及補(bǔ)充協(xié)議（2009.7.23）沒有實(shí)際履行。相反，在二人簽訂補(bǔ)充協(xié)議后，重新進(jìn)行了對(duì)賬，形成了對(duì)賬單，而建豐公司起訴時(shí)也只是要求城建公司償還債權(quán)，并沒有要求履行購房合同及補(bǔ)充協(xié)議約定交付房屋，因此從建豐公司的對(duì)賬行為在另案的訴訟請(qǐng)求可知，其對(duì)房屋價(jià)格也是不認(rèn)可的。王文剛在（2012）龍執(zhí)字第82號(hào)案件審理過程中，向法院舉示的其與城建公司《補(bǔ)充協(xié)議》手寫內(nèi)容為“16#3單元202室”，但其在（2013）龍民初字第1149號(hào)案件審理過程中，向法院舉示的其與城建公司《補(bǔ)充協(xié)議》手寫為“16#4單元202室”，可見該份補(bǔ)充協(xié)議系其與城建公司惡意串通偽造的證據(jù)，原審依據(jù)該份偽造的證據(jù)認(rèn)定陳某某購房?jī)r(jià)格過低于法無據(jù)。陳某某自2009年購買房屋后并占有使用房屋至今，且系唯一住房，其生存權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于建豐公司的一般債權(quán)。案系金錢債權(quán)的執(zhí)行，建豐公司系基于生效判決確認(rèn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，因此該權(quán)利并沒有優(yōu)先性。陳某某舉示的
齊齊哈爾南慧物業(yè)管理有限責(zé)任公司證明、電費(fèi)繳納發(fā)票等證據(jù)其自簽訂合同之日起即占有使用房屋至今。陳某某系在案涉房屋被查封前從開發(fā)商處購買的用于生活居住的房屋，且其名下沒有其他用于居住的房屋，因此陳某某作為消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)及生存權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于建豐公司的一般債權(quán)予以保護(hù)。陳某某購買房屋后，非因自身原因無法辦理更名過戶，其物權(quán)期待權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。由于城建公司法定代表人劉士友出走造成案涉房屋所在的工程長(zhǎng)期處于停工狀態(tài)，后由外國(guó)語學(xué)校（呂樹良）作為投資人處理爛尾工程，而業(yè)主因此曾集體上訪要求變更產(chǎn)權(quán)證，因此案涉房屋至今無法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的原因不在于陳某某。綜上，應(yīng)駁回原告建豐公司的訴訟請(qǐng)求。
被告新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校辯稱，2009年，齊齊哈爾市建設(shè)局牽頭，我學(xué)校與城建公司簽訂南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓半截子工程收尾施工協(xié)議，由我學(xué)校負(fù)責(zé)完成16號(hào)樓工程，并允許我方銷售房屋以彌補(bǔ)出資，由城建公司出具購房手續(xù)。新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校將該房屋銷售給陳某某情況屬實(shí)，確已實(shí)際收到陳某某交付的全部購房款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告建豐公司提供的（2011）龍商初字第176號(hào)民事判決、（2010）龍立保字第5號(hào)民事裁定書、2011年8月22日法院開庭審理筆錄、2009年至2013年度取暖費(fèi)票據(jù)、（2013）龍執(zhí)異字第2號(hào)民事裁定書、被告陳某某提供的（2012）龍法執(zhí)字第82號(hào)執(zhí)行裁定書、2012年10月19日龍沙區(qū)人民法院作出的《通知》、《南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓施工協(xié)議書》、龍沙區(qū)人民法院于2009年在執(zhí)行外案人暢春雨、石力威借款合同糾紛一案的拍賣手續(xù)、兩份《補(bǔ)充協(xié)議》、《進(jìn)戶通知書》、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》以及案外人許天宇購房協(xié)議及進(jìn)戶通知書、齊齊哈爾市建設(shè)局綜合開發(fā)處于2009年11月1日作出的《情況說明》、城建公司于2009年10月22日向齊齊哈爾市國(guó)土資源局作出的《關(guān)于解決南市場(chǎng)小區(qū)地下車庫土地手續(xù)的請(qǐng)示報(bào)告》、南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓業(yè)主向市長(zhǎng)遞交的《關(guān)于對(duì)南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓沒有驗(yàn)收業(yè)主無法辦理房屋所有權(quán)證的情況反映》、齊齊哈爾市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處檔案信息中心于2015年8月7日出具的查檔證明。因各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)于上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告建豐公司提供的證據(jù)：1.王文剛與城建公司訂立的《房屋買賣合同》（原件）及補(bǔ)充協(xié)議（復(fù)印件），證明2009年7月23日，案涉房屋價(jià)格3,354.00元/平方米。被告陳某某、新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，合同中的印章是城建公司的章，目前沒有辦法核實(shí)真實(shí)性，并且補(bǔ)充協(xié)議沒有提供原件，并且不知道原告要舉示的是哪份補(bǔ)充協(xié)議，原告現(xiàn)在主張的價(jià)格也是雙方之間的協(xié)議價(jià)格，不能反映市場(chǎng)的實(shí)際情況，而且也沒有實(shí)際履行，結(jié)合后續(xù)雙方對(duì)賬的行為，也可以看出雙方對(duì)于這個(gè)價(jià)格也不認(rèn)可，王文剛在（2012）龍執(zhí)字第82號(hào)執(zhí)行案件中補(bǔ)充協(xié)議手寫的內(nèi)容是16號(hào)樓3單元202室，在（2013）龍民初字第1149號(hào)案件中補(bǔ)充協(xié)議手寫的內(nèi)容是16號(hào)樓4單元202室，可見兩份補(bǔ)充協(xié)議是其與城建公司惡意串通偽造的證據(jù)，原審依據(jù)該份偽造的證據(jù)，認(rèn)定陳某某購房?jī)r(jià)格過低于法無據(jù)；2.龍沙區(qū)人民法院給齊齊哈爾市中級(jí)人民法院的情況報(bào)告及龍沙區(qū)人民法院通告，證明原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)間為2011年12月5日，法院的通告時(shí)間為2012年3月15日，此時(shí)執(zhí)行標(biāo)的仍然屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，仍然處于被執(zhí)行人控制之中。被告陳某某、新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)來源有異議，我們已經(jīng)在齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院及齊齊哈爾市中級(jí)人民法院調(diào)取全部卷宗，沒有看到這份情況報(bào)告；3.鶴城房產(chǎn)市場(chǎng)行情，證明被告陳某某房屋買賣合同上時(shí)間節(jié)點(diǎn)市場(chǎng)房屋均價(jià)為3,549.00元每平方米，被告陳某某房屋買賣合同上面的價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。被告陳某某、新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)來源不合法，案涉房屋系無法辦理竣工驗(yàn)收及房屋所有權(quán)證的爛尾工程，房屋的價(jià)格本身較市場(chǎng)價(jià)就低，而且陳某某購房同時(shí)期的其他業(yè)主價(jià)格基本一致；4.物業(yè)費(fèi)收據(jù)、環(huán)境抵押金收據(jù)，證明被告陳某某20**年8月19號(hào)辦理執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)戶手續(xù)，此時(shí)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序8個(gè)月之久，下發(fā)查封通知5個(gè)月之后。被告陳某某、新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，上面沒有公章，當(dāng)時(shí)房屋是屬于爛尾工程，很多業(yè)主都是先簽購房協(xié)議，后補(bǔ)交的費(fèi)用，案外人徐天宇的購房協(xié)議及通知書可以證明。
被告陳某某提供證據(jù)如下：1.城建公司作為出賣人與買受人陳某某于2009年12月10日簽訂的《商品房買賣合同》，證明陳某某簽訂購房合同的時(shí)間早于案涉房屋被查封的時(shí)間，并且出賣人城建公司的委托代理人系呂樹良，合同價(jià)款為238,640.00元（不含稅），稅金為23,864.00元，也是陳某某與新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校商定的。建豐公司主張?jiān)摵贤炗啎r(shí)間為“倒簽”完全系其主張推測(cè)，其無法舉示任何證據(jù)推翻書證記載的合同簽訂時(shí)間。原告建豐公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該合同第24條明確約定，自本合同生效之日起30天內(nèi)辦理登記備案，因被告提交的證據(jù)不是登記備案的合同，因此對(duì)其簽訂的時(shí)間不認(rèn)可，認(rèn)為該時(shí)間是虛假的。被告新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校對(duì)該證據(jù)不持異議；2.城建公司于2009年12月10日為陳某某出具的購房款收據(jù)、證人陳某、齊某證人證言（原二審已出庭）、中國(guó)銀行取款回單及龍江銀行明細(xì)賬頁，證明陳某某為購買房屋，其父陳杰于2009年6月11日取出8萬元、其母齊愛斌在中國(guó)銀行取款5.5萬元出資，又向陳某借款10萬元、齊某借款3.5萬元用于購買案涉房屋，陳某某已經(jīng)支付了全部購房款238,640.00元（不含稅），稅金10%即23,864.00元。原告建豐公司質(zhì)證對(duì)兩張收據(jù)的客觀性有異議，收據(jù)不能反映被告陳某某交付房款的真實(shí)時(shí)間，并且繳納稅款和房款的時(shí)間不一致，不符合購房繳納費(fèi)用的一般習(xí)慣，并且該票據(jù)形式不合法，不客觀，也不屬于房地產(chǎn)企業(yè)出售房屋開具的正式票據(jù)，該票據(jù)上房款的收取單位是
城建開發(fā)公司，無代收人簽字，不具有客觀性、合法性，對(duì)證人陳某、齊某的的證人證言，與陳某某有直接親屬關(guān)系，沒有提交款項(xiàng)的具體的交付過程，不予認(rèn)可，對(duì)兩張銀行流水分別發(fā)生在2009年6月2日和6月11日，在購房合同中簽署的是2009年12月10日，因此與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校對(duì)該證據(jù)不持異議；3.潘玢男、高淑杰、王秋分別與城建公司簽訂的《商品房買賣合同》及購房款收據(jù)，證明潘玢男與城建公司于2009年12月23日簽訂《商品房買賣合同》，合同約定單價(jià)1900元/㎡，王秋與城建公司于2009年12月27日簽訂《商品房買賣合同》，合同約定單價(jià)1900元/㎡，高淑杰與城建公司于2009年12月30日簽訂《商品房買賣合同》，合同約定單價(jià)1950元/㎡，并且三人的購房款收據(jù)序號(hào)均在陳某某購房款收據(jù)之后，足以證明陳某某購房時(shí)間早于三人購房的時(shí)間。原告建豐公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)合同的真實(shí)性有異議，在該合同中，委托代理人前后不一致，收據(jù)上的時(shí)間與交款時(shí)間不一致的，同時(shí)與本案涉案標(biāo)的無關(guān)。被告新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校對(duì)該證據(jù)不持異議。南市場(chǎng)16號(hào)樓實(shí)際投資人是呂樹良，協(xié)議上明確寫明了新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校銷售，
城建開發(fā)公司出具購房手續(xù)，銷售行為是真實(shí)的；4.房屋預(yù)售許可證，證明陳某某簽訂購房協(xié)議并支付全部房款后，城建公司及外國(guó)語學(xué)校向陳某某交付了房屋鑰匙及房屋預(yù)售許可證，陳某某一直占有使用房屋至今。原告建豐公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，該預(yù)售許可證的發(fā)放單位是城建公司，而非是新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校，發(fā)布的時(shí)間是2011年3月27日，而被告在庭審中多次提出是簽完合同的當(dāng)時(shí)就收到了該預(yù)售許可證，購房人陳某某的簽字是陳某某個(gè)人簽上去的，而不是收款方簽的，也不是產(chǎn)權(quán)登記部門備案登記。被告新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校對(duì)該證據(jù)不持異議；5.
齊齊哈爾南慧物業(yè)管理有限責(zé)任公司于2015年2月10日作出證明：“2010年4月，陳某某對(duì)案涉房屋的塑窗更換為鋁塑鋁窗體，即陳某某占有使用房屋的事實(shí)?！痹娼ㄘS公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)的證據(jù)形式不合法，證明中沒有出具人或主要負(fù)責(zé)人的簽字。被告新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校對(duì)該證據(jù)不持異議；6.黑龍江省電力銷售及供熱公司記賬單，證明陳某某繳納了自2009年至今的供熱費(fèi)，即證明陳某某自2009年起占有使用房屋的事實(shí)，而供熱公司記賬單顯示案涉房屋所在的16號(hào)樓房屋大多數(shù)系先供熱，后補(bǔ)繳前幾年的供熱費(fèi)。原告建豐公司質(zhì)證認(rèn)為，2012年9月29日的電力銷售發(fā)票，手寫部分有異議，該發(fā)票的開票時(shí)間是2012年9月29日，只能證實(shí)被告交費(fèi)時(shí)間為2012年9月29日，手寫部分具有主觀性，不能對(duì)抗計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的時(shí)間；國(guó)網(wǎng)黑龍江省供電公司的收費(fèi)單據(jù)，只能證明交費(fèi)時(shí)間2011年6月20日開始，不能證實(shí)該費(fèi)用系被告陳某某所繳；對(duì)供熱交費(fèi)明細(xì)有異議，對(duì)交費(fèi)時(shí)間也有異議。被告新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校對(duì)該證據(jù)不持異議。

本院認(rèn)為，原告建豐公司提供的：1.王文剛與
城建開發(fā)公司房屋買賣合同（原件）及補(bǔ)充協(xié)議（復(fù)印件）并未實(shí)際履行，無法依據(jù)該合同證實(shí)案涉房屋的市場(chǎng)價(jià)格的大致范圍。2.龍沙區(qū)人民法院給齊齊哈爾市中級(jí)人民法院的情況報(bào)告及龍沙區(qū)人民法院通告，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，能夠認(rèn)定（2011）龍商初字第176號(hào)民事判決書于2011年12月7日進(jìn)入執(zhí)行程序。3.鶴城房產(chǎn)市場(chǎng)行情，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。4.物業(yè)費(fèi)收據(jù)、環(huán)境抵押金收據(jù)，該證據(jù)能證明陳某某于2012年8月19日交納了2012年9月1日至2013年8月31日的物業(yè)費(fèi)。
被告陳某某提供的《商品房買賣合同》，原告建豐公司認(rèn)為該合同屬于“倒簽”，并提交了鑒定申請(qǐng)，因未能提供符合鑒定機(jī)構(gòu)要求的比對(duì)樣本，無法得出鑒定結(jié)論。原告建豐公司應(yīng)對(duì)其主張?jiān)摵贤怠暗购灐边@一事實(shí)承擔(dān)舉證不能的證明責(zé)任。對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。城建公司于2009年12月10日為陳某某出具的購房款《收據(jù)》經(jīng)新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校確認(rèn)，該購房款確系該公司工作人員收取，并確認(rèn)該《收據(jù)》的真實(shí)性，結(jié)合證人陳某、齊某證人證言、中國(guó)銀行取款回單及龍江銀行明細(xì)賬頁互相印證，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。潘玢男、高淑杰、王秋分別與城建公司簽訂的《商品房買賣合同》及購房款收據(jù)、房屋預(yù)售許可證，原告建豐公司對(duì)上述證據(jù)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁，建豐公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)本院對(duì)潘玢男及其母親姜虹的調(diào)查，并核對(duì)潘玢男與城建公司訂立的《商品房買賣合同》及購房款收據(jù)、房屋預(yù)售許可證原件，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
齊齊哈爾南慧物業(yè)管理有限責(zé)任公司于2015年2月10日作出的證明，已經(jīng)加蓋該公司公章，其內(nèi)容：“2010年4月，陳某某將南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室的塑窗更換為鋁塑鋁窗體，外表顏色與全樓其他住房反差明顯，并要求其刷成白色，與全樓保持一致”。黑龍江省電力銷售發(fā)票中的手寫部分的內(nèi)容不具備合法的證據(jù)形式，對(duì)該部分內(nèi)容的真實(shí)性本院不予確認(rèn)，但該發(fā)票本身能夠證實(shí)，該發(fā)票的繳費(fèi)時(shí)間是2012年9月29日，南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室的電表戶號(hào)為117128465，根據(jù)供電公司的收費(fèi)臺(tái)賬，該用戶編號(hào)下的戶表于2010年8月23日、2010年9月20日、2010年12月20日、2011年3月20日、2011年6月20日分別進(jìn)行了繳費(fèi)。龍沙區(qū)人民法院發(fā)出查封通知書的時(shí)間是2012年10月19日，陳某某持有2012年9月29日的電費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票時(shí)，對(duì)該房屋被查封這一事實(shí)并不知情。該房屋至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，在陳某某訂立《商品房買賣合同》前，該房處于空置狀態(tài)，上述5筆電費(fèi)繳費(fèi)人應(yīng)為陳某某具有高度蓋然性。對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告建豐公司與被告城建公司因買賣合同糾紛一案訴至法院，龍沙區(qū)人民法院于2011年10月8日作出（2011）龍商初字第176號(hào)民事判決書，判決城建公司償還建豐公司貨款460,443.514元、利息160,702.83元，合計(jì)621,146.33元（2005年11月22日至2011年9月5日止）。建豐公司在法定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，龍沙區(qū)人民法院于2012年9月6日作出（2012）龍法執(zhí)字第82號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：查封被執(zhí)行人城建公司坐落在齊齊哈爾市龍沙區(qū)南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202號(hào)房屋，并于2012年10月19日發(fā)出通知書，通知內(nèi)容為：南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室房屋已被龍沙區(qū)人民法院查封，在查封期間不得進(jìn)行買賣、轉(zhuǎn)讓、辦理更名手續(xù)，對(duì)此查封有異議的利害關(guān)系人請(qǐng)?jiān)谑諆?nèi)提出書面材料并速和法院聯(lián)系。執(zhí)行中，案外人陳某某提出執(zhí)行異議，2013年10月30日，龍沙區(qū)人民法院作出（2013）龍執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定案外人陳某某的異議申請(qǐng)成立。建豐公司收到該裁定書后，向龍沙區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，要求恢復(fù)對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。2014年1月3日，黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出【2013】龍民初字第1149號(hào)民事判決書，判決如下：駁回原告

齊齊哈爾市建豐建材有限責(zé)任公司許可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。
齊齊哈爾市建豐建材有限責(zé)任公司不服該判決提起上訴，2014年5月10日，黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出【2014】齊民二終字第91號(hào)民事裁定書，裁定如下：一、撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院【2013】龍民初字第1149號(hào)民事判決；二、發(fā)回齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院重審。2014年11月14日，黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出【2014】龍民初字第612號(hào)民事判決書，判決如下：被告齊齊哈爾市
城建開發(fā)公司與被告陳某某于2009年12月10日簽訂的購買齊齊哈爾市龍沙區(qū)南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室房屋的買賣合同無效。城建公司、陳某某不服該判決，提起上訴。2015年3月12日，黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出【2015】齊民二終字第18號(hào)民事裁定書，裁定如下：一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院【2014】民初字第612號(hào)民事判決；二、發(fā)回黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院重審。2016年12月8日，黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出【2015】龍民初字第345號(hào)民事判決書，判決如下：一、被告
齊齊哈爾市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告陳某某簽訂的購買齊齊哈爾市南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室房屋的《商品房買賣合同》無效；二、準(zhǔn)許執(zhí)行齊齊哈爾市龍沙區(qū)南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室房屋。陳某某對(duì)該判決不服，提起上訴，2017年6月12日，黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出【2017】黑02民終944號(hào)民事判決書，判決如下：駁回上訴，維持原判。陳某某向
黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?017年11月23日，
黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2017）黑民申2510號(hào)民事裁定書，裁定如下：一、本案由本院提審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。2018年6月11日，
黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2018）黑民再258號(hào)民事裁定書，裁定如下：一、撤銷齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02民終944號(hào)民事判決和齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第345號(hào)民事判決。二、本案發(fā)回齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院重審。
2009年7月30日，城建公司與新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校法定代表人呂樹良訂立《南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓施工協(xié)議書》約定，呂樹良負(fù)責(zé)承建城建公司開發(fā)的南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓的收尾工程及南市場(chǎng)小區(qū)4060平米的地下車庫的工程建設(shè)。城建公司將南市場(chǎng)小區(qū)地下車庫4060平米產(chǎn)權(quán)折抵部分工程款轉(zhuǎn)讓給呂樹良，相關(guān)的施工及銷售事宜由呂樹良負(fù)責(zé)，稅費(fèi)由呂樹良承擔(dān)。呂樹良負(fù)責(zé)該樓的銷售以彌補(bǔ)其出資。在此之間拖欠的材料款、設(shè)計(jì)費(fèi)、借款等一切費(fèi)用由城建公司自行償還。該合同工期至2009年12月31日。
2009年11月18日，齊齊哈爾市建設(shè)局作出情況說明一份，內(nèi)容為：市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司2004年開發(fā)建設(shè)的南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓，因該公司法人代表劉士友出走，致使該樓于2006年停工，造成購房群眾多次集體上訪，嚴(yán)重影響社區(qū)穩(wěn)定。為解決該樓收尾工程，市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司尋找到新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校（呂樹良）作為投資人，完善16號(hào)樓的未完工程建設(shè)。為保證該工程順利推進(jìn)，確保投資人收回成本，經(jīng)與主管局領(lǐng)導(dǎo)研究，同意城建房地產(chǎn)開發(fā)公司與新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校關(guān)于南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓北側(cè)地下車庫的建設(shè)及使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但應(yīng)按相關(guān)規(guī)定和程序報(bào)國(guó)土部門審批。
2009年12月10日，城建公司委托代理人趙鎖宏與陳某某訂立《商品房買賣合同》，約定城建公司將南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室房屋售予陳某某，房屋面積為125.6平米，單價(jià)為1900元/平米，房屋價(jià)款總額為238,640.00元。訂立合同后，陳某某取得房屋預(yù)售許可證，并于當(dāng)日向新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校交付購房款238，640.00元、稅金23,864.00元，新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校為陳某某出具收據(jù)，收據(jù)序號(hào)為0003282，并加蓋城建公司公章。
2009年12月23日，城建公司委托代理人趙鎖宏與潘玢男訂立《商品房買賣合同》，約定城建公司將南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓*單元*室房屋售予潘玢男，房屋面積為126.03平米，單價(jià)為1900元/平米，房屋價(jià)款總額為239,457.00元。潘玢男交付房款后，新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校為潘玢男出具收據(jù)，收據(jù)序號(hào)為0003283，并加蓋城建公司公章。
2015年2月10日，齊齊哈爾市南慧物業(yè)管理有限責(zé)任公司出具證明一份，證明內(nèi)容為：2010年4月，齊齊哈爾南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓4單元202室住戶陳某某將此戶住房塑窗更換為鋁塑鋁窗體，由于其窗體外表顏色于全樓其余住房窗體外表顏色不一致，且反差明顯，我單位要求其將窗體外表顏色刷成白色，與全樓保持一致。特此證明。陳某某提供該證明以證明其于2009年訂立《商品房買賣合同》后，即實(shí)際占有該房。
原告陳某某提供案外人潘玢男、高淑杰、王秋分別與城建公司簽訂的《商品房買賣合同》及購房款收據(jù)，以證明上述三人與城建公司于2009年12月30日分別訂立的《商品房買賣合同》，合同約定的單價(jià)為*-1950元/平米，三人購房款收據(jù)序號(hào)均在陳某某購房款收據(jù)之后，進(jìn)一步證明陳某某購房時(shí)間早于上述三人的購房時(shí)間。此外，2009年，龍沙區(qū)人民法院執(zhí)行案外人暢春雨、石力威借款合同糾紛一案，經(jīng)司法拍賣位于南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓3單元12屋1號(hào)房屋時(shí)的價(jià)格為1,361.81元。上述證據(jù)證明，原告陳某某以合理價(jià)格購得案涉房屋。
另查明，被告陳某某經(jīng)查檔，其名下并無其他住房。
本院認(rèn)為，本案系申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，判決執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行，需認(rèn)定案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：陳某某就涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，主張其作為購房者在本次執(zhí)行案件中享有的權(quán)利足以排除法院執(zhí)行。該條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”。經(jīng)查，本案涉案房產(chǎn)現(xiàn)登記在城建公司名下，因歷史遺留問題，該棟樓業(yè)主至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2009年12月10日，城建公司委托代理人趙鎖宏與陳某某訂立《商品房買賣合同》，陳某某取得房屋預(yù)售許可證，并于當(dāng)日向新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校交付全部購房款238，640.00元、稅金23,864.00元，新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)校為陳某某出具收據(jù)，并加蓋城建公司公章。該合同系城建公司與陳某某的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。陳某某與城建公司在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，支付了全部?jī)r(jià)款；其所購商品房系用于居住且陳某某名下無其他用于居住的房屋并占有該房使用至今；陳某某提供的證據(jù)能夠舉證證明其享有的消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，建豐公司的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原告建豐公司以其提供的房產(chǎn)管理部門發(fā)布的房產(chǎn)市場(chǎng)行情作為參考標(biāo)準(zhǔn)，主張被告陳某某以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購入該房，該市場(chǎng)行情僅系房地產(chǎn)管理部門發(fā)布的全市同期商品房?jī)r(jià)格范圍，從該列表可以看出，雖然列表中公布的2009年12月，商品房網(wǎng)售均價(jià)為3549元，但2008-2009年、2009-2010年，兩年之間，商品房同期價(jià)格上漲均在50%以上，價(jià)格波動(dòng)較大。且該價(jià)格并未指定具體小區(qū)位置、物業(yè)配套等具體情況。具體到案涉房屋，基于該小區(qū)樓盤屬于爛尾工程，且無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，案涉房屋的價(jià)格必然受該因素影響低于均價(jià)。原告陳某某提供的同一小區(qū)的其他三位業(yè)主與城建公司訂立的《商品房買賣合同》可以確認(rèn)，該三套房屋的售價(jià)均在1900元左右。與龍沙區(qū)人民法院于2009年在執(zhí)行案外人暢春雨、石力威借款合同糾紛一案位于南市場(chǎng)小區(qū)的房產(chǎn)拍賣手續(xù)顯示的拍賣價(jià)格1350元能夠相互印證，被告陳某某與城建公司訂立的《商品房買賣合同》確認(rèn)的房屋銷售價(jià)格，并未明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。對(duì)于建豐公司的主張，本院不予認(rèn)可。案涉房屋的售房人應(yīng)為城建公司，新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)院僅系城建公司的受委托人收取房款，至于新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)院與城建公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)。故建豐公司認(rèn)為新世紀(jì)外國(guó)語學(xué)院不具有房屋銷售的主體資格的觀點(diǎn)本院不予采納。根據(jù)本案證據(jù)及法院依職權(quán)對(duì)潘玢男母親姜虹所作的調(diào)查，可以確定潘玢男與城建公司訂立《商品房買賣合同》及交付房款的時(shí)間。陳某某交付房款的收據(jù)編號(hào)為0003282，潘玢男交付房款的收據(jù)編號(hào)為0003283，潘玢男訂立合同及交付房款的時(shí)間為2009年12月23日，由此可以推定，陳某某訂立合同的時(shí)間只應(yīng)在此之前。故建豐公司關(guān)于陳某某與城建公司訂立的《房屋買賣合同》系倒簽的主張本院不予支持。
本案爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)是案涉房屋被法院作出保全裁定書并予以查封的時(shí)間及程序的基礎(chǔ)。建豐公司法定代表人王文剛以個(gè)人名義申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，龍沙區(qū)人民法院于2010年1月1日作出（2010）龍立保字第5號(hào)民事裁定書，裁定：查封城建公司位于龍沙區(qū)××市場(chǎng)小區(qū)××樓××單元××室、××單元××室兩套房屋。王文剛在法定期限內(nèi)提起訴訟，龍沙區(qū)人民法院受理原告王文剛訴被告城建公司債權(quán)糾紛一案后，經(jīng)審理認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)的債權(quán)人應(yīng)是建豐公司，而非王文剛，王文剛不屬于該案的適格原告主體，故裁定駁回原告王文剛的起訴。雙方均未上訴。至此，王文剛訴城建公司債權(quán)糾紛一案已終結(jié)。王文剛申請(qǐng)的訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)予以解除。案涉房產(chǎn)的實(shí)際有效查封的程序基礎(chǔ)應(yīng)為龍沙區(qū)人民法院于2012年9月6日作出（2012）龍法執(zhí)字第82號(hào)執(zhí)行裁定書所作出的查封措施。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十五條、第二百二十七條、第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告
齊齊哈爾市建豐建材有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院，上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 田銘
人民陪審員 姚文華
人民陪審員 許振祥

書記員： 張雨霏