上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社南市郊信用社，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)永安大街73-1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼12828413-7。負(fù)責(zé)人：于喜民，該信用社主任。委托訴訟代理人：郭保強(qiáng)，齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。被上訴人（原審原告）：曲某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：張慶華，黑龍江張慶華律師事務(wù)所律師。原審被告：郎忠偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

南市郊信用社上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回曲某的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。曲某的一審訴訟請(qǐng)求違背一事不再審原則。2015年，南市郊信用社訴郎忠偉借款糾紛一案，曲某作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，并請(qǐng)求確認(rèn)南市郊信用社與郎忠偉之間的抵押借款合同無(wú)效，撤銷涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記上的抵押權(quán)，后經(jīng)原審法院下發(fā)的（2015）龍民初字第585號(hào)民事裁定書(shū)，未支持曲某的訴訟請(qǐng)求。曲某不具有解除南市郊信用社和郎忠偉簽訂的借款抵押合同的訴訟主體資格。本案爭(zhēng)議的抵押合同是南市郊信用社與郎忠偉簽訂的借款抵押合同中的從合同，是雙方的真實(shí)意思表示，訂立合同的行為是債權(quán)行為，雙方是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，曲某不是該抵押合同的當(dāng)事人，曲某不具有提起解除該抵押合同的訴訟主體資格。該合同已經(jīng)成立，不具有法定無(wú)效情形。南市郊信用社與郎忠偉辦理借款合同時(shí)，以郎忠偉名下的房屋作為擔(dān)保物且已辦理抵押登記，該登記具有物權(quán)效力，該抵押登記未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。郎忠偉與曲某簽訂的房屋買賣合同是債權(quán)效力，未在產(chǎn)權(quán)部門登記，不具有物權(quán)效力，南市郊信用社根據(jù)產(chǎn)權(quán)部門權(quán)屬登記辦理他項(xiàng)權(quán)登記應(yīng)為有效。請(qǐng)二審法院駁回曲某的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)南市郊信用社的合法權(quán)益。曲某辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，南市郊信用社的上訴理由不能成立。南市郊信用社于2015年10月起訴的訴訟請(qǐng)求是與郎忠偉借款合同糾紛，要求郎忠偉履行還款義務(wù)，而本案曲某的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)南市郊信用社與郎忠偉簽訂的合同無(wú)效糾紛。兩次訴訟的訴訟主體不同，訴請(qǐng)的事實(shí)和請(qǐng)求均不同，曲某的訴訟請(qǐng)求不違反一事不再審。南市郊信用社與郎忠偉簽訂的最高額個(gè)人擔(dān)保貸款合同所約定的抵押物是郎忠偉已出賣的房屋，因此抵押合同無(wú)效，導(dǎo)致抵押無(wú)效。曲某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)南市郊信用社與郎忠偉簽訂的最高額個(gè)人擔(dān)保貸款合同無(wú)效；2.請(qǐng)求依法撤銷房屋產(chǎn)權(quán)登記上的抵押權(quán)。3案件受理費(fèi)由南市郊信用社、郎忠偉承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：曲某于2011年2月9與郎忠偉簽訂了一份買賣合同，郎忠偉將坐落于齊齊哈爾市龍沙區(qū)××街道××崗子社區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室的房屋，以170,000.00元的價(jià)格出賣給曲某，曲某交付了購(gòu)房款后，郎忠偉將該房屋及房屋的產(chǎn)權(quán)證交付給曲某，后曲某以買賣合同糾紛為由向原審法院提起訴訟，2014年原審法院下發(fā)（2014）龍民初字1221號(hào)民事判決，判決雙方簽訂的買賣合同有效。2014年6月20日郎忠偉以丟失補(bǔ)發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)登記證與南市郊信用社簽訂一份最高額個(gè)人擔(dān)保貸款合同貸款100,000.00元。2017年2月郎忠偉以貸款詐騙罪向公安機(jī)關(guān)投案自首，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?。一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，曲某購(gòu)買郎忠偉名下的坐落于龍沙區(qū)××街道××崗子社區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室的房屋，在簽訂房屋買賣合同時(shí)一次性給付房款，并已實(shí)際占有使用。該房屋買賣合同經(jīng)（2014）龍民初字1221號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)該買賣合同有效。郎忠偉在曲某不知情的情況下與南市郊信用社簽訂了最高額擔(dān)保個(gè)人借款款合同，該抵押擔(dān)保借款合同反映不出郎忠偉所作的擔(dān)保系為曲某的債務(wù)所設(shè)，南市郊信用社在發(fā)放貸款之前僅就郎忠偉所提供的材料進(jìn)行審查未實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)查看，故簽訂的抵押擔(dān)保借款合同依法無(wú)效，曲某要求注銷抵押擔(dān)保，一審法院予以支持。郎忠偉經(jīng)一審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，依法視為其放棄了抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，一審法院依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決:一、郎忠偉與南市郊信用社于2014年6月19日簽訂的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款款合同》無(wú)效；二、郎忠偉與南市郊信用社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)注銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)××街道××崗子社區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室的房屋上設(shè)定的債權(quán)數(shù)額為100,000.00元的抵押權(quán)。案件受理費(fèi)50.00元,由郎忠偉負(fù)擔(dān)。二審查明，在原審法院審理的（2015）龍民初字第585號(hào)一案中，南市郊信用社請(qǐng)求郎忠偉償還借款，曲某作為第三人參加了訴訟，原審法院認(rèn)為，郎忠偉已將爭(zhēng)議房屋出賣給曲某，并實(shí)際交付房屋，房屋產(chǎn)權(quán)證交付給曲某，郎忠偉后又以產(chǎn)權(quán)證丟失為由，向產(chǎn)權(quán)部門重新申領(lǐng)產(chǎn)權(quán)證，并在南市郊信用社抵押貸款，該行為屬于明顯詐騙行為，此案應(yīng)移交給公安機(jī)關(guān)立案處理。2017年4月10日，齊齊哈爾市公安局龍沙分局決定對(duì)郎忠偉貸款詐騙案立案?jìng)刹?，現(xiàn)郎忠偉已辦理取保候?qū)?。本院?duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社南市郊信用社（以下簡(jiǎn)稱南市郊信用社）因與被上訴人曲某、原審被告郎忠偉確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，南市郊信用社與郎忠偉簽訂的最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同后，南市郊信用社按照合同約定向郎忠偉發(fā)放借款100,000.00元，但郎忠偉用于辦理借款抵押的房屋即坐落于龍沙區(qū)××街道××崗子社區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋，南市郊信用社因未履行核查抵押房屋的實(shí)際狀況，造成郎忠偉用其已出賣給曲某的房屋在南市郊信用社辦理抵押借款，其行為侵犯了曲某的合法權(quán)益，曲某現(xiàn)無(wú)法辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。郎忠偉因用其已出賣的房屋在南市郊信用社辦理抵押借款的行為已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但郎忠偉尚未判刑。本院認(rèn)為，郎忠偉與南市郊信用社簽訂的最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同中所涉及的坐落于龍沙區(qū)××街道××崗子社區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋的借款抵押內(nèi)容侵犯曲某的合法權(quán)益，故應(yīng)確定借款合同中所涉及的抵押內(nèi)容無(wú)效。一審法院認(rèn)定郎忠偉與南市郊信用社簽訂的最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同無(wú)效欠妥，本院對(duì)此應(yīng)予以糾正。南市郊信用社上訴辯稱爭(zhēng)議房屋抵押有效的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，郎忠偉與南市郊信用社簽訂的最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同屬于部分無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1552號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1552號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：郎忠偉與齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社南市郊信用社于2014年6月19日簽訂的最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同中所涉及的坐落于龍沙區(qū)江安街道西崗子社區(qū)207組長(zhǎng)遠(yuǎn)小區(qū)8號(hào)樓2單元101室房屋抵押合同內(nèi)容無(wú)效。一、二審案件受理費(fèi)100.00元，由郎忠偉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷
審判員　　朱秀萍
審判員　　周巍巍

書(shū)記員：吳美玲