上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市天寶新型建材有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
法定代表人：孫恒偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳麗，該公司職員。
委托訴訟代理人：孫樹輝，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：張麗娟，富拉爾基區(qū)司法局杜達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
二被上訴人委托訴訟代理人：陳紅權(quán)，黑龍江四方律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：叢玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：夏忠祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：王云祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）：王振立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）：陳寶達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（原審原告）：王洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：石孝剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：宮樹新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：楊寶福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：徐守國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：王祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：高洪祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）：徐印文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）：張永芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）：張德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）：婁彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）：張偉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省甘南縣。
被上訴人（原審原告）：高權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
原審被告：雞西市融興經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雞西市滴道區(qū)東興辦事處金山委。
法定代表人：孫樹國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫淑賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江大慶市。

上訴人齊齊哈爾市天寶新型建材有限公司（以下簡稱天寶公司）與被上訴人張某某、彭某某等20人、原審被告雞西市融興經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱融興公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2015）富民初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊齊哈爾市天寶新型建材有限公司上訴請求：1.撤銷（2015）富民初字第124號民事判決，改判駁回被上訴人彭某某、張某某的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定本案為勞務(wù)合同關(guān)系是錯誤的，雖然上訴人將工程承包給雞西市融興經(jīng)貿(mào)有限公司的合同是無效合同，但是產(chǎn)生了實際分包的事實，融興公司將工程分包給張某某及彭某某也是既定的事實；融興公司已經(jīng)根據(jù)約定價格支付了張某某夫妻工程款，一審法院判令支付張某某及彭某某工資屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
張某某、彭某某辯稱，從工人進(jìn)場情況看，工人都辦有天寶公司的工作證；天寶公司出具了欠條，明確表明欠工資款；工人的工資都是由天寶公司給開的，一審有工人的證言予以證實；因此，天寶公司與上訴人系雇傭關(guān)系，更為主要的是上訴人上訴只針對被上訴人并不包括其他十多位原告，這也充分說明上訴人認(rèn)可與其他原告的勞務(wù)關(guān)系，故一審法院判決正確，應(yīng)予以維持。
融興公司述稱，其同意天寶公司的上訴請求。
張某某、彭某某等20人向一審法院起訴請求：1.天寶公司給付拖欠工資款合計103,851.00元，其中張某某工資款38,991.00元、彭某某工資款17,550.00元、叢玉龍工資2,210.00元、夏忠祥工資款2,900.00元、王云祥工資款7,150.00元、王振立工資款2,472.00元、陳寶達(dá)工資款3,440.00元、王洪亮工資款1,640.00元、石孝剛工資款580.00元、宮樹新工資款3,046.00元、楊寶福工資款2,040.00元、徐守國工資款1,350.00元、王祥900.00元、高洪祥工資款1,800.00元、徐印文工資款1,560.00元、張永芝工資款6,120.00元、張德文工資款2,784.00元、婁彬彬工資款2,608.00元、張偉君1,530.00元、高權(quán)3,180.00元；2.天寶公司償還張某某借款20,000.00元；3.天寶公司給付張某某設(shè)備損耗費用58,905.00元。
一審法院認(rèn)定事實：被告天寶公司和大唐公司于2014年7月4日簽訂《粉煤灰氣力輸送系統(tǒng)及中轉(zhuǎn)灰?guī)煅b火車系統(tǒng)建設(shè)合作協(xié)議》，由天寶公司出資在黑龍江省雞西市滴道區(qū)大唐公司廠區(qū)內(nèi)建設(shè)氣力輸送系統(tǒng)及中轉(zhuǎn)灰?guī)煅b火車系統(tǒng)，并且負(fù)責(zé)該工程的設(shè)計、施工等。于2014年7月18日原告張某某、叢玉龍與天寶公司的法定代表人孫恒偉及孫樹國等人在雞西市協(xié)商上述工程施工事宜；于2014年8月2日張某某等工人進(jìn)入施工現(xiàn)場，于2014年12月1日工程施工完畢，尚欠部分工人工資未予給付。另查明，于2014年7月7日天寶公司和孫淑賢、孫樹國簽訂《粉煤灰氣力輸送系統(tǒng)及中轉(zhuǎn)灰?guī)煅b火車系統(tǒng)建設(shè)合同》，天寶公司將本案訴爭的工程轉(zhuǎn)包給孫淑賢、孫樹國。于2014年11月19日融興公司成立，法定代表人為孫淑賢，于2015年6月10日法定代表人變更為孫樹國。于2014年11月25日天寶公司與融興公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定本案訴爭工程中孫淑賢、孫樹國的權(quán)利和義務(wù)由融興公司享有和承擔(dān)。孫恒偉與孫淑賢系兄妹關(guān)系，孫恒偉與孫樹國系兄弟關(guān)系。一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦.點有下列五點：（一）本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛？（二）原告張某某、彭某某是否具有主體資格？（三）本案訴爭的合同相對人是否為融興公司？（四）拖欠工人工資金額多少？（五）張某某借款和設(shè)備損耗費用是否在本案審理范圍內(nèi)？關(guān)于本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。首先，建設(shè)工程施工合同中的承包人應(yīng)取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，合同的標(biāo)的是建設(shè)工程，發(fā)包人支付的報酬為工程款，其中包括原材料、設(shè)備、人工工資等。其次，勞務(wù)合同中承包人不需要建筑施工企業(yè)資質(zhì)，合同的標(biāo)的僅為提供勞務(wù)，發(fā)包人支付的報酬僅為人工工資。而本案中，雙方并沒有簽訂書面合同，原告張某某等人并沒有任何資質(zhì)，其僅提供勞務(wù)，要求支付的報酬僅為人工工資。綜上，本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。關(guān)于原告張某某、彭某某是否具有主體資格的問題。張某某與彭某某系夫妻關(guān)系，張某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工的管理，彭某某負(fù)責(zé)后勤事務(wù)，在施工期間均實際付出勞動。雖然張某某聯(lián)系、召集工人進(jìn)入施工現(xiàn)場，但庭審中叢玉龍等其他原告表示工資均由天寶公司現(xiàn)場人員給付。被告天寶公司、融興公司辯稱叢玉龍等其他原告的工資由張某某夫妻給付的意見，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證；并且叢玉龍等人當(dāng)庭予以否認(rèn)，故本院不予采信。天寶公司和融興公司主張張某某夫妻以300,000.00元價格承包該工程的答辯意見，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證；并且張某某、彭某某當(dāng)庭予以否認(rèn)，故本院不予采信。綜上，張某某、彭某某與建設(shè)工程的承包人已經(jīng)形成了勞務(wù)關(guān)系，具有原告的主體資格。關(guān)于本案訴爭的合同相對人是否為融興公司的問題。本案訴爭的工程系被告天寶公司與大唐公司于2014年7月4日簽訂的建設(shè)工程合同，原告張某某等人于2014年8月2日進(jìn)入現(xiàn)場施工，融興公司系于2014年11月19日成立。天寶公司表示訴爭工程已經(jīng)轉(zhuǎn)包融興公司，雙方已經(jīng)簽訂相關(guān)協(xié)議，但建設(shè)工程合同中承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人；因此，天寶公司與融興公司簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效，故訴爭工程的施工單位仍然為天寶公司。張某某等人提供的證據(jù)1中，工作證的名頭為“齊齊哈爾天寶公司”；提供的證據(jù)9中，安全生產(chǎn)獎罰單中被獎罰單位為天寶公司，時間為2014年9月3日。張某某等人進(jìn)場施工時，是以天寶公司工人名義辦理的入場工作證；施工期間工人未按安全生產(chǎn)，被處罰單位仍為天寶公司。綜上，張某某等人已經(jīng)與天寶公司形成了勞務(wù)合同關(guān)系，而非融興公司。關(guān)于拖欠工人工資金額多少的問題。原告張某某等人提供的證據(jù)3中欠據(jù)和工人工資明細(xì)，及被告融興公司提供的證據(jù)6中工人工資明細(xì)，均可證實截止到2014年11月22日尚欠工人工資31,750.00元，其中王振立2,472.00元、張永芝4,560.00元、婁彬彬2,608.00元、陳寶達(dá)3,440.00元、高權(quán)3,180.00元、張德文2,124.00元、王云祥5,200.00元、王洪亮1,640.00元、石孝剛580.00元、宮樹新3,046.00元、夏忠祥2,900.00元，本院予以采信。關(guān)于張某某等人主張從2014年11月23日至2014年12月1日止，工作8天半時間拖欠勞務(wù)費15,560.00元的主張，其僅提供證據(jù)4由彭某某手寫的出勤表2份，無其他證據(jù)予以佐證；并且天寶公司、融興公司當(dāng)庭予以否認(rèn)上述期間張某某等人繼續(xù)在施工現(xiàn)場工作；而張某某等人提供的證據(jù)3中天寶公司出具欠據(jù)31,750.00元的落款時間為2014年12月1日，與其主張的時間相互矛盾；故對張某某等人主張從2014年11月23日至2014年12月1日止給付勞務(wù)費的請求，本院不予支持。張某某主張其每月工資10,000.00元，彭某某主張其每月工資4,500.00元，其僅提供的證據(jù)5彭某某本人書寫工資明細(xì)1份，無其他證據(jù)予以佐證；并且天寶公司和融興公司當(dāng)庭予以否認(rèn)其二人的工資情況；故對張某某、彭某某提交的證據(jù)5所證明的工資數(shù)額，本院不予采信。張某某、彭某某二人從2014年8月2日至2014年11月22日均在施工現(xiàn)場工作，實際付出勞動，但未領(lǐng)取工資；根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條之規(guī)定，勞動者享有取得勞動報酬的權(quán)利。故張某某、彭某某二人的工資按照2014年黑龍江省建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資37,389.00元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，即37,389.00元/年×113天=11,575.22元。關(guān)于張某某借款和設(shè)備損耗費用是否在本案審理范圍內(nèi)的問題。本案審理的是勞務(wù)合同糾紛，而原告張某某主張的借款和設(shè)備損耗費用與本案不是同一法律關(guān)系，故對上述訴訟請求，本案不予處理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告天寶公司給付張某某勞務(wù)費11,575.22元;二、被告天寶公司給付彭某某勞務(wù)費11,575.22元;三、被告天寶公司給付王振立勞務(wù)費2,472.00元;四、被告天寶公司給付張永芝勞務(wù)費4,560.00元;五、被告天寶公司給付婁彬彬勞務(wù)費2,608.00元;六、被告天寶公司給付陳寶達(dá)勞務(wù)費3,440.00元;七、被告天寶公司給付高權(quán)勞務(wù)費3,180.00元;八、被告天寶公司給付張德文勞務(wù)費2,124.00元;九、被告天寶公司給付王云祥勞務(wù)費5,200.00元;十、被告天寶公司給付王洪亮勞務(wù)費1,640.00元;十一、被告天寶公司給付石孝剛勞務(wù)費580.00元;十二、被告天寶公司給付宮樹新勞務(wù)費3,046.00元;十三、被告天寶公司給付夏忠祥勞務(wù)費2,900.00元;十四、駁回原告張某某、彭某某、叢玉龍、楊寶福、徐守國、王祥、高洪祥、高洪祥、徐印文、張偉君的其他訴訟請求。執(zhí)行辦法：待本判決生效后執(zhí)行。案件受理費3,955.00元，由被告天寶公司負(fù)擔(dān)1,175.00元，原告張某某、彭某某、叢玉龍、楊寶福、徐守國、王祥、高洪祥、高洪祥、徐印文、張偉君共同負(fù)擔(dān)2,780.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。同時查明，張某某一審提供的2014年12月1日欠據(jù)中，欠款人為融興公司的法定代表人孫樹國。

本院認(rèn)為，天寶公司上訴主張本案為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但未向本院提供證據(jù)證實，一審法院依據(jù)建設(shè)工程施工合同及勞務(wù)合同的特點，結(jié)合原告張某某等人提供勞務(wù)要求支付工人工資的訴訟請求，確定本案的案由為勞務(wù)合同糾紛是正確的。關(guān)于張某某、彭某某的工資問題，因各方當(dāng)事人均認(rèn)可張某某、彭某某在施工期間實際付出了勞動，上訴人雖主張張某某已經(jīng)在所得工程款中盈利，但未向本院提供證據(jù)，故一審法院參照2014年黑龍江省建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其二人的工資數(shù)額并無不當(dāng)。因張某某提供的2014年12月1日的欠據(jù)中，欠款人為融興公司的法定代表人孫樹國，故應(yīng)由融興公司承擔(dān)給付拖欠工人工資的義務(wù)，同時因天寶公司與融興公司簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效，訴爭工程的施工單位仍為天寶公司，故天寶公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2015）富民初字第124號民事判決第十四項；
二、撤銷齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2015）富民初字第124號民事判決第一至第十三項；
三、由雞西市融興經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司給付張某某勞務(wù)費11,575.22元、彭某某勞務(wù)費11,575.22元、王振立勞務(wù)費2,472.00元、張永芝勞務(wù)費4,560.00元、婁彬彬勞務(wù)費2,608.00元、陳寶達(dá)勞務(wù)費3,440.00元、高權(quán)勞務(wù)費3,180.00元、張德文勞務(wù)費2,124.00元、王云祥勞務(wù)費5,200.00元、王洪亮勞務(wù)費1,640.00元、石孝剛勞務(wù)費580.00元、宮樹新勞務(wù)費3,046.00元、夏忠祥勞務(wù)費2,900.00元；
四、齊齊哈爾市天寶新型建材有限公司對第三項給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3,955.00元，由雞西市融興經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,175.00元，由張某某、彭某某、叢玉龍、楊寶福、徐守國、王祥、高洪祥、高洪祥、徐印文、張偉君共同負(fù)擔(dān)2,780.00元；二審案件受理費1,175.00元，由雞西市融興經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周巍巍 審判員　　劉　穎 審判員　　劉　巖

書記員：張羽涵