上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市大乘寺公園，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)站前南大街大乘路*號(hào)。法定代表人：曲景文，該單位主任。委托訴訟代理人：王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市百貨大樓售貨員，住齊齊哈爾市建華區(qū)。被上訴人（原審原告）：李福生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，齊齊哈爾第二機(jī)床廠退休職工，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市百貨大樓售貨員，住齊齊哈爾市建華區(qū)。被上訴人（原審被告）：李榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市龍沙區(qū)永裕小學(xué)教師，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市百貨大樓售貨員，住齊齊哈爾市建華區(qū)。被上訴人（原審原告）：程維蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市百貨大樓售貨員，住齊齊哈爾市建華區(qū)。

齊齊哈爾大乘寺公園上訴請(qǐng)求：1、依法改判被上訴人承擔(dān)50%的責(zé)任，即自行承擔(dān)206,128.50元；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，砸到龐某1的樹枝的狀態(tài)是存活狀態(tài)的，上訴人無法預(yù)料公園內(nèi)那一枝樹枝會(huì)墜落；公園具有公益性質(zhì)，上訴人承擔(dān)全責(zé)與法無據(jù)。李福生、李某、李榮、程維蘭辯稱，死者龐某1為普通游人，就是去公園散步，案涉的樹木是一顆老樹，樹倒傷人，公園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。李福生、李某、李榮、程維蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令齊齊哈爾市大乘寺公園賠償其四人死亡賠償金386,040.00元，喪葬費(fèi)26,217.50元，合計(jì)412,257.50元；2、訴訟費(fèi)用由齊齊哈爾市大乘寺公園負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月26日7點(diǎn)40分左右，原告李福生陪同妻子龐某2被告大乘寺公園所屬的齊齊哈爾市陽光公園晨練，在行進(jìn)至公園鐵道東側(cè)棧道時(shí)被突然墜落的老楊樹杈砸中，造成龐某1當(dāng)場死亡。原告李福生與妻子龐某1于1990年8月2日結(jié)婚（均系再婚），婚后沒有共同子女，自1990年8月起夫妻二人與李福生（前妻所生）的兩個(gè)子女李某、李榮共同生活至今，原告程維蘭系龐某1的母親，龐某1沒有生育子女，李某、李榮與龐某1形成了繼子女關(guān)系，故原告四人是死者龐某1的法定繼承人。2017年7月27日，被告大乘寺公園所屬的齊齊哈爾市陽光公園出具證明一份：“2017年6月26日早7：40分市民龐某1來陽光公園行至陽光公園鐵道東側(cè)棧道時(shí)被墜落老楊樹叉砸中，造成傷亡，陽光公園領(lǐng)導(dǎo)和工作人員第一時(shí)間達(dá)到。1、進(jìn)行現(xiàn)場保護(hù)。2、撥打急救電話并報(bào)警。3、立刻向上級(jí)主管單位匯報(bào)，傷者經(jīng)120搶救無效死亡。陽光公園對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定的死者死因無異議，愿意依法承擔(dān)民事責(zé)任。2017年6月27日”。齊齊哈爾市陽光公園隸屬于齊齊哈爾市大乘寺公園，不具備法人資格。另查明，龐某1，xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)為65周歲，2016年度黑龍江省人身損失死亡賠償金（城鎮(zhèn)居民）61-74歲傷殘年限為15年（20-5）；2016年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配性收入25,736.00/年；2016年度黑龍江省人身損害賠償喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為26,217.50元。一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受到保護(hù)，死者龐某1在被告所屬管理的公園正常行走散步過程中被該公園管轄范圍的墜落老楊樹杈砸中，當(dāng)場死亡，其身體生命權(quán)受到侵害，被告對(duì)此不持異議。該楊樹屬于被告的管理養(yǎng)護(hù)范圍，被告有義務(wù)對(duì)轄區(qū)的樹木進(jìn)行合理的維護(hù)，及時(shí)修剪干枯的樹枝，采伐干枯的樹木，及時(shí)消除危險(xiǎn)狀態(tài)，防止樹木出現(xiàn)危害他人安全的情形?！肮珗@”作為公共設(shè)施，顧名思義就是供游人散步、休閑、娛樂的場所，被告作為管理者有義務(wù)保障場所的安全，而被告沒能盡到上述義務(wù)，導(dǎo)致在公園正常散步的龐某1被墜落的干枯樹枝砸中身亡，給原告一家?guī)砹藰O大的痛苦和傷害，被告對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于被告提出的其已盡到管理義務(wù)，在公園的一些樹木上掛有提示牌，告誡行人“小心樹木墜落”的主張。因被告對(duì)公園內(nèi)的樹木存在墜落的隱患是明知的，不但不采取積極有效的措施防止樹木墜落，而是用懸掛提示牌的方式逃避其應(yīng)盡的維護(hù)、修繕責(zé)任，故其提供的證據(jù)不能證明其沒有過錯(cuò)。判決：被告齊齊哈爾市大乘寺公園于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)賠償原告李福生、李榮、李某、程維蘭死亡賠償金386,040.00元、喪葬費(fèi)26,217.00元，合計(jì)412,257.00元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人齊齊哈爾市大乘寺公園因與被上訴人李福生、李某、李榮、程維蘭林某折斷損害責(zé)任糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人齊齊哈爾市大乘寺公園、被上訴人李福生、李某、李榮、程維蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)依法受到法律保護(hù)，受到侵害的，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，死者龐某2上訴人齊齊哈爾市大乘寺公園所屬的齊齊哈爾市陽光公園晨練，在行進(jìn)至公園鐵道東側(cè)棧道時(shí)被突然墜落的老楊樹杈砸中，造成龐某1當(dāng)場死亡。上訴人齊齊哈爾市大乘寺公園對(duì)其所屬公園的樹木具有巡護(hù)看管、修剪枝杈、防蟻除蟲等消除危害、避免事故的責(zé)任。按照法律規(guī)定，因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人齊齊哈爾大乘寺公園上訴主張，并不能證明其存在免責(zé)事由，因此本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，齊齊哈爾市大乘寺公園的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,392.00元，由齊齊哈爾市大乘寺公園負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：程亮