抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人(一審被告、二審被上訴人)：齊齊哈爾市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司。住所地：齊齊哈爾市。
法定代表人：劉士有，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙鎖宏，該公司職員。
被申訴人(一審原告、二審上訴人)：張某某，女，漢族，個(gè)體業(yè)主，住齊齊哈爾。
委托代理人：李柏濤，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人(一審第三人)：何蔚莉，女，漢族，住齊齊哈爾市。
委托代理人：王英林，齊齊哈爾市廣廈集團(tuán)法律顧問。
委托代理人：陸平，與何蔚莉系夫妻關(guān)系。

申訴人齊齊哈爾市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司(下稱城建公司)因與被申訴人張某某、原審被上訴人何蔚莉房屋買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院(2010)齊民再終字第6號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2012年9月27日作出黑檢民抗(2012)89號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年3月19日作出(2013)黑監(jiān)民監(jiān)字第24號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員劉洋、曹楠楠出庭。申訴人城建公司的委托代理人趙鎖宏，被申訴人張某某及其委托代理人李柏濤，原審被上訴人何蔚莉的委托代理人王英林、陸平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍沙區(qū)人民法院再審查明，2004年3月2O日，以張某某為乙方，以劉漢臣為甲方就南慧花園l6號(hào)樓地?zé)峁こ毯炗喠艘环輩f(xié)議書，具體內(nèi)容為：“南慧花園一期16號(hào)樓高層已經(jīng)開工，甲、乙雙方協(xié)定，甲方將地?zé)峁こ贪o乙方，并預(yù)付16號(hào)高層1單元11層2號(hào)房屋一套，作為乙方地?zé)醾淞?管材訂尺生產(chǎn)等)具體工作的前期預(yù)付。另地?zé)崾┕ぞ唧w條款待臨近地?zé)衢_工前細(xì)訂施工合同”。協(xié)議書簽訂后的2004年4月5日，城建公司與張某某簽訂了一份商品房買賣合同，張某某購買南慧花園16號(hào)樓1單元11層2號(hào)樓房，該樓房面積141.41平方米，價(jià)格每平方米2400元，合計(jì)價(jià)款339383.41元。城建公司于當(dāng)日給張某某出具了收到張某某房款339383.41元的現(xiàn)金收訖收據(jù)。商品房買賣合同簽訂后的當(dāng)日即2004年4月5日，張某某給城建公司出具了一份339383.41元的欠據(jù)，該欠據(jù)標(biāo)明系龍沙區(qū)南市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓1單元11層2號(hào)房款，欠據(jù)備注中說明系南市場(chǎng)16號(hào)樓地?zé)峁こ滩牧峡畹址靠?。張某某稱之所以出具欠據(jù)是因?yàn)槌墙ü境鼍吡爽F(xiàn)金收據(jù)，又簽訂了房屋買賣合同，出具欠據(jù)行為是應(yīng)城建公司的要求出具的，因?yàn)楣こ躺形词┕?，是公司?duì)張某某的一種制約，實(shí)際不欠公司錢。庭審中，何蔚莉的委托代理人稱城建公司與張某某簽訂的“商品房買賣合同”是虛假的，合同日期有改動(dòng)，合同是2006年簽的，日期卻提前到2004年，日期中有刮痕。張某某辯稱，自己手中的合同沒有刮痕，至于存放在城建公司的合同有刮痕是什么原因不知道，合同內(nèi)容的填寫不是其所為。
2006年4月5日，以齊翔集團(tuán)滕翔建筑公司第五分公司[(劉漢臣簽名)下稱齊翔第五分公司]為甲方，以金大公司駐齊辦(張某某簽名)為乙方，簽訂了一份《地暖工程安裝合同》。該合同第四條工程總量及價(jià)款規(guī)定：建筑面積為1.9萬平方米(結(jié)算時(shí)以建筑面積為準(zhǔn))，按建筑面積計(jì)算，28元／平方米，工程總價(jià)款約為532000元；合同第五條付款方式規(guī)定：“以房抵付工程款，付房應(yīng)出具一切正規(guī)售樓手續(xù)(即可以辦理房照的相應(yīng)手續(xù)，如房款發(fā)票、產(chǎn)權(quán)介紹信、商品房買賣合同等)。具體如下：工人、材料進(jìn)場(chǎng)時(shí)付房一套，隨后夠一戶再付一戶。工程結(jié)束，零頭余款以房形式現(xiàn)金等方式付清，多退少補(bǔ)。2、所抵房為①南慧二期23號(hào)樓1單元602室；②16號(hào)高層?xùn)|側(cè)第11層1單元11層2號(hào)。3、所抵房進(jìn)戶費(fèi)可由工程款抵付”。合同就工期、質(zhì)量保證等方面均進(jìn)行了約定。當(dāng)日，城建公司與張某某又簽訂了一份商品房交易合同(軟聯(lián))，張某某稱，又簽一份軟聯(lián)合同是開發(fā)公司讓其簽的，什么原因不知道。該合同的主要內(nèi)容與2004年4月5日所簽訂的合同基本相同。位于龍沙區(qū)南慧花園16號(hào)高層?xùn)|側(cè)1單元11層2號(hào)的房屋，張某某已經(jīng)取得了“購買商品房登記備案介紹信”。南慧花園16號(hào)樓地?zé)峁こ?，張某某已進(jìn)行了部分施工，因城建公司方的原因該樓房全部停工，因而地?zé)峁こ桃矔簳r(shí)停工。庭審中張某某稱，只要該樓房施工地?zé)峁こ屉S時(shí)可以開工。
經(jīng)審理另查明，第三人何蔚莉與城建公司于2004年8月18日簽訂《商品房買賣合同》，何蔚莉購買南慧花園16號(hào)樓1單元11層2號(hào)商品房，建筑面積141.41平方米，每平方米2000元，總金額282820元，將訴爭(zhēng)之樓房賣給何蔚莉，并于當(dāng)天收取購房款202820元(尚欠8萬元未交付)。2008年7月28日，龍沙區(qū)人民法院作出(2008)龍民再字第9號(hào)民事判決。另查明，2007年6月11日，龍沙區(qū)人民法院作出(2007)龍民初字第33號(hào)民事判決，判決齊翔建工集團(tuán)嘉信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付張某某出具辦理位于龍沙區(qū)南市場(chǎng)小區(qū)南慧花園23號(hào)樓1單元602室商品房產(chǎn)權(quán)證照相關(guān)手續(xù)，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

龍沙區(qū)人民法院再審認(rèn)為，張某某、第三人何蔚莉與城建公司分別所簽訂的房屋買賣合同均有效，第三人何蔚莉主張城建公司與張某某簽訂的商品房買賣合同有刮痕，其商品房買賣合同是虛假的，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，因城建公司與張某某兩次簽訂的商品房買賣合同是雙方合意的結(jié)果，合同中即使填寫的內(nèi)容、日期有改動(dòng)也是雙方合意的表現(xiàn)，因此第三人何蔚莉主張商品房買賣合同虛假，證據(jù)不足，不予采信；張某某與城建公司所簽訂的房屋買賣合同是為履行地暖工程合同服務(wù)的，位于龍沙區(qū)南慧花園l6號(hào)樓1單元11層2號(hào)房屋和位于龍沙區(qū)南市場(chǎng)小區(qū)南慧花園23號(hào)樓1單元602號(hào)房屋是用來抵付地暖工程的工程款，這在張某某、城建公司分別于2004年3月20日和2006年4月5日簽訂的地暖工程合同中能夠予以證明，張某某與城建公司并非是單純的房屋買賣關(guān)系，且位于龍沙區(qū)南市場(chǎng)小區(qū)南慧花園23號(hào)樓1單元602號(hào)房屋已由龍沙區(qū)人民法院作出的(2007)龍民初字第33號(hào)民事判決確定為城建公司給付張某某出具辦理產(chǎn)權(quán)證照的相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)工程尚未完工，雙方工程款也沒有結(jié)算，張某某就要求城建公司協(xié)助張某某將16號(hào)樓1單元11層2號(hào)抵付工程款的房屋待條件具備時(shí)為其提供辦理產(chǎn)權(quán)的相關(guān)手續(xù)，顯失公正，不予支持；第三人何蔚莉已與城建公司簽訂了房屋買賣合同，已實(shí)際交納了房款，且從現(xiàn)有證據(jù)看，第三人何蔚莉是單純的購房人，該房屋城建公司應(yīng)在條件具備時(shí)給第三人何蔚莉提供辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)的相關(guān)材料。張某某與城建公司簽訂的房屋買賣合同因合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予解除該合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第四款、第一百三十五條、第一百三十六條、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第二百零一條之規(guī)定，于2009年7月10日作出(2009)龍民再初字第5號(hào)民事判決：一、撤銷本院(2008)龍民再字第9號(hào)民事判決；二、撤銷本院(2006)龍民初字第1235號(hào)民事判決；三、撤銷本院(2006)龍民初字第1263號(hào)民事判決；四、城建公司待條件具備時(shí)給第三人何蔚莉提供辦理南慧花園16號(hào)樓1單元11層2號(hào)產(chǎn)權(quán)手續(xù)的相關(guān)材料；五、駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。張某某交付的案件受理費(fèi)50元由城建公司承擔(dān)；第三人何蔚莉交付的案件受理費(fèi)5938元由城建公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng) 張璞
審判員 孔繁波
代理審判員 王革濱

書記員： 余博