原告:齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司。
法定代表人:陳國訓(xùn),該公司董事長。
委托訴訟代理人:李寶華,男。
委托訴訟代理人:朱一,黑龍江朱一律師事務(wù)所律師。
被告:甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場。
經(jīng)營者:張某,男。
被告:張某,男。
委托訴訟代理人:于寶海,男。
被告:沈婷婷,女。
被告:孫生寶,男。
被告:張洪喜,男。
被告:任憲峰,男。
被告:沈傳軍,男。
原告齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司(以下簡稱:嘉某某公司)訴被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場(以下簡稱:寶某養(yǎng)殖場)、張某、沈婷婷、孫生寶、張洪喜、任憲峰、沈傳軍買賣合同糾紛一案,本院于2018年2月11日立案受理后,根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請,本院作出(2018)黑0225民初663號民事裁定書,查封了張某與沈婷婷共同共有的位于甘南縣甘南鎮(zhèn)立新街xx小區(qū)x號樓想單元想室(房照號為:S2xxx和S2xxx,面積91.46m2)。本院依法適用普通程序,于2018年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李寶華、朱一,被告寶某養(yǎng)殖場的經(jīng)營者張某、被告張某及其委托訴訟代理人于寶海、被告孫生寶到庭參加訴訟。被告沈婷婷、張洪喜、任憲峰、沈傳軍經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某某公司向本院提出訴訟請求:1、要求被告寶某養(yǎng)殖場、張某、沈婷婷、孫生寶給付飼料款714,870.40元;2、要求被告任憲峰、張洪喜、沈傳軍承擔(dān)連帶還款義務(wù);3、本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年12月13日,原告與被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場簽訂《飼料供應(yīng)協(xié)議書》一份,同時簽訂《房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同》,飼料供應(yīng)協(xié)議約定:自2016年12月13日至2017年12月12日止,原告有償供應(yīng)被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場飼料,原告在回購被告生豬時按照收購生豬的頭數(shù),以每頭人民幣600.00元的價格,抵扣被告賒購的飼料款。2017年12月13日合同期限屆滿,被告共計(jì)賒購飼料數(shù)額1,527,606.00元,抵扣沖減飼料款812,735.60元,欠繳飼料款714,870.40元。抵押合同約定用被告沈傳軍、張洪喜的房產(chǎn)、土地進(jìn)行抵押,并對房產(chǎn)、土地的價值進(jìn)行了估價。同日,被告張某、孫生寶、任憲峰又與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議,約定了飼料相關(guān)事宜、結(jié)算與還款方式,張某、孫生寶、任憲峰的簽字行為足以證明其愿意承擔(dān)還款責(zé)任,并且孫生寶、任憲峰將自己的房產(chǎn)、土地證照交予原告,又以委托方的身份委托評估單位進(jìn)行了房產(chǎn)、土地的評估,其行為表示自愿用自己的財(cái)產(chǎn)作為抵押。欠飼料款714,870.40元經(jīng)原告多次索要未果,故原告訴至法院。因被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場是個體經(jīng)營戶,經(jīng)營者是張某,張某與沈婷婷是夫妻關(guān)系,經(jīng)營收益均用于家庭生活,張某與沈婷婷理應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。被告孫生寶自稱為合伙人,共同經(jīng)營、共同收益,故應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。被告任憲峰、張洪喜、沈傳軍為抵押人,為張某與嘉某某公司所簽還款協(xié)議作擔(dān)保,應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告寶某養(yǎng)殖場辯稱:一、張某與沈婷婷是夫妻關(guān)系,張洪喜是張某父親,沈傳軍是張某岳父,任憲峰是張某表姐夫。張某在與原告簽訂豬飼料供應(yīng)合同時,提供了張洪喜、沈傳軍等人的房屋執(zhí)照作抵押,所提供的房屋執(zhí)照是張某為了抵押擅自竊取來的,不是張洪喜等人的真實(shí)行為,且房屋抵押沒有辦理抵押登記,抵押權(quán)是無效的,所以抵押合同對張洪喜等人不發(fā)生法律效力,不能作為償債標(biāo)的物。二、寶某養(yǎng)殖場是張某個人經(jīng)營,不是合伙經(jīng)營,沒有孫生寶的投資與股份,所以孫生寶沒有償債義務(wù)。三、被告購買原告生豬養(yǎng)殖飼料是事實(shí),認(rèn)可欠飼料款數(shù)額714,870.40元。但是原告的飼料不僅沒有保證被告養(yǎng)殖的生豬正常生長,還毒死了2000多頭豬,使被告蒙受巨額財(cái)產(chǎn)損失。綜上,原告不應(yīng)向被告索款,而應(yīng)對被告進(jìn)行賠償與安慰。在本案中,被告不提起反訴,本著雙方有過買賣合作的良好基礎(chǔ),愿與原告協(xié)商處理。
被告張某辯稱,答辯意見與甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場一致,認(rèn)可欠飼料款數(shù)額714,870.40元。
被告孫生寶辯稱,寶某生豬養(yǎng)殖場這里面沒有孫生寶參與和經(jīng)營,寶某生豬養(yǎng)殖場是個體經(jīng)營的,孫生寶不應(yīng)該成為被告。
被告沈婷婷、張洪喜、任憲峰、沈傳軍未向本院提交書面答辯意見。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、飼料供應(yīng)協(xié)議書一份,證明2016年12月13日,被告寶某養(yǎng)殖場的經(jīng)營者與原告簽訂飼料供應(yīng)協(xié)議書,約定了有償供應(yīng)飼料的相關(guān)事宜。被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶的質(zhì)證意見為:對真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可。
證據(jù)二、補(bǔ)充協(xié)議一份,孫生寶集體土地房屋所有權(quán)證、房屋所有權(quán)證各一本,任憲峰集體土地房屋所有權(quán)證一本。證明張某、孫生寶、任憲峰三人與原告簽訂了相關(guān)飼料款償還的協(xié)議,并用房產(chǎn)和土地進(jìn)行抵押的事實(shí)。被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶的質(zhì)證意見為:補(bǔ)充協(xié)議是張某、孫生寶本人簽字,并加蓋甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場公章,由張某代簽的“任憲豐”,對補(bǔ)充協(xié)議證明目的不認(rèn)可,集體土地和宅基地不能作為抵押物,而且沒有做抵押登記,抵押無效。
證據(jù)三、房地產(chǎn)評估報(bào)告書三份,證明孫生寶、任憲峰在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時同意用房產(chǎn)做抵押。被告寶某養(yǎng)殖場、張某的質(zhì)證意見為:對評估報(bào)告的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可,理由是報(bào)告中是本人委托,但本人根本不知道,評估作為房屋抵押的依據(jù)是不對的,房屋抵押的依據(jù)必須是登記。被告孫生寶的質(zhì)證意見為:孫生寶本人沒委托,評估的事也不知道,是否到房屋現(xiàn)場記不清楚了。
證據(jù)四、生豬收購協(xié)議書一份,房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同一份,張洪喜集體土地使用證、集體土地房屋所有權(quán)證各一本,沈傳軍國有土地使用證、集體土地房屋所有權(quán)證各一本,張洪喜和沈傳軍的房地產(chǎn)評估報(bào)告書各一份,張洪喜和沈傳軍的土地估價報(bào)告各一份。證明雙方在簽訂協(xié)議時,被告張某用張洪喜和沈傳軍的房產(chǎn)和土地進(jìn)行抵押。被告寶某養(yǎng)殖場、張某的質(zhì)證意見為:對生豬收購協(xié)議書的真實(shí)性和證明目的均認(rèn)可;對房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可,公章是寶某生豬養(yǎng)殖場的,但張某的簽字不是張某本人所簽;張洪喜、沈傳軍的土地使用證、集體土地房屋所有權(quán)證,張洪喜和沈傳軍本人根本不知情,都是張某盜取的;張洪喜、沈傳軍的評估報(bào)告書、土地估價報(bào)告,張洪喜和沈傳軍本人不知情,沒有做抵押登記的抵押一概無效。被告孫生寶質(zhì)證稱,不發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)五、寶某養(yǎng)殖場款項(xiàng)明細(xì)賬單打印件一份(共計(jì)78頁),證明欠款的金額為714,870.40元。被告寶某養(yǎng)殖場、張某的質(zhì)證意見為:認(rèn)可欠款金額,但是不同意還款,理由是原告飼料中的黃曲霉菌超標(biāo),使被告豬場遭受2000多頭豬死亡,價值120多萬元,被告還要求飼料廠包賠損失。被告孫生寶質(zhì)證稱,沒有質(zhì)證意見。
被告張某為反駁原告的主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份,證明寶某生豬養(yǎng)殖場是張某和沈婷婷夫妻經(jīng)營,與他人無關(guān)。
證據(jù)二、扶貧協(xié)議書、向陽村生豬養(yǎng)殖小區(qū)競價租賃實(shí)施結(jié)果公示材料、收款憑證(均為復(fù)印件)各一份,證明張某的養(yǎng)殖場是租賃場地進(jìn)行養(yǎng)殖。
證據(jù)三、照片復(fù)印件5頁(照片共20張),證明由于飼料黃曲霉超標(biāo)造成寶某生豬養(yǎng)殖場仔豬大量死亡,共計(jì)2041頭,價值120多萬元。
原告的質(zhì)證意見為:被告張某提交的證據(jù)均是復(fù)印件,對證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照認(rèn)可;證據(jù)二因是復(fù)印件,不予質(zhì)證,但是此份證據(jù)無法證實(shí)原告證實(shí)的真實(shí)內(nèi)容,更無法證實(shí)地上物不是被告寶某養(yǎng)殖場、張某所有;對證據(jù)三有異議,無法證實(shí)所養(yǎng)的豬死亡的真實(shí)原因,更無法證實(shí)與原告提供的飼料有直接因果關(guān)系。被告寶某養(yǎng)殖場、孫生寶質(zhì)證稱,對三份證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均沒有異議。被告寶某養(yǎng)殖場、沈婷婷、孫生寶、張洪喜、任憲峰、沈傳軍未向本院提交證據(jù)。
被告寶某養(yǎng)殖場、沈婷婷、孫生寶、張洪喜、任憲峰、沈傳軍未向本院提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證,對有異議的證據(jù),本院認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)一、二,被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶對其真實(shí)性無異議,本院予以采信。原告提交的證據(jù)三,被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶提出異議,經(jīng)審查,證據(jù)三具有客觀真實(shí)性,本院對其真實(shí)性予以采信。原告提交的證據(jù)四,被告寶某養(yǎng)殖場、張某對其中生豬收購協(xié)議書的真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可,對其他證據(jù)均提出異議,經(jīng)審查,證據(jù)四具有客觀真實(shí)性,本院對其真實(shí)性予以采信。原告提交的證據(jù)五,被告寶某養(yǎng)殖場、張某對其真實(shí)性無異議,本院予以采信。被告張某提交的證據(jù)一,原告及被告孫生寶對其真實(shí)性及證明目的均無異議,本院予以采信。被告張某提交的證據(jù)二、三,被告孫生寶對其真實(shí)性及證明目的均無異議,原告提出異議,經(jīng)審查,證據(jù)二與本案不具有關(guān)聯(lián)性,本院不予采信;證據(jù)三因沒有其他證據(jù)相佐證,證據(jù)三不能證明其目的,本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場系個體工商戶,被告張某系甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場的經(jīng)營者,被告張某與被告沈婷婷是夫妻關(guān)系,被告張洪喜是被告張某父親,被告沈傳軍是被告張某岳父,被告任憲峰是被告張某表姐夫。2016年12月13日,原告齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司與被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場簽訂《飼料供應(yīng)協(xié)議書》、《生豬收購協(xié)議書》、《房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同》各一份,約定:從2016年12月13日至2017年12月12日止,原告向被告寶某養(yǎng)殖場供應(yīng)飼料,每年350噸,被告寶某養(yǎng)殖場向原告供應(yīng)生豬,每年1500頭,雙方結(jié)算與還款方式為,由原告回購被告寶某養(yǎng)殖場合格生豬,原告應(yīng)給付的生豬款按照收購生豬的頭數(shù),以人民幣600.00元頭的標(biāo)準(zhǔn),抵扣被告賒購的飼料款。甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場用位于長山鄉(xiāng)××、××鄉(xiāng)XX村XX屯的房產(chǎn),面積206.25平方米、240平方米,產(chǎn)權(quán)證號:00XXX號、00XXXX號,土地使用權(quán)證號:4XXX4號、X號,作為抵押物,抵押人甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場加蓋公章及張某名章,抵押權(quán)人齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司加蓋公章及陳國訓(xùn)名章。在合同簽訂當(dāng)日,對用于抵押的房屋、土地的價值進(jìn)行了評估,并作出房地產(chǎn)評估報(bào)告書及土地估價報(bào)告。又查明,以上甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場用于抵押的房屋、土地,登記房屋所有權(quán)人及土地使用權(quán)人為張洪喜和沈傳軍,該二人并未在《房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同》上簽字,張洪喜和沈傳軍的房屋所有權(quán)證及土地使用證均由被告張某提交給原告嘉某某公司。
原告與被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶、任憲峰簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份,約定:“一、協(xié)議原因:由于寶坤生豬養(yǎng)殖場,養(yǎng)殖信譽(yù)比較好,養(yǎng)殖規(guī)模較大,導(dǎo)致飼料供應(yīng)協(xié)議書中,齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司給予的飼料周轉(zhuǎn)額度不足,現(xiàn)超出周轉(zhuǎn)額度以外較多,由于寶坤生豬養(yǎng)殖場,現(xiàn)沒有還款能力,還需要繼續(xù)使用本公司飼料,經(jīng)雙方洽談,達(dá)成以下協(xié)議。二、協(xié)議內(nèi)容:1、此協(xié)議中的(4)套房產(chǎn),及周邊土地面積,全在抵壓范圍內(nèi),用來作為飼料超余部分抵押周轉(zhuǎn)的憑證?!?、此次房產(chǎn)抵押只作為,2017年9月20日至2017年11月15日以前,用來購買飼料的一個短期周轉(zhuǎn)金,寶坤生豬養(yǎng)殖場,同意2017年11月15日前,將所超過原始周轉(zhuǎn)額度的部分欠款,用出售的生豬款,償還齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司的短期周轉(zhuǎn)款?!追剑糊R齊哈爾市嘉某某食品有限公司加蓋公章,乙方:張某、孫生寶、任憲豐簽字,并加蓋甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場公章。約定還款時間:不得超過2017年11月15日”。2017年9月21日,齊齊哈爾市新天房地產(chǎn)估價咨詢有限公司做出齊新房估字(2017)0005、0007、0008號房地產(chǎn)評估報(bào)告書三份,分別對產(chǎn)權(quán)人為孫生寶的位于甘南縣長山鄉(xiāng)XX村住宅一處,房產(chǎn)證號為06××98號,建筑面積96平方米,評估總價值為6萬元整;對產(chǎn)權(quán)人為孫生寶的位于甘南縣長山鄉(xiāng)向陽村商服一處,房權(quán)證號為J0XX**,建筑面積140平方米,評估總價值為12萬元整;對產(chǎn)權(quán)人為任憲峰的位于甘南縣長山鄉(xiāng)XX村住宅一處,房權(quán)證號為J0XXX建筑面積104平方米,評估總價值為7萬元整。另查明,被告寶某養(yǎng)殖場、張某認(rèn)可尚欠原告飼料款714,870.40元未能給付。
本院認(rèn)為:原告向被告寶某養(yǎng)殖場供應(yīng)飼料,雙方簽訂了《飼料供應(yīng)協(xié)議書》,原告與被告寶某養(yǎng)殖場之間的買賣合同關(guān)系成立。《飼料供應(yīng)協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示,且不違法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,對原告、被告寶某養(yǎng)殖場具有約束力。雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后,原告如約履行向被告供應(yīng)飼料的義務(wù),被告寶某養(yǎng)殖場未能按照約定履行付清飼料款的義務(wù),屬于違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
原告要求被告寶某養(yǎng)殖場、張某給付飼料款714,870.40元,被告寶某養(yǎng)殖場、張某認(rèn)可欠款數(shù)額,僅抗辯稱,原告的飼料造成被告養(yǎng)殖的生豬死亡,給被告造成損失,故不同意給付欠款。但庭審中,被告寶某養(yǎng)殖場、張某明確表示關(guān)于損失在本案中不提起反訴。故被告寶某養(yǎng)殖場、張某的辯解理由,因沒有證據(jù)支持,本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條第一款規(guī)定:“在訴訟中,個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的,以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人,但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。”本案中,甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場是有字號的個體工商戶,其經(jīng)營者為張某,故原告要求被告寶某養(yǎng)殖場給付欠飼料款的訴訟請求,于法無據(jù),本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告沈婷婷給付飼料款的訴訟請求。原告主張寶某養(yǎng)殖場是張某與沈婷婷夫妻共同經(jīng)營,應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。被告沈婷婷經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,怠于行使訴訟權(quán)利,不應(yīng)訴、不答辯、不提供證據(jù),視為其放棄抗辯權(quán)。寶某養(yǎng)殖場的經(jīng)營者張某在庭審中承認(rèn)寶某養(yǎng)殖場是其與沈婷婷夫妻經(jīng)營。本案欠款是在張某與沈婷婷夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù),原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利,本院應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告孫生寶給付飼料款的訴訟請求。原告述稱孫生寶系寶某養(yǎng)殖場的合伙人,孫生寶對此予以否認(rèn),因原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張,應(yīng)承擔(dān)不利后果。原告要求被告孫生寶給付欠款的訴訟請求,本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告張洪喜、沈傳軍、任憲峰承擔(dān)連帶還款義務(wù)的訴訟請求。庭審中,被告張某與原告均承認(rèn)雙方在簽訂抵押合同、辦理房屋土地價值評估時,張洪喜、沈傳軍的房照、土地使用證是由張某交予原告的,因產(chǎn)權(quán)人張洪喜、沈傳軍并未在抵押合同上簽字,原告又未能提供證據(jù)證實(shí)張洪喜、沈傳軍有愿用其房屋、土地提供抵押擔(dān)?;蛘呤潞笞氛J(rèn)的意思表示,故原告要求被告張洪喜、沈傳軍承擔(dān)連帶還款責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù),本院不予支持。本案中,被告孫生寶、任憲峰雖在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字,但《補(bǔ)充協(xié)議》中合同當(dāng)事人對擔(dān)保的主要條款有遺漏,擔(dān)保內(nèi)容不具體確定,擔(dān)保合同不成立。被告孫生寶、任憲峰不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告任憲峰承擔(dān)連帶還款義務(wù)的訴訟請求,本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條第一款、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條,《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條第一款、第九十條規(guī)定,判決如下:
一、被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場、沈婷婷于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司飼料款714,870.40元;
二、駁回原告齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,948.70元,保全費(fèi)1,770.00元,合計(jì)12,718.70元,由被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場、沈婷婷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
審判長 張彤
審判員 秦曉波
審判員 唐昭晶
書記員: 王為
成為第一個評論者