原告：齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司。
法定代表人：陳國訓(xùn)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李寶華，男。
委托訴訟代理人：朱一，黑龍江朱一律師事務(wù)所律師。
被告：甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場。
經(jīng)營者：張某，男。
被告：張某，男。
委托訴訟代理人：于寶海，男。
被告：沈婷婷，女。
被告：孫生寶，男。
被告：張洪喜，男。
被告：任憲峰，男。
被告：沈傳軍，男。

原告齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司（以下簡稱：嘉某某公司）訴被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場（以下簡稱：寶某養(yǎng)殖場）、張某、沈婷婷、孫生寶、張洪喜、任憲峰、沈傳軍買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月11日立案受理后，根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請，本院作出（2018）黑0225民初663號民事裁定書，查封了張某與沈婷婷共同共有的位于甘南縣甘南鎮(zhèn)立新街xx小區(qū)x號樓想單元想室（房照號為：S2xxx和S2xxx，面積91.46m2）。本院依法適用普通程序，于2018年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李寶華、朱一，被告寶某養(yǎng)殖場的經(jīng)營者張某、被告張某及其委托訴訟代理人于寶海、被告孫生寶到庭參加訴訟。被告沈婷婷、張洪喜、任憲峰、沈傳軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某某公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告寶某養(yǎng)殖場、張某、沈婷婷、孫生寶給付飼料款714,870.40元；2、要求被告任憲峰、張洪喜、沈傳軍承擔(dān)連帶還款義務(wù)；3、本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月13日，原告與被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場簽訂《飼料供應(yīng)協(xié)議書》一份，同時簽訂《房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同》，飼料供應(yīng)協(xié)議約定：自2016年12月13日至2017年12月12日止，原告有償供應(yīng)被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場飼料，原告在回購被告生豬時按照收購生豬的頭數(shù)，以每頭人民幣600.00元的價格，抵扣被告賒購的飼料款。2017年12月13日合同期限屆滿，被告共計(jì)賒購飼料數(shù)額1,527,606.00元，抵扣沖減飼料款812,735.60元，欠繳飼料款714,870.40元。抵押合同約定用被告沈傳軍、張洪喜的房產(chǎn)、土地進(jìn)行抵押，并對房產(chǎn)、土地的價值進(jìn)行了估價。同日，被告張某、孫生寶、任憲峰又與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定了飼料相關(guān)事宜、結(jié)算與還款方式，張某、孫生寶、任憲峰的簽字行為足以證明其愿意承擔(dān)還款責(zé)任，并且孫生寶、任憲峰將自己的房產(chǎn)、土地證照交予原告，又以委托方的身份委托評估單位進(jìn)行了房產(chǎn)、土地的評估，其行為表示自愿用自己的財(cái)產(chǎn)作為抵押。欠飼料款714,870.40元經(jīng)原告多次索要未果，故原告訴至法院。因被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場是個體經(jīng)營戶，經(jīng)營者是張某，張某與沈婷婷是夫妻關(guān)系，經(jīng)營收益均用于家庭生活，張某與沈婷婷理應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。被告孫生寶自稱為合伙人，共同經(jīng)營、共同收益，故應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。被告任憲峰、張洪喜、沈傳軍為抵押人，為張某與嘉某某公司所簽還款協(xié)議作擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告寶某養(yǎng)殖場辯稱：一、張某與沈婷婷是夫妻關(guān)系，張洪喜是張某父親，沈傳軍是張某岳父，任憲峰是張某表姐夫。張某在與原告簽訂豬飼料供應(yīng)合同時，提供了張洪喜、沈傳軍等人的房屋執(zhí)照作抵押，所提供的房屋執(zhí)照是張某為了抵押擅自竊取來的，不是張洪喜等人的真實(shí)行為，且房屋抵押沒有辦理抵押登記，抵押權(quán)是無效的，所以抵押合同對張洪喜等人不發(fā)生法律效力，不能作為償債標(biāo)的物。二、寶某養(yǎng)殖場是張某個人經(jīng)營，不是合伙經(jīng)營，沒有孫生寶的投資與股份，所以孫生寶沒有償債義務(wù)。三、被告購買原告生豬養(yǎng)殖飼料是事實(shí)，認(rèn)可欠飼料款數(shù)額714,870.40元。但是原告的飼料不僅沒有保證被告養(yǎng)殖的生豬正常生長，還毒死了2000多頭豬，使被告蒙受巨額財(cái)產(chǎn)損失。綜上，原告不應(yīng)向被告索款，而應(yīng)對被告進(jìn)行賠償與安慰。在本案中，被告不提起反訴，本著雙方有過買賣合作的良好基礎(chǔ)，愿與原告協(xié)商處理。
被告張某辯稱，答辯意見與甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場一致，認(rèn)可欠飼料款數(shù)額714,870.40元。
被告孫生寶辯稱，寶某生豬養(yǎng)殖場這里面沒有孫生寶參與和經(jīng)營，寶某生豬養(yǎng)殖場是個體經(jīng)營的，孫生寶不應(yīng)該成為被告。
被告沈婷婷、張洪喜、任憲峰、沈傳軍未向本院提交書面答辯意見。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、飼料供應(yīng)協(xié)議書一份，證明2016年12月13日，被告寶某養(yǎng)殖場的經(jīng)營者與原告簽訂飼料供應(yīng)協(xié)議書，約定了有償供應(yīng)飼料的相關(guān)事宜。被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶的質(zhì)證意見為：對真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可。
證據(jù)二、補(bǔ)充協(xié)議一份，孫生寶集體土地房屋所有權(quán)證、房屋所有權(quán)證各一本，任憲峰集體土地房屋所有權(quán)證一本。證明張某、孫生寶、任憲峰三人與原告簽訂了相關(guān)飼料款償還的協(xié)議，并用房產(chǎn)和土地進(jìn)行抵押的事實(shí)。被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶的質(zhì)證意見為：補(bǔ)充協(xié)議是張某、孫生寶本人簽字，并加蓋甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場公章，由張某代簽的“任憲豐”，對補(bǔ)充協(xié)議證明目的不認(rèn)可，集體土地和宅基地不能作為抵押物，而且沒有做抵押登記，抵押無效。
證據(jù)三、房地產(chǎn)評估報(bào)告書三份，證明孫生寶、任憲峰在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時同意用房產(chǎn)做抵押。被告寶某養(yǎng)殖場、張某的質(zhì)證意見為：對評估報(bào)告的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，理由是報(bào)告中是本人委托，但本人根本不知道，評估作為房屋抵押的依據(jù)是不對的，房屋抵押的依據(jù)必須是登記。被告孫生寶的質(zhì)證意見為：孫生寶本人沒委托，評估的事也不知道，是否到房屋現(xiàn)場記不清楚了。
證據(jù)四、生豬收購協(xié)議書一份，房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同一份，張洪喜集體土地使用證、集體土地房屋所有權(quán)證各一本，沈傳軍國有土地使用證、集體土地房屋所有權(quán)證各一本，張洪喜和沈傳軍的房地產(chǎn)評估報(bào)告書各一份，張洪喜和沈傳軍的土地估價報(bào)告各一份。證明雙方在簽訂協(xié)議時，被告張某用張洪喜和沈傳軍的房產(chǎn)和土地進(jìn)行抵押。被告寶某養(yǎng)殖場、張某的質(zhì)證意見為：對生豬收購協(xié)議書的真實(shí)性和證明目的均認(rèn)可；對房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，公章是寶某生豬養(yǎng)殖場的，但張某的簽字不是張某本人所簽；張洪喜、沈傳軍的土地使用證、集體土地房屋所有權(quán)證，張洪喜和沈傳軍本人根本不知情，都是張某盜取的；張洪喜、沈傳軍的評估報(bào)告書、土地估價報(bào)告，張洪喜和沈傳軍本人不知情，沒有做抵押登記的抵押一概無效。被告孫生寶質(zhì)證稱，不發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)五、寶某養(yǎng)殖場款項(xiàng)明細(xì)賬單打印件一份（共計(jì)78頁），證明欠款的金額為714,870.40元。被告寶某養(yǎng)殖場、張某的質(zhì)證意見為：認(rèn)可欠款金額，但是不同意還款，理由是原告飼料中的黃曲霉菌超標(biāo)，使被告豬場遭受2000多頭豬死亡，價值120多萬元，被告還要求飼料廠包賠損失。被告孫生寶質(zhì)證稱，沒有質(zhì)證意見。
被告張某為反駁原告的主張向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明寶某生豬養(yǎng)殖場是張某和沈婷婷夫妻經(jīng)營，與他人無關(guān)。
證據(jù)二、扶貧協(xié)議書、向陽村生豬養(yǎng)殖小區(qū)競價租賃實(shí)施結(jié)果公示材料、收款憑證（均為復(fù)印件）各一份，證明張某的養(yǎng)殖場是租賃場地進(jìn)行養(yǎng)殖。
證據(jù)三、照片復(fù)印件5頁（照片共20張），證明由于飼料黃曲霉超標(biāo)造成寶某生豬養(yǎng)殖場仔豬大量死亡，共計(jì)2041頭，價值120多萬元。
原告的質(zhì)證意見為：被告張某提交的證據(jù)均是復(fù)印件，對證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照認(rèn)可；證據(jù)二因是復(fù)印件，不予質(zhì)證，但是此份證據(jù)無法證實(shí)原告證實(shí)的真實(shí)內(nèi)容，更無法證實(shí)地上物不是被告寶某養(yǎng)殖場、張某所有；對證據(jù)三有異議，無法證實(shí)所養(yǎng)的豬死亡的真實(shí)原因，更無法證實(shí)與原告提供的飼料有直接因果關(guān)系。被告寶某養(yǎng)殖場、孫生寶質(zhì)證稱，對三份證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均沒有異議。被告寶某養(yǎng)殖場、沈婷婷、孫生寶、張洪喜、任憲峰、沈傳軍未向本院提交證據(jù)。
被告寶某養(yǎng)殖場、沈婷婷、孫生寶、張洪喜、任憲峰、沈傳軍未向本院提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)一、二，被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶對其真實(shí)性無異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三，被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶提出異議，經(jīng)審查，證據(jù)三具有客觀真實(shí)性，本院對其真實(shí)性予以采信。原告提交的證據(jù)四，被告寶某養(yǎng)殖場、張某對其中生豬收購協(xié)議書的真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可，對其他證據(jù)均提出異議，經(jīng)審查，證據(jù)四具有客觀真實(shí)性，本院對其真實(shí)性予以采信。原告提交的證據(jù)五，被告寶某養(yǎng)殖場、張某對其真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告張某提交的證據(jù)一，原告及被告孫生寶對其真實(shí)性及證明目的均無異議，本院予以采信。被告張某提交的證據(jù)二、三，被告孫生寶對其真實(shí)性及證明目的均無異議，原告提出異議，經(jīng)審查，證據(jù)二與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)三因沒有其他證據(jù)相佐證，證據(jù)三不能證明其目的，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場系個體工商戶，被告張某系甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場的經(jīng)營者，被告張某與被告沈婷婷是夫妻關(guān)系，被告張洪喜是被告張某父親，被告沈傳軍是被告張某岳父，被告任憲峰是被告張某表姐夫。2016年12月13日，原告齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司與被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場簽訂《飼料供應(yīng)協(xié)議書》、《生豬收購協(xié)議書》、《房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同》各一份，約定：從2016年12月13日至2017年12月12日止，原告向被告寶某養(yǎng)殖場供應(yīng)飼料，每年350噸，被告寶某養(yǎng)殖場向原告供應(yīng)生豬，每年1500頭，雙方結(jié)算與還款方式為，由原告回購被告寶某養(yǎng)殖場合格生豬，原告應(yīng)給付的生豬款按照收購生豬的頭數(shù)，以人民幣600.00元頭的標(biāo)準(zhǔn)，抵扣被告賒購的飼料款。甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場用位于長山鄉(xiāng)××、××鄉(xiāng)XX村XX屯的房產(chǎn)，面積206.25平方米、240平方米，產(chǎn)權(quán)證號：00XXX號、00XXXX號，土地使用權(quán)證號：4XXX4號、X號，作為抵押物，抵押人甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場加蓋公章及張某名章，抵押權(quán)人齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司加蓋公章及陳國訓(xùn)名章。在合同簽訂當(dāng)日，對用于抵押的房屋、土地的價值進(jìn)行了評估，并作出房地產(chǎn)評估報(bào)告書及土地估價報(bào)告。又查明，以上甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場用于抵押的房屋、土地，登記房屋所有權(quán)人及土地使用權(quán)人為張洪喜和沈傳軍，該二人并未在《房屋所有權(quán)、農(nóng)用經(jīng)營權(quán)地抵押合同》上簽字，張洪喜和沈傳軍的房屋所有權(quán)證及土地使用證均由被告張某提交給原告嘉某某公司。
原告與被告寶某養(yǎng)殖場、張某、孫生寶、任憲峰簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：“一、協(xié)議原因：由于寶坤生豬養(yǎng)殖場，養(yǎng)殖信譽(yù)比較好，養(yǎng)殖規(guī)模較大，導(dǎo)致飼料供應(yīng)協(xié)議書中，齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司給予的飼料周轉(zhuǎn)額度不足，現(xiàn)超出周轉(zhuǎn)額度以外較多，由于寶坤生豬養(yǎng)殖場，現(xiàn)沒有還款能力，還需要繼續(xù)使用本公司飼料，經(jīng)雙方洽談，達(dá)成以下協(xié)議。二、協(xié)議內(nèi)容：1、此協(xié)議中的（4）套房產(chǎn)，及周邊土地面積，全在抵壓范圍內(nèi)，用來作為飼料超余部分抵押周轉(zhuǎn)的憑證?！?、此次房產(chǎn)抵押只作為，2017年9月20日至2017年11月15日以前，用來購買飼料的一個短期周轉(zhuǎn)金，寶坤生豬養(yǎng)殖場，同意2017年11月15日前，將所超過原始周轉(zhuǎn)額度的部分欠款，用出售的生豬款，償還齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司的短期周轉(zhuǎn)款?！追剑糊R齊哈爾市嘉某某食品有限公司加蓋公章，乙方：張某、孫生寶、任憲豐簽字，并加蓋甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場公章。約定還款時間：不得超過2017年11月15日”。2017年9月21日，齊齊哈爾市新天房地產(chǎn)估價咨詢有限公司做出齊新房估字（2017）0005、0007、0008號房地產(chǎn)評估報(bào)告書三份，分別對產(chǎn)權(quán)人為孫生寶的位于甘南縣長山鄉(xiāng)XX村住宅一處，房產(chǎn)證號為06××98號，建筑面積96平方米，評估總價值為6萬元整；對產(chǎn)權(quán)人為孫生寶的位于甘南縣長山鄉(xiāng)向陽村商服一處，房權(quán)證號為J0XX**，建筑面積140平方米，評估總價值為12萬元整；對產(chǎn)權(quán)人為任憲峰的位于甘南縣長山鄉(xiāng)XX村住宅一處，房權(quán)證號為J0XXX建筑面積104平方米，評估總價值為7萬元整。另查明，被告寶某養(yǎng)殖場、張某認(rèn)可尚欠原告飼料款714,870.40元未能給付。

本院認(rèn)為：原告向被告寶某養(yǎng)殖場供應(yīng)飼料，雙方簽訂了《飼料供應(yīng)協(xié)議書》，原告與被告寶某養(yǎng)殖場之間的買賣合同關(guān)系成立。《飼料供應(yīng)協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對原告、被告寶某養(yǎng)殖場具有約束力。雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告如約履行向被告供應(yīng)飼料的義務(wù)，被告寶某養(yǎng)殖場未能按照約定履行付清飼料款的義務(wù)，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
原告要求被告寶某養(yǎng)殖場、張某給付飼料款714,870.40元，被告寶某養(yǎng)殖場、張某認(rèn)可欠款數(shù)額，僅抗辯稱，原告的飼料造成被告養(yǎng)殖的生豬死亡，給被告造成損失，故不同意給付欠款。但庭審中，被告寶某養(yǎng)殖場、張某明確表示關(guān)于損失在本案中不提起反訴。故被告寶某養(yǎng)殖場、張某的辯解理由，因沒有證據(jù)支持，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。”本案中，甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場是有字號的個體工商戶，其經(jīng)營者為張某，故原告要求被告寶某養(yǎng)殖場給付欠飼料款的訴訟請求，于法無據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告沈婷婷給付飼料款的訴訟請求。原告主張寶某養(yǎng)殖場是張某與沈婷婷夫妻共同經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。被告沈婷婷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，怠于行使訴訟權(quán)利，不應(yīng)訴、不答辯、不提供證據(jù)，視為其放棄抗辯權(quán)。寶某養(yǎng)殖場的經(jīng)營者張某在庭審中承認(rèn)寶某養(yǎng)殖場是其與沈婷婷夫妻經(jīng)營。本案欠款是在張某與沈婷婷夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)，原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告孫生寶給付飼料款的訴訟請求。原告述稱孫生寶系寶某養(yǎng)殖場的合伙人，孫生寶對此予以否認(rèn)，因原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。原告要求被告孫生寶給付欠款的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告張洪喜、沈傳軍、任憲峰承擔(dān)連帶還款義務(wù)的訴訟請求。庭審中，被告張某與原告均承認(rèn)雙方在簽訂抵押合同、辦理房屋土地價值評估時，張洪喜、沈傳軍的房照、土地使用證是由張某交予原告的，因產(chǎn)權(quán)人張洪喜、沈傳軍并未在抵押合同上簽字，原告又未能提供證據(jù)證實(shí)張洪喜、沈傳軍有愿用其房屋、土地提供抵押擔(dān)?；蛘呤潞笞氛J(rèn)的意思表示，故原告要求被告張洪喜、沈傳軍承擔(dān)連帶還款責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，被告孫生寶、任憲峰雖在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字，但《補(bǔ)充協(xié)議》中合同當(dāng)事人對擔(dān)保的主要條款有遺漏，擔(dān)保內(nèi)容不具體確定，擔(dān)保合同不成立。被告孫生寶、任憲峰不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告任憲峰承擔(dān)連帶還款義務(wù)的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條第一款、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條第一款、第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場、沈婷婷于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司飼料款714,870.40元；
二、駁回原告齊齊哈爾市嘉某某食品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,948.70元，保全費(fèi)1,770.00元，合計(jì)12,718.70元，由被告甘南縣寶某生豬養(yǎng)殖場、沈婷婷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 張彤
審判員 秦曉波
審判員 唐昭晶

書記員： 王為