齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司
胡長菊
肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司
張東玉
張紅艷（北京京軒律師事務(wù)所）
大慶曼哈維大酒店管理有限公司
柳建軍
龍江銀行股份有限公司大慶分行
白冰（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
朱金峰（北京緯文律師事務(wù)所）
明某泉

原告齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路201號(hào)。
法定代表人劉秀杰，該公司董事長。
委托代理人胡長菊。
被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省大慶肇源縣新站鎮(zhèn)肇古公路北。
法定代表人周志強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人張東玉。
委托代理人張紅艷，北京市京軒律師事務(wù)所律師。
被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司，住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人亓玉國，該公司董事長。
委托代理人柳建軍。
被告龍江銀行股份有限公司大慶分行，住所地大慶市薩爾圖區(qū)商貿(mào)街26號(hào)商行大廈。
負(fù)責(zé)人何大偉，該行行長。
委托代理人白冰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱金峰，北京緯文律師事務(wù)所律師。
被告明某泉，住大慶市。
原告齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司與被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣源糧食公司）、大慶曼哈維大酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱曼哈維公司）、龍江銀行股份有限公司大慶分行（以下簡(jiǎn)稱大慶龍江銀行）、明某泉借款合同糾紛一案，于2014年7月18日起訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月15日、2015年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司法定代表人劉秀杰及委托代理人胡長菊，被告圣源糧食公司委托代理人張東玉、張紅艷，被告曼哈維公司委托代理人柳建軍，被告大慶龍江銀行委托代理人白冰、朱金峰到庭參加訴訟。被告明某泉經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告與被告圣源糧食公司簽訂的借款合同、與被告曼哈維公司簽訂的保證合同、被告明某泉出具的個(gè)人不可撤銷保證書、大慶龍江銀行為原告出具的承諾書均是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。因此，對(duì)于本案所涉借款，被告圣源糧食公司應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及利息的責(zé)任，被告曼哈維公司、明某泉應(yīng)依據(jù)保證合同及保證書的約定對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案焦點(diǎn)問題:一是按實(shí)際借款數(shù)額計(jì)算借款本金及利息還是以借款合同數(shù)額計(jì)算借款本金及利息，以及利息如何計(jì)算；二是被告大慶龍江銀行出具的承諾書性質(zhì)及其是否構(gòu)成違約。
借款本金及利息的認(rèn)定，根據(jù)原告提供的2013年7月19日電匯憑證，實(shí)際匯入被告圣源糧食公司賬戶45，220，000.00元，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，故應(yīng)認(rèn)定本案借款本金為45，220，000.00元。原告與被告圣源糧食公司雖在借款合同中約定利息，但約定的利息高于最高人民法院規(guī)定的人民銀行同期貸款利率4倍，超出部分法律不予保護(hù)，故2013年7月19日至2013年8月30日的借款利息為（45，220，000.00元×5.6%÷12×41／30×4）1，153，612.44元，由于原告自認(rèn)被告圣源公司于2013年8月30日償還借款本金35，000，000.00元，故2013年8月31日至2014年7月18日的借款利息為（10，220，000.00元×5.6%÷12×317／30×4）2，015，838.22元，以上利息合計(jì)3，169，450.66元。因原告認(rèn)可被告圣源糧食公司通過關(guān)聯(lián)企業(yè)大慶四合園植物蛋白有限公司償還借款利息2，313，300.00元。因此，2013年7月19日至2014年7月18日的借款利息為（3，169，450.66元－2，313，300.00元）856，150.66元。
對(duì)于該筆借款本息，被告曼哈維公司、明某泉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于承諾書性質(zhì)及其是否構(gòu)成違約。經(jīng)審查被告大慶龍江銀行副行長陳冬梅為原告出具的加蓋龍江銀行股份有限公司大慶分行風(fēng)險(xiǎn)管控條線的承諾書，雖然從內(nèi)容看有擔(dān)保的意思表示，但不構(gòu)成擔(dān)保合同要件。三方形成的合意屬于履約借款合同關(guān)系，該事實(shí)合同屬于有效合同。陳冬梅作為主管信貸的副行長，其有權(quán)處理信貸事物。尤其陳冬梅在此前也曾出具過同樣的承諾，并到期履行了其承諾內(nèi)容，原告基于人格和事實(shí)的信賴，相信陳冬梅代表大慶龍江銀行能夠履行承諾，進(jìn)而向被告圣源糧食公司發(fā)放了貸款。由于被告大慶龍江銀行沒能履行承諾，該行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于本案是基于原告與被告圣源糧食公司借貸關(guān)系而發(fā)生，第一責(zé)任人是被告圣源糧食公司，同時(shí)又有連帶擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告大慶龍江銀行應(yīng)對(duì)該筆借款沒能償還，在被告圣源糧食公司承擔(dān)給付責(zé)任及被告曼哈維公司、明某泉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后仍不能履行賠償責(zé)任部分，對(duì)不能履行部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司借款本金10，220，000.00元、利息856，150.66元（利息計(jì)算截止到2014年7月18日，之后到期不能償還，以本金為基數(shù)按人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息）；
二、被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司、明某泉對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；
三、被告龍江銀行股份有限公司大慶分行在被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司承擔(dān)給付責(zé)任及被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司、明某泉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后仍不能履行賠償責(zé)任部分，對(duì)不能履行部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)140，600.00元，由被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司承擔(dān)78，651.86元，由齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司承擔(dān)61，948.14元。案件保全費(fèi)5，000.00元，由被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告圣源糧食公司簽訂的借款合同、與被告曼哈維公司簽訂的保證合同、被告明某泉出具的個(gè)人不可撤銷保證書、大慶龍江銀行為原告出具的承諾書均是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。因此，對(duì)于本案所涉借款，被告圣源糧食公司應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及利息的責(zé)任，被告曼哈維公司、明某泉應(yīng)依據(jù)保證合同及保證書的約定對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案焦點(diǎn)問題:一是按實(shí)際借款數(shù)額計(jì)算借款本金及利息還是以借款合同數(shù)額計(jì)算借款本金及利息，以及利息如何計(jì)算；二是被告大慶龍江銀行出具的承諾書性質(zhì)及其是否構(gòu)成違約。
借款本金及利息的認(rèn)定，根據(jù)原告提供的2013年7月19日電匯憑證，實(shí)際匯入被告圣源糧食公司賬戶45，220，000.00元，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，故應(yīng)認(rèn)定本案借款本金為45，220，000.00元。原告與被告圣源糧食公司雖在借款合同中約定利息，但約定的利息高于最高人民法院規(guī)定的人民銀行同期貸款利率4倍，超出部分法律不予保護(hù)，故2013年7月19日至2013年8月30日的借款利息為（45，220，000.00元×5.6%÷12×41／30×4）1，153，612.44元，由于原告自認(rèn)被告圣源公司于2013年8月30日償還借款本金35，000，000.00元，故2013年8月31日至2014年7月18日的借款利息為（10，220，000.00元×5.6%÷12×317／30×4）2，015，838.22元，以上利息合計(jì)3，169，450.66元。因原告認(rèn)可被告圣源糧食公司通過關(guān)聯(lián)企業(yè)大慶四合園植物蛋白有限公司償還借款利息2，313，300.00元。因此，2013年7月19日至2014年7月18日的借款利息為（3，169，450.66元－2，313，300.00元）856，150.66元。
對(duì)于該筆借款本息，被告曼哈維公司、明某泉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于承諾書性質(zhì)及其是否構(gòu)成違約。經(jīng)審查被告大慶龍江銀行副行長陳冬梅為原告出具的加蓋龍江銀行股份有限公司大慶分行風(fēng)險(xiǎn)管控條線的承諾書，雖然從內(nèi)容看有擔(dān)保的意思表示，但不構(gòu)成擔(dān)保合同要件。三方形成的合意屬于履約借款合同關(guān)系，該事實(shí)合同屬于有效合同。陳冬梅作為主管信貸的副行長，其有權(quán)處理信貸事物。尤其陳冬梅在此前也曾出具過同樣的承諾，并到期履行了其承諾內(nèi)容，原告基于人格和事實(shí)的信賴，相信陳冬梅代表大慶龍江銀行能夠履行承諾，進(jìn)而向被告圣源糧食公司發(fā)放了貸款。由于被告大慶龍江銀行沒能履行承諾，該行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于本案是基于原告與被告圣源糧食公司借貸關(guān)系而發(fā)生，第一責(zé)任人是被告圣源糧食公司，同時(shí)又有連帶擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告大慶龍江銀行應(yīng)對(duì)該筆借款沒能償還，在被告圣源糧食公司承擔(dān)給付責(zé)任及被告曼哈維公司、明某泉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后仍不能履行賠償責(zé)任部分，對(duì)不能履行部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司借款本金10，220，000.00元、利息856，150.66元（利息計(jì)算截止到2014年7月18日，之后到期不能償還，以本金為基數(shù)按人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息）；
二、被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司、明某泉對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；
三、被告龍江銀行股份有限公司大慶分行在被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司承擔(dān)給付責(zé)任及被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司、明某泉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后仍不能履行賠償責(zé)任部分，對(duì)不能履行部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)140，600.00元，由被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司承擔(dān)78，651.86元，由齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司承擔(dān)61，948.14元。案件保全費(fèi)5，000.00元，由被告肇源縣圣源糧食貿(mào)易有限公司承擔(dān)。

審判長：謝英新
審判員：吳琦
審判員：孫憲軍

書記員：王雷