齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
全渝濱（黑龍江全晟律師事務所）
齊齊哈爾順建熱力有限公司
殷同喜
徐桂霞（黑龍江東禹律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)鐵北建富路和順街2號。
法定代表人:張正武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:全渝濱，黑龍江全晟律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:齊齊哈爾順建熱力有限公司。
住所地:齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)電北委。
法定代表人:趙順增，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:殷同喜，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐桂霞，黑龍江東禹律師事務所律師。
再審申請人齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華泰公司）因與被申請人齊齊哈爾順建熱力有限公司（以下簡稱順建公司）供用熱力合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊商三終字第73號民事判決，向本院申請再審。
本院于2016年1月6日作出（2015）黑高民申一字第98號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人華泰公司法定代表人張正武及其委托訴訟代理人全渝濱，被申請人順建公司法定代表人趙順增及其委托訴訟代理人殷同喜、徐桂霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰公司申請再審稱，1.其公司未與順建公司簽訂用熱合同，順建公司私接其供熱系統(tǒng)，強制供熱。
2.使用熱源的為陶然居二期的住戶，而不是其公司，順建公司不應將其公司列為被告，應起訴住戶。
3.順建公司收取陶然居二期商服、車庫的超高面積熱費沒有合理依據(jù)。
4.其公司有證據(jù)證明陶然居二期購房人已交納熱費，其公司已不欠華泰公司熱費。
順建公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
順建公司向一審法院起訴請求:1.華泰公司給付其拖欠的熱費502617元，滯納金64083.66元；2.要求華泰公司與其簽訂《供用熱合同》；3.本案訴訟費由華泰公司負擔。
一審法院認定事實:華泰公司開發(fā)建設了齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)陶然居小區(qū)二期1-18號樓，2011年9月20日，經(jīng)昂昂奚區(qū)委10屆57次會議決定，按照以往全區(qū)供熱區(qū)域劃分，由順建公司負責對華泰公司開發(fā)建設的陶然居小區(qū)二期工程進行供熱。
此后，陶然居二期工程接入順建公司的供熱系統(tǒng)，順建公司自2011年10月15日起開始向陶然居二期工程供熱至今，但華泰公司未與順建公司簽訂《供用熱合同》，且拖欠熱費。
2012年8月24日，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)住房城鄉(xiāng)建設和環(huán)境保護局向華泰公司下發(fā)了《關(guān)于對陶然居二期欠繳熱費的催繳通知》，要求華泰公司在2012年8月31日前向順建公司繳納熱費。
2012年9月14日，在有順建公司殷同喜，華泰公司經(jīng)理張正武參加的第23次區(qū)長辦公會議上確定，由雙方財務人員進行對賬，華泰公司在2012年9月22日前向順建公司付清所欠熱費。
2012年10月15日，華泰公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行齊齊哈爾昂昂溪區(qū)支行向順建公司分別匯入639474元和79305元。
2013年5月30日順建公司將代替華泰公司收取的水費62641元折抵了部分熱費，但華泰公司仍拖欠部分熱費，至今未付，故順建公司訴至法院，要求:1.華泰公司支付拖欠熱費502617元，滯納金64083.66元；2.華泰公司與其簽訂《供用熱合同》；3.訴訟費由華泰公司承擔。
在庭審過程中，華泰公司表示順建公司主張的商服和車庫的供熱收費標準沒有法律依據(jù)；雙方?jīng)]有簽訂供用熱合同，不涉及滯納金；順建公司的《供熱許可證》沒有進行年檢，不具備供熱資質(zhì)和收費依據(jù)；順建公司則表示按照2005年《黑龍江供熱條例》的規(guī)定，非居民用戶按照房屋建筑面積收費的，應當以建筑層高3.20米為基數(shù)計收，層高超過3.20米的，每超過0.10米，加收基本熱價的3%，陶然居二期商服超高0.55米，車庫超高0.40米，所以華泰公司應按此標準予以支付；同時表示，本案中華泰公司所拖欠的熱費為其開發(fā)的陶然居小區(qū)二期工程，不含起訴狀中提到的陶然居小區(qū)一期工程。
本院經(jīng)審查認為，順建公司對該證據(jù)真實性無異議,故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、購房合同及部分房屋的交納熱費或進戶費票據(jù)共計30份。
意在證明:原審法院采信的順建公司單方制作的收費依據(jù)存在重大錯誤,有的熱費已由購房人交納了，有的房屋已經(jīng)出售，應由購房人交納熱費。
同時依據(jù)這些證據(jù)計算到目前為止，其不但不欠熱費，而且因為經(jīng)過法院的執(zhí)行，其已多付熱費11萬元。
順建公司質(zhì)證認為，華泰公司所舉示的購房合同均為其公司起訴后簽訂的，下列購房人在購房后已補交熱費，同意在華泰公司尚欠的熱費款中扣除，但華泰公司應給付相應的利息。
下列房屋購房人雖與華泰公司簽訂了購房合同，但未辦理入戶手續(xù)，熱費仍應由華泰公司交納。
本院經(jīng)審查認為，對上述購房合同的真實性予以確認，順建公司對購房人已補交部分熱費共計76518元同意扣除，本院予以確認，但該部分熱費自順建公司起訴時起至購房人交納之日期間的利息應由順建公司負擔。
但其他房屋華泰公司無法證明購房人已入戶，故本院不予采信。
順建公司認可16號樓商服4、5、10三戶熱費共計30252元已抹賬，故應從欠交熱費總額中扣除。
本院再審查明事實與二審認定事實一致。
本院再審認為，關(guān)于順建公司是否應收取商服、車庫超高部分熱費問題。
經(jīng)查，2011年頒布執(zhí)行的《黑龍江省供熱條例》中未規(guī)定供熱企業(yè)可以收取商服超高熱費,故順建公司應依據(jù)齊齊哈爾市物價監(jiān)督管理局作出的齊價字[2011]28號、齊價字[2012]1號文件的規(guī)定，按2011-2012年采暖期非居民每平方米35元，自2012年-2013年起采暖期非居民每平方米39元的熱費標準收取陶然居二期商服及車庫熱費。
關(guān)于華泰公司尚欠熱費數(shù)額問題。
根據(jù)順建公司一審提交的陶然居二期A區(qū)房源統(tǒng)計表，以2011-2012年度、2012-2013年度住宅每平方米29元，2011-2012年度商服、車庫每平方米35元，2012-2013年度商服、車庫每平方米39元為標準，華泰公司尚欠順建公司陶然居二期2011至2012年度、2012至2013年度住宅熱費307012元，商服、車庫熱費750433元，共計1095053元。
扣除順建公司起訴前華泰公司已交納的熱費781420元、陶然居二期購房人購房后已補交的熱費76518元及10號樓4、5、10號商服購房人已與順建公司抹賬的30252元熱費，華泰公司尚欠順建公司熱費206863元。
關(guān)于華泰公司應否給付順建公司陶然居二期購房人已補交熱費的利息問題。
購房人入戶后的熱費應由購房人交納，但入戶前的熱費應由華泰公司負擔。
故華泰公司應給付順建公司自順建公司起訴時（2013年4月24日）起至購房人補交熱費之日止期間的利息。
但購房人補交的3#樓商服3-6熱費9930元、6#商服6-5、6-6熱費4406元因順建公司未能確認補交熱費時間，故該部分利息本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊商三終字第73號民事判決第一項；
變更齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊商三終字第73號民事判決第二項為:齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付齊齊哈爾順建熱力有限公司熱費206863元及利息（自2013年4月24日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)按中國人民銀行同期同類貸款利率給付齊齊哈爾順建熱力有限公司補交熱費的利息，即給付4894元自2013年4月24日起至2014年8月24日、459元自2013年4月24日至2013年10月8日、3393元自2013年4月24日至2014年8月27日、21868元自2013年4月24日至2014年4月9日、5472元自2013年4月24日至2015年6月23日、26096元自2013年4月24日至2013年12月4日間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費18934元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔14187.62元，由齊齊哈爾順建熱力有限公司負擔4746.38元。
保全費2020元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，順建公司對該證據(jù)真實性無異議,故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、購房合同及部分房屋的交納熱費或進戶費票據(jù)共計30份。
意在證明:原審法院采信的順建公司單方制作的收費依據(jù)存在重大錯誤,有的熱費已由購房人交納了，有的房屋已經(jīng)出售，應由購房人交納熱費。
同時依據(jù)這些證據(jù)計算到目前為止，其不但不欠熱費，而且因為經(jīng)過法院的執(zhí)行，其已多付熱費11萬元。
順建公司質(zhì)證認為，華泰公司所舉示的購房合同均為其公司起訴后簽訂的，下列購房人在購房后已補交熱費，同意在華泰公司尚欠的熱費款中扣除，但華泰公司應給付相應的利息。
下列房屋購房人雖與華泰公司簽訂了購房合同，但未辦理入戶手續(xù)，熱費仍應由華泰公司交納。
本院經(jīng)審查認為，對上述購房合同的真實性予以確認，順建公司對購房人已補交部分熱費共計76518元同意扣除，本院予以確認，但該部分熱費自順建公司起訴時起至購房人交納之日期間的利息應由順建公司負擔。
但其他房屋華泰公司無法證明購房人已入戶，故本院不予采信。
順建公司認可16號樓商服4、5、10三戶熱費共計30252元已抹賬，故應從欠交熱費總額中扣除。
本院再審查明事實與二審認定事實一致。
本院再審認為，關(guān)于順建公司是否應收取商服、車庫超高部分熱費問題。
經(jīng)查，2011年頒布執(zhí)行的《黑龍江省供熱條例》中未規(guī)定供熱企業(yè)可以收取商服超高熱費,故順建公司應依據(jù)齊齊哈爾市物價監(jiān)督管理局作出的齊價字[2011]28號、齊價字[2012]1號文件的規(guī)定，按2011-2012年采暖期非居民每平方米35元，自2012年-2013年起采暖期非居民每平方米39元的熱費標準收取陶然居二期商服及車庫熱費。
關(guān)于華泰公司尚欠熱費數(shù)額問題。
根據(jù)順建公司一審提交的陶然居二期A區(qū)房源統(tǒng)計表，以2011-2012年度、2012-2013年度住宅每平方米29元，2011-2012年度商服、車庫每平方米35元，2012-2013年度商服、車庫每平方米39元為標準，華泰公司尚欠順建公司陶然居二期2011至2012年度、2012至2013年度住宅熱費307012元，商服、車庫熱費750433元，共計1095053元。
扣除順建公司起訴前華泰公司已交納的熱費781420元、陶然居二期購房人購房后已補交的熱費76518元及10號樓4、5、10號商服購房人已與順建公司抹賬的30252元熱費，華泰公司尚欠順建公司熱費206863元。
關(guān)于華泰公司應否給付順建公司陶然居二期購房人已補交熱費的利息問題。
購房人入戶后的熱費應由購房人交納，但入戶前的熱費應由華泰公司負擔。
故華泰公司應給付順建公司自順建公司起訴時（2013年4月24日）起至購房人補交熱費之日止期間的利息。
但購房人補交的3#樓商服3-6熱費9930元、6#商服6-5、6-6熱費4406元因順建公司未能確認補交熱費時間，故該部分利息本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊商三終字第73號民事判決第一項；
變更齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊商三終字第73號民事判決第二項為:齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付齊齊哈爾順建熱力有限公司熱費206863元及利息（自2013年4月24日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)按中國人民銀行同期同類貸款利率給付齊齊哈爾順建熱力有限公司補交熱費的利息，即給付4894元自2013年4月24日起至2014年8月24日、459元自2013年4月24日至2013年10月8日、3393元自2013年4月24日至2014年8月27日、21868元自2013年4月24日至2014年4月9日、5472元自2013年4月24日至2015年6月23日、26096元自2013年4月24日至2013年12月4日間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費18934元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔14187.62元，由齊齊哈爾順建熱力有限公司負擔4746.38元。
保全費2020元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：羅林成

書記員：葛蘭蘭