上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)虹橋小區(qū)10號樓樓下。法定代表人王金豹，該公司總經(jīng)理。委托代理人王軼，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉忠誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托代理人任俏，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。

上訴人齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司（以下簡稱華宇公司）因與被上訴人劉忠誠勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人華宇公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。劉忠誠駕駛的拖拉機(jī)為吳占云所有，與上訴人無關(guān)，劉忠誠在上訴人公司既無考勤業(yè)務(wù)開支，更不受上訴人支配、安排開展工作，與上訴人之間無任何事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人并未向劉忠誠支付勞動(dòng)報(bào)酬，而是由雇主吳占云支付，故本案不應(yīng)適用勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第二條規(guī)定。劉忠誠辯稱，其為被上訴人處工作人員，并且為其投保了職工團(tuán)體意外險(xiǎn)，在其受傷后，不僅支付了醫(yī)療費(fèi)，還協(xié)助其進(jìn)行理賠。因此雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。華宇公司向一審法院起訴稱，2016年3月20日，原告租賃吳云占拖拉機(jī)運(yùn)輸每趟運(yùn)費(fèi)200.00元，原告與吳云占有財(cái)產(chǎn)租賃合同，按合同約定吳云占帶車及司機(jī)。司機(jī)工資由吳云占支付，吳云占為雇主，本案被告劉忠誠在雇傭活動(dòng)中造成傷害，依法應(yīng)由雇主吳云占承擔(dān)法律責(zé)任。所以被告與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只存在吳云占與被告的雇傭關(guān)系和原告與吳云占的財(cái)產(chǎn)租賃關(guān)系。2016年12月7日的仲裁裁決書齊勞人仲字（2016）第171號的裁決沒有依據(jù)事實(shí)裁判，故原告起訴至法院，要求法院確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月被告經(jīng)人介紹到原告處工作，崗位為司機(jī)。2016年8月18日，原告為被告在中國平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司投保了團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額5,000.00元，保險(xiǎn)期限為2016年8月18日至2017年6月1日。2016年8月28日，被告在工作期間不慎把腳砸傷。被告受傷后，到齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“左側(cè)趾骨骨折”，住院9天，原告為被告墊付了5,000.00醫(yī)療費(fèi)。2016年9月26日，原告給被告出具一份證明，證明被告劉忠誠系原告單位員工，在工作中受傷，用于被告劉忠誠向保險(xiǎn)公司申請理賠。2016年10月17日，被告劉忠誠向平安保險(xiǎn)公司申請理賠。2016年11月6日，被告劉忠誠得到平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠款2,629.13元。2016年11月8日，被告劉忠誠向齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年12月7日，齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出齊勞人仲字（2016）第171號仲裁裁決書，認(rèn)定劉忠誠與齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案中，原、被告雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告在原告處從事原告安排的工作，受原告的管理，被告提供的勞動(dòng)和工作成果是原告業(yè)務(wù)的組成部分，并且原告出具一份內(nèi)容明確的證明，可以證實(shí)被告系原告的員工，故本院對原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)定。證人吳云占證實(shí)，被告劉忠誠系其雇傭的工人，因沒有其它證據(jù)證實(shí)，故本院對其所證事實(shí)不予確認(rèn)。綜上所述，本院對于原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：駁回原告齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人華宇公司雖未與被上訴人劉忠誠簽訂書面勞動(dòng)合同，但劉忠誠在華宇公司工作，受華宇公司管理，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人提出的與劉忠誠不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無事實(shí)和法律根據(jù)。綜上，華宇公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人華宇公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蔣彥江
審判員　　李　麗
審判員　　ＸＸ芳

書記員：楊名海