上訴人（原審原告）齊齊哈爾市興計(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，企業(yè)代碼71105584-1，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)東市場(chǎng)小區(qū)6號(hào)樓。
法定代表人劉青海，該公司經(jīng)理。
委托代理人遲夙生，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人李華，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某，律師，住甘南縣，現(xiàn)住龍江縣。

上訴人齊齊哈爾市興計(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱興計(jì)開發(fā)公司）因與被上訴人杜某某商品房買賣合同糾紛一案，不服龍江縣人民法院〔2015〕龍江民初字第2120號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年8月10日，原告杜某某與被告興計(jì)開發(fā)公司簽訂了二份商品房買賣合同，合同內(nèi)容分別是他購買被告興計(jì)開發(fā)公司開發(fā)的龍江縣興海家園小區(qū)2號(hào)樓000108號(hào)商服樓、16號(hào)樓2單元402室住宅樓。合同簽訂后原告杜某某如期交清了首付款，合同約定被告興計(jì)開發(fā)公司交付樓房日期為2015年8月30日前，但被告興計(jì)開發(fā)公司以原告杜某某還需向其交納燃?xì)夤艿琅涮踪M(fèi)為由拒絕交付樓房。雙方對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了約定：買受人不能按期付款，需向出買人支付萬分之三違約金；出買人不能按期交付樓房，需向買受人支付萬分之零點(diǎn)五違約金。原審另查明，被告興計(jì)開發(fā)公司依據(jù)龍江縣人民政府關(guān)于中普燃?xì)狻?013】25號(hào)文件的批復(fù)的第三項(xiàng)之規(guī)定，居民及棚改回遷房用戶天然氣入戶安裝費(fèi)由天然氣公司與各開發(fā)商直接結(jié)算，?？顚Ｓ?。2014年以后新的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目以土地摘牌為準(zhǔn)，開發(fā)公司將此費(fèi)用直接列入房屋總體造價(jià)，不得另向居民及棚改回遷房用戶收取。非居民用戶天然氣入戶安裝費(fèi)（商、飲、服、工業(yè)等）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由用戶單位或個(gè)人與供氣單位按工程造價(jià)協(xié)商確定。以此為由收取燃?xì)夤艿琅涮踪M(fèi)。原告依據(jù)黑龍江省物價(jià)局文件，國家發(fā)改委文件關(guān)于發(fā)布《商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》的通知，財(cái)政部文件關(guān)于公布取消部分政府性基金項(xiàng)目的通知，國家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知，《價(jià)格法》等拒絕交燃?xì)夤艿琅涮踪M(fèi)。
原審判決認(rèn)為，依法簽定的合同受法律保護(hù)。原、被告間所簽訂的合同系商品房買賣合同，原告按合同約定已交清首付款，銀行貸款已打入被告賬戶。該二份合同合法有效，二份商品房買賣合同未約定燃?xì)夤艿琅涮踪M(fèi)，對(duì)此被告應(yīng)依據(jù)合同相對(duì)性理論嚴(yán)格履行合同義務(wù)。而被告以原告未付清燃?xì)夤艿琅涮踪M(fèi)為由拒絕原告進(jìn)戶的行為是違約行為，對(duì)此，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于被告主張應(yīng)收的燃?xì)夤艿琅涮踪M(fèi)是否合理，因被告未提起反訴，亦不是本案審理對(duì)象，故本院不予裁決。燃?xì)夤艿琅涮踪M(fèi)應(yīng)收部門與被告系委托關(guān)系，被告如已代原告付款，可另行主張權(quán)利，向原告追償；如被告未代原告付款，應(yīng)由燃?xì)夤艿琅涮踪M(fèi)應(yīng)收部門另行向原告主張權(quán)利。為調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八之規(guī)定，判決：一、被告齊齊哈爾市興計(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后30日內(nèi)向原告杜某某交付龍江縣興海家園小區(qū)2號(hào)樓000108號(hào)商服樓、16號(hào)樓2單元402室住宅樓；二、被告齊齊哈爾市興計(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自2015年8月31日起每日向原告杜某某支付273元（房款910,063元×0.3‰）違約金至交付日止如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，由被告齊齊哈爾市興計(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，杜某某與興計(jì)開發(fā)公司簽訂的兩份商品房買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在合同簽訂后，應(yīng)嚴(yán)格按照約定全面履行合同?，F(xiàn)杜某某已按照約定履行了交納購房款的義務(wù)，但興計(jì)開發(fā)公司以杜某某未交納天然氣入戶安裝費(fèi)為由拒絕交付房屋。因雙方簽訂的商品房買賣合同中并未對(duì)天然氣入戶安裝費(fèi)的交納進(jìn)行約定，因此興計(jì)開發(fā)公司以此由拒絕交付房屋的主張不能成立。興計(jì)開發(fā)公司上訴主張其對(duì)杜某某購買的商服商品房已通知進(jìn)戶，杜某某拒絕接收房屋。因杜某某對(duì)此予以否認(rèn)，且興計(jì)開發(fā)公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予采信。興計(jì)開發(fā)公司上訴主張其拒絕交付房屋是在行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，因杜某某交納天然氣入戶安裝費(fèi)并不是合同中約定的義務(wù)，而行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的前提必須是當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)，因此興計(jì)開發(fā)公司的該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于違約責(zé)任的問題，因興計(jì)開發(fā)公司未按照合同約定的時(shí)間履行向購房者杜某某交付房屋的義務(wù)，根據(jù)雙方合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方簽訂的合同中約定的違約責(zé)任不同，出賣人違約，只需按日承擔(dān)0.05‰的違約責(zé)任，而買受人違約，則要按日承擔(dān)0.3‰的違約責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。本案中，興計(jì)開發(fā)公司作為提供格式條款的一方，其與杜某某約定的違約條款違反了民法上的公平原則。并且在合同履行過程中，系因興計(jì)開發(fā)公司自身原因致使合同未能如期履行，從而給購房者杜某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，因此原審判決按照杜某某的主張判令興計(jì)開發(fā)公司按日承擔(dān)0.3‰的違約責(zé)任并無不當(dāng)，興計(jì)開發(fā)公司關(guān)于原審違約金計(jì)算錯(cuò)誤的主張不能成立。關(guān)于興計(jì)開發(fā)公司主張的天然氣入戶安裝費(fèi)，因其在原審中并未提出反訴，二審亦不屬于本案審理對(duì)象。如該筆費(fèi)用確已由興計(jì)開發(fā)公司代付，則其可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。興計(jì)開發(fā)公司的上訴主張證據(jù)不足，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人齊齊哈爾市興計(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊春雷 代理審判員　　左秀宏 代理審判員　　周巍巍

書記員：吳美玲