齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司
李曉群
東梅（黑龍江雙正律師事務所）
齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
ＸＸ（北京大成（沈陽）律師事務所）
趙天文
許某
康義勇
張某某
康義勇

原告:齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)軍校街15號，組織機構(gòu)代碼55611993—9。
法定代表人:曲冰冰，董事長。
委托代理人:李曉群，總經(jīng)理。
委托代理人:東梅，黑龍江雙正律師事務所律師。
被告:齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)新民西小區(qū)樂器2號樓1層2號，組織機構(gòu)代碼55611567—1。
法定代表人:趙天文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:ＸＸ，北京大成（沈陽）律師事務所律師。
被告:趙天文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。
委托代理人:ＸＸ，北京大成（沈陽）律師事務所律師。
被告:許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告:康義勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，與康義勇系夫妻關(guān)系。
委托代理人:康義勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司（下稱原告）與被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱被告天輿公司）、被告趙天文、許某、康義勇、張某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李曉群、東梅，被告天輿公司和被告趙天文共同委托代理人ＸＸ，被告許某，被告康義勇并代理被告張某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告天輿公司償還借款本金4,815,000.00元，給付利息、罰息及違約金合計2,419,573.00元，被告趙天文承擔連帶責任。
2、判令被告許某、康義勇對其中的借款本金2,500,000.00元，利息和罰息及違約金1,266,323.00元承擔償還責任，被告張某某、趙天文承擔連帶責任。
3、如上列被告不能清償上述借款本息，則以拍賣抵押的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)17戶住宅（1331.09平方米）、8戶211.66平方米車庫、2戶60.9平方米車庫和13#樓9戶商服（1241.47平方米）優(yōu)先受償給原告。
4、案件受理費、律師費由被告負擔。
事實與理由:2014年3月11日，被告趙天文因開發(fā)泰來縣金源街楓和日麗.金源名都小區(qū)需要資金，以被告天輿公司開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗.金源名都小區(qū)17戶住宅作抵押，向原告借款2,000,000,00元。
原告分別與被告趙天文和被告天輿公司簽訂了借款合同和抵押合同，并進行了抵押登記。
約定借款期限至2014年9月10日，借款月息2%，逾期罰息50%。
該筆借款只償還了245,000.00元。
2014年11月13日和11月22日，被告天輿公司又以其開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)8戶車庫（211.66平方米）和2戶車庫（60.9平方米）作抵押，向原告借款420,000.00元和140,000.00元。
雙方簽訂了借款合同和抵押合同，并辦理了抵押登記。
約定借款期限分別至2014年12月12日和2014年12月20日，借款月息2%，逾期罰息50%。
2014年5月9日，被告天輿公司又以其開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)13#樓9戶商服用房（1241.47平方米）作抵押，以被告許某、康義勇的名義向原告借款2,500,000.00元。
原告與被告許某、康義勇和被告天輿公司分別簽訂了借款合同和抵押合同，并進行了抵押登記。
約定借款月息2%，逾期罰息50%，借款期限至2014年11月8日。
被告趙天文、張某某亦簽署了個人連帶責任保證書，自愿為該筆借款承擔連帶保證責任。
在上述4筆借款中，均約定如未依約清償債務，原告有權(quán)隨時行使抵押權(quán)。
上述借款，除以被告趙天文名義借的2,000,000.00元償還了245,000.00元外，剩余借款均未償還，也未支付利息。
在訴訟過程中，原告向本院提出申請，請求判令被告天輿公司首先用抵押房產(chǎn)清償上述債務，其次追究被告趙天文的連帶清償責任。
如仍不足以清償，再要求被告許某、康義勇、張某某承擔連帶責任。
被告天輿公司及被告趙天文均辯稱，齊齊哈爾市中級人民法院在另案中已經(jīng)審理了興業(yè)公司與天輿公司之間的債權(quán)債務糾紛，并且作出的（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書與（2015）齊執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書現(xiàn)已生效，天輿公司的債務已經(jīng)履行完畢，興業(yè)公司的債權(quán)已經(jīng)滅失，本案屬于重復訴訟。
（一）天輿公司對興業(yè)公司訴求的事實沒有爭議。
2014年3月開始，天輿公司先后五次以開發(fā)的房產(chǎn)抵押向興業(yè)公司借款，其中已償還本金245,000.00元，故借款本金總額為8,815,000.00元。
其中抵押物有天輿公司開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓1331.9平方米住宅和272.56平方米車庫，13#樓1241.47平方米商服。
上述借貸關(guān)系的主合同借款人分別是趙天文、天輿公司、許某、康義勇。
（二）2015年4月，案外人李宏宇因與天輿公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛，向齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟，興業(yè)公司因系李宏宇訴訟中被查封標的物的抵押權(quán)人，故以第三人身份參加訴訟。
2015年4月7日，李宏宇、興業(yè)公司、天輿公司三方達成調(diào)解意見，齊齊哈爾市中級人民法院制作（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書，內(nèi)容如下:
1、李宏宇放棄建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。
2、天輿公司出售泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓任一房產(chǎn)的實際收入，由興業(yè)公司收取房產(chǎn)抵押相對應的本金及利息（罰息、違約金），支付銷售稅金，若有結(jié)余繼續(xù)收取天輿公司拖欠興業(yè)公司的陳欠利息。
3、天輿公司歸還全部12號樓貸款陳欠利息后，出售12號樓任一房產(chǎn)的實際收入在天輿公司收取該房產(chǎn)所抵押相對應的本金和利息后，按實際收入的15%由天輿公司支付給李宏宇，若有結(jié)余，興業(yè)公司繼續(xù)收本收息。
2015年5月4日，前述案件進入執(zhí)行程序，案號是（2015）齊法至字第68號。
執(zhí)行過程中，即同年6月4日，天輿公司（甲方）、興業(yè)公司（乙方）、李宏宇簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，首先確認如下事實:甲方在乙方貸款8,815,000.00元，抵押物為泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓、13#樓部分房產(chǎn)。
丙方因與甲方債務糾紛，查封甲方已抵押給乙方的12#樓、13#樓部分房產(chǎn),三方就如何處理三方債務糾紛已經(jīng)達成協(xié)議，齊齊哈爾市中級人民法院已經(jīng)下達（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書。
其次，繼續(xù)達成新的執(zhí)行協(xié)議:（一）甲方以12#樓4166.18平方米房屋，其中住宅3539.02平方米，車庫627.16平方米，以住宅2900元/平方米，車庫5500元/平方米的價格抵給乙方及丙方，房屋所有權(quán)歸屬于乙方與丙方共同所有。
（二）出售12#樓任一房產(chǎn)的收入，均由乙方先收取該房產(chǎn)所抵押相對應的本金和利息（含陳欠利息、罰息及違約金）、支付銷售稅金。
（三）甲方歸還全部12#貸款本息后，出售12#樓任一房產(chǎn)的實際收入，按實際收入的15%由甲方支付給丙方，余款支付甲方抵押給乙方13#樓貸款的本金和利息（罰息、違約金）。
達到解除抵押無貸款的本金、利息之和后，乙方退還同等價值的抵押物（13#樓門市房）給甲方，甲方轉(zhuǎn)抵押給丙方。
2015年6月10日，齊齊哈爾市中級人民法院下達（2015）齊執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書，確定:1、天輿公司以其所開發(fā)的位于泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓剩余房源及購房戶未交付的尾欠購房款，抵債給李宏宇和興業(yè)公司，以上述房產(chǎn)及尾欠款歸李宏宇和興業(yè)公司共同所有，抵債總額為11,628,634.00元。
2、抵債房產(chǎn)應由開發(fā)商繳納的稅金由天輿公司承擔，從所抵債房產(chǎn)的款額中扣除。
3、抵債房屋及尾欠款從2015年6月4日起所有權(quán)歸李宏宇和興業(yè)公司共同所有。
綜合上述三宗事實及三方當事人的執(zhí)行和解協(xié)議、兩份法律文書可以看出來，天輿公司共欠興業(yè)公司貸款8,815,000.00元已經(jīng)在齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊執(zhí)字第68號民事調(diào)解書及（2015）齊執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書中進行了審理。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 ?和物權(quán)法司法解釋第七條規(guī)定，人民法院生效法律文書及以物抵債裁定書所確定的物權(quán)歸屬具有法定的物權(quán)變動效力。
所以，自2015年6月4日起，興業(yè)公司與案外人李宏宇共同對裁定書中的抵債房產(chǎn)（含尾欠款）享有所有權(quán)。
由于李宏宇在興業(yè)公司的借款本金及利息結(jié)算前放棄優(yōu)先受償權(quán)，亦因截止到2015年6月4日，天輿公司拖欠興業(yè)公司的借款本金和利息總額約為10,000,000.00元，所以，在（2015）齊執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書抵債總額11,628,634.00元內(nèi)足以優(yōu)先償還興業(yè)公司的全部本金及利息情況下天輿公司拖欠興業(yè)公司的債務在以物抵債裁定書發(fā)生法律效力之日已經(jīng)全部清償，興業(yè)公司的債權(quán)因債務履行而滅失。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?規(guī)定，天輿公司與興業(yè)公司之間的借款合同終止，興業(yè)公司在本案的請求權(quán)沒有事實及法律依據(jù)。
故請求法院駁回原告興業(yè)公司的訴訟請求。
被告許某、康義勇及張某某對向原告借款的事實均無異議，均辯解只是名義上的借款人，實際用款人及抵押人均是被告天輿公司。
故不承擔償還責任和保證責任。
原告為支持自己的訴訟請求，依法提交了下列證據(jù):1、2014年3月11日被告趙天文個人貸款申請、原告與被告趙天文簽訂的最高額借款合同、原告與被告天輿公司簽訂的最高額抵押擔保合同和抵押物清單、泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)17戶抵押房產(chǎn)的所有權(quán)證書和他項權(quán)證書、被告趙天文簽字的借款憑證、被告天輿公司員工李峰簽字的還款245,000.00元的還款憑證。
證實被告天輿公司法定代表人即被告趙天文以被告天輿公司開發(fā)建設(shè)的17戶房產(chǎn)作抵押，向原告借款2,000，000.00元并償還245,000.00元的事實。
被告天輿公司和被告趙天文質(zhì)證意見，對證據(jù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
該筆借款已經(jīng)償還；約定的違約金和利息超出法律規(guī)定。
2、2014年11月13日貸款申請書、最高額借款合同、最高額抵押合同和抵押物清單、抵押物品協(xié)議書、泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)8戶抵押車庫的所有權(quán)證和他項權(quán)證、借款憑證。
證實被告天輿公司以其開發(fā)建設(shè)的的8戶車庫作抵押向原告借款420,000.00元的事實。
被告天輿公司和被告趙天文質(zhì)證意見，同上。
3、2014年11月21日貸款申請書、最高額借款合同、最高額抵押合同和抵押物清單、抵押物品協(xié)議書、泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)2戶抵押車庫的所有權(quán)證和他項權(quán)證、借款憑證。
證實被告天輿公司以其開發(fā)建設(shè)的2戶車庫作抵押向原告借款140,000.00元的事實。
被告天輿公司和被告趙天文質(zhì)證意見，同上。
4、2014年5月9日被告許某、康義勇的個人貸款申請書、借款合同、被告天輿公司與原告簽訂的抵押擔保合同、抵押物品清單、抵押價格協(xié)議書、抵押擔保的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)13號樓9戶商服用房所有權(quán)證書及他項權(quán)證、被告趙天文和被告張某某出具的對該筆借款承擔連帶責任的承諾書、借款憑證。
證實被告天輿公司以房產(chǎn)作抵押并在被告趙天文和被告張某某擔保下，以被告許某和被告康義勇名義向原告借款2,500,000.00元的事實。
被告天輿公司和被告趙天文質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性無異議，但天輿公司在該筆借款中只是提供房產(chǎn)抵押擔保，應該由債務人承擔還款責任。
另外在齊齊哈爾市中級人民法院的執(zhí)行裁定中也涉及到該筆借款的償還，所涉及的13號樓抵押房產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。
5、2013年11月12日被告天輿公司與原告簽訂的借款4,000,000.00元最高額借款合同、泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12號樓抵押擔保合同、房屋他項權(quán)證、借款憑證。
證實本案起訴的4,815,000.00元并不包括2013年11月12日的借款4,000,000.00元。
6、（1）李宏宇于2015年6月8日向本案被告天輿公司主張給付欠款和拖欠工程款共計31,790,000.00元的起訴狀。
（2）齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民初字第8-1號民事裁定書，該裁定書保全的房產(chǎn)包含了抵押登記給原告的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12號樓62戶房產(chǎn)。
（3）原告于2015年2月2日向齊齊哈爾市中級人民法院提交的追加第三人申請，原告提出對4,000,000.00元的本金及利息尚未償還而參加訴訟，并不是8,810,000.00元。
（4）（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書，認定被告天輿公司拖欠本案原告借款本金4,000,000.00元。
證明該4,000,000.00元與本次原告起訴并非同一借款，本次訴訟不屬于重復訴訟。
（5）2015年6月4日天輿公司與原告及李宏宇簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議書，證實本次訴訟不屬于重復訴訟，是對泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)13號樓及其他抵押借款主張權(quán)利。
（6）齊齊哈爾市中級人民法院2015齊執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定，證實2015年6月4日的執(zhí)行和解協(xié)議書已經(jīng)得到確認，裁定書體現(xiàn)抵債的房產(chǎn)和款項由原告和李宏宇共同所有，并非由原告單獨所有。
（7）2016年6月29日天輿公司指派鄭明濤和原告代理人李曉群、李宏宇共同簽字確認的交接說明，證實2013年11月12日原告出借給天輿公司的4,000,000.00元本金和應收利息570,000.00元經(jīng)過另案主張并通過調(diào)解執(zhí)行程序已經(jīng)履行完畢，該筆借款4,000,000.00元已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，該4,000,000.00元在本次訴訟中并未主張，不存在重復訴訟。
針對證據(jù)5、6，被告天輿公司和被告趙天文質(zhì)證意見，雖然（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書只認定4,000,000.00元借款本金及利息，但在其后的執(zhí)行和解協(xié)議中對于該調(diào)解書的執(zhí)行有了更為詳細的認定。
首先，原告在和解協(xié)議中享有優(yōu)先權(quán)，12號樓房產(chǎn)首先償還原告的借款，償還完畢后，12號樓任意房產(chǎn)的實際收入用于支付抵押給原告的13號樓的貸款本息，同時原告應當退還等價的抵押物即執(zhí)行和解協(xié)議第三條的約定。
關(guān)于交接說明沒有原件，天輿公司既不知情也未授權(quán)任何人簽字，對天輿公司沒有約束力。
被告許某、康義勇、張某某對原告提交的證據(jù)均無異議。
被告天輿公司及被告趙天文為支持抗辯意見，提交了下列證據(jù):1、（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書，證實興業(yè)公司和李宏宇就泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12號樓房源、尾欠款償還債務達成調(diào)解方案，優(yōu)先償還興業(yè)公司，在興業(yè)公司的借款本金及利息未結(jié)算完畢前，李宏宇對12號樓放棄優(yōu)先受償權(quán)。
原告質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性無異議，對證實的內(nèi)容有異議。
調(diào)解書調(diào)解內(nèi)容涉及的是泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12號樓，對應的抵押借款是4,000,000.00元，該筆借款在本次訴訟中并未主張和涉及。
2、執(zhí)行和解協(xié)議書，證實在（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書基礎(chǔ)上對調(diào)解書的履行進行了更為詳細的約定:（1）確定了抵債房產(chǎn)面積、單價及抵債房款總額；（2）抵債房產(chǎn)的所有權(quán)歸興業(yè)公司和李宏宇共同所有；（3）興業(yè)公司享有優(yōu)先受償權(quán)，泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12號樓的銷售收入優(yōu)先償還興業(yè)公司以該樓抵押相對應的借款本金和利息。
在全部還清泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12號樓抵押對應的借款本息后，按銷售收入的85%繼續(xù)償還天輿公司以泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)13號樓抵押對應的在興業(yè)公司的借款本息。
待全部還清后，興業(yè)公司對泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)13號樓解除抵押，再由天輿公司抵押給李宏宇。
（4）明確約定銷售款項先給興業(yè)公司再給李宏宇的順序。
原告質(zhì)證意見，對證明的內(nèi)容有異議。
該執(zhí)行和解協(xié)議書第一條已經(jīng)明確僅就12號樓達成本協(xié)議，原告對13號樓享有抵押權(quán)的房產(chǎn)另行主張權(quán)利。
被告辯解根據(jù)該協(xié)議第三條，原告?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)滅失。
但第三條是附條件條款，即歸還抵押12號樓對應的貸款本息之后再出售的房產(chǎn)收入按照比例進行相應的13號樓的房產(chǎn)的解封。
抵押12號樓房產(chǎn)的貸款本金只償還了4,000,000.00元，利息給付了570,000.00元，再行出售12號樓的收入已經(jīng)有李宏宇接管控制。
三方簽訂的交接說明完全能夠說明12號樓對應的4,000,000.00元貸款本息已經(jīng)與李宏宇在齊齊哈爾市中級人民法院確定雙方共有的前提下，已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，銷售尾款已經(jīng)無法收回，執(zhí)行和解協(xié)議書的第三條也已無法履行。
被告提出的原告?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)滅失，而原告只是滅失了4,000,000.00元貸款本息的債權(quán)。
3、（2015）齊法執(zhí)字第68號民事裁定書，證明:（1）執(zhí)行裁定書的依據(jù)為《執(zhí)行和解協(xié)議書》；（2）明確以物抵債總額11,628,634.00元；（3）依照物權(quán)法解釋（一）第七條規(guī)定，以物抵債裁定書自生效時發(fā)生物權(quán)變動效力，抵債房產(chǎn)在2015年6月4日起所有權(quán)歸興業(yè)公司和李宏宇所有；（4）抵債房產(chǎn)價值11,628,634.00元足夠清償天輿公司拖欠興業(yè)公司的債務。
以物抵債的法律效力是興業(yè)公司債權(quán)的滅失，本次訴訟的請求權(quán)沒有事實及法律依據(jù)。
原告質(zhì)證意見，被告辯解以房抵債已經(jīng)全部清償11,628,634.00元債務系主觀臆斷。
該執(zhí)行裁定明確確認了抵債的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12號樓剩余房源及尾欠購房款是由原告和李宏宇共同共有，并非原告單獨所有。
結(jié)合執(zhí)行調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議書足以證明，原告在抵債額度中僅對4,000,000.00元貸款本息享有共有份額。
被告許某、康義勇、張某某對被告天輿公司和被告趙天文提交的證據(jù)未質(zhì)證。
被告許某依法提交了2014年5月14日銀行匯款憑證，證實借款當日就由被告趙天文接收。
原告質(zhì)證意見，對真實性無異議，但借款匯到被告許某名下，之后如何使用屬于借款用途。
被告天輿公司和被告趙天文質(zhì)證意見，對真實性有異議，應該是機打憑證，也未收到該筆匯款。
被告康義勇和被告張某某質(zhì)證意見，沒有異議。
被告康義勇、張某某未提交證據(jù)。
本院組織各方當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)能夠證實以下事實:1、2014年3月11日，被告天輿公司法定代表人即被告趙天文因公司經(jīng)營需要，以被告天輿公司開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)7#樓、13#樓、14#樓和15#樓共17戶住宅（總面積1331.09平方米）作抵押，向原告借款2,000,000.00元。
原告分別與被告趙天文和被告天輿公司簽訂了最高額借款合同和最高額抵押合同，并辦理了抵押登記。
約定借款月息2%，逾期罰息50%，借款期限至2014年9月10日。
該筆借款只償還245,000.00元，剩余借款至今未償還。
2、2014年5月9日，被告天輿公司以其開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)13#樓9戶商服（總面積1241.47平方米）作抵押，以被告許某、康義勇的名義向原告借款2,500,000.00元。
原告與被告許某、康義勇和被告天輿公司分別簽訂了最高額借款合同和最高額抵押合同，并進行了抵押登記。
約定借款月息2%，逾期罰息50%，借款期限至2014年11月8日。
被告趙天文、張某某亦簽署了個人連帶責任保證書，自愿為該筆借款承擔連帶保證責任。
該筆借款至今未償還。
3、2014年11月13日，被告天輿公司因經(jīng)營需要，用其開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)3#樓16、18、22號車庫，4#樓19號車庫，5#樓13號車庫和6#樓17、18號車庫（共8戶車庫，總面積211.66平方米）作抵押，向原告借款420,000.00元。
雙方簽訂了最高額借款合同和最高額抵押合同，并辦理了抵押登記。
約定借款月息2%，逾期罰息50%，借款期限至2014年12月12日。
該筆借款至今未償還。
4、2014年11月22日，被告天輿公司用其開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)4#樓17、18號車庫（共2戶車庫，總面積60.9平方米）作抵押，向原告借款140,000.00元。
雙方簽訂了最高額借款合同和最高額抵押合同，并辦理了抵押登記。
約定借款月息2%，逾期罰息50%，借款期限至2014年12月20日。
該筆借款至今未償還。
故對原告提交的證據(jù)，本院均予以確認并附卷佐證。
被告天輿公司和被告趙天文提交的證據(jù)只能證實:被告天輿公司于2013年11月12日以其開發(fā)建設(shè)的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓房產(chǎn)作抵押，向原告借款4,000,000.00元。
該筆借款本息經(jīng)齊齊哈爾市中級人民法院調(diào)解、執(zhí)行，已經(jīng)清償。
不能證實原告本次訴請的借款4,815,000.00元本息已經(jīng)得到清償?shù)氖聦崱?br/>故對被告天輿公司和被告趙天文提供的證據(jù)，不予采信。
被告許某提供的證據(jù)與原告提供的證據(jù)相佐證，能夠證實被告天輿公司系以被告許某、康義勇名義向原告借款2,500,000.00元及被告天輿公司系實際用款人的事實。
故對被告許某提交的證據(jù)予以確認并附卷佐證。
本院認為，本案爭議的焦點:1、原告本次訴訟是否屬于重復起訴，即原告在本次訴訟中主張的4,815,000.00元本息債權(quán)，是否在齊齊哈爾市中級人民法院審理李宏宇與天輿公司及本案原告即興業(yè)公司以第三人身份參與的訴訟中得到清償；2、雙方在借款合同中約定的借款利息及違約金是否超出法律規(guī)定。
關(guān)于是否屬于重復訴訟問題:本案原告即興業(yè)公司之所以要求以第三人的身份參加李宏宇與天輿公司一案的訴訟，是因為興業(yè)公司在天輿公司處的4,000,000.00元借款本息債權(quán)所對應的抵押物泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓，在李宏宇與天輿公司的訴訟中被查封。
齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書和（2015）齊執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書、興業(yè)公司與天輿公司及李宏宇簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議書均明確認定涉及興業(yè)公司的標的物系興業(yè)公司在天輿公司處的4,000,000.00元借款本息債權(quán)對應的抵押物即泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓。
其中雖然也提及如對應抵押12#樓的4,000,000.00元借款本息清償后，再行出售12#樓的銷售收入按比例向興業(yè)公司清償?shù)盅?3#樓對應的借款本息。
但原告提供的證據(jù)已經(jīng)證實在李宏宇與天輿公司及興業(yè)公司以第三人參與的訴訟中，原告只得到了抵押12#樓房產(chǎn)所對應的4,000,000.00元借款本息的清償，抵押13#樓房產(chǎn)所對應的借款本息并未得到清償。
而被告天輿公司和被告趙天文提供的證據(jù)均不足以證實其提出的在原告處的所有借款本息均已清償?shù)氖聦崱?br/>故被告天輿公司和被告趙天文提出的本次訴訟屬于重復訴訟的抗辯意見，本院不予支持。
關(guān)于約定的借款利息和違約金是否過高問題:雙方在借款合同中約定借款月息2%，該約定符合法律規(guī)定。
但雙方同時約定逾期罰息50%，該約定是關(guān)于借款人逾期還款的違約責任的約定，即借款人應當以賠償損失的方式對逾期還款承擔違約責任。
由于借款人的逾期還款行為給出借人造成了實際的利息損失，借款人應當予以賠償，但應以出借人的利息損失的30%為限。
故對原告要求按照月息2%給付借款利息的訴訟請求予以支持；要求給付罰息的訴訟請求，本院按照約定利息的30%予以支持。
對被告天輿公司和被告趙天文提出的利息及違約金約定過高的抗辯意見，予以支持。
關(guān)于各被告應承擔的責任問題，原告提交的證據(jù)與被告天輿公司和被告趙天文提出的在原告處的所有借款本息均已清償?shù)目罐q觀點相互佐證、結(jié)合在原告處的所有借款均由被告天輿公司提供房產(chǎn)抵押擔保的事實，能夠推定被告天輿公司系本案涉及的所有在原告處的借款的實際借款人和使用人。
且在訴訟過程中，原告亦申請首先用被告天輿公司的抵押房產(chǎn)償還借款本息。
因此，本院認定被告天輿公司對上述借款本息承擔首要償還義務，否則以拍賣、變賣其抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償給原告。
被告趙天文、許某、康義勇、張某某對抵押物不足以清償?shù)慕杩?,500,000.00元本息承擔連帶責任。
關(guān)于被告趙天文以個人名義向原告借款2,000,000.00元本息的償還責任問題，因被告趙天文系被告天輿公司的法定代表人，其以個人名義貸款又系用于公司的經(jīng)營。
故被告趙天文在原告處的借款行為應認定為職務行為，該筆借款本息的償還責任應由被告天輿公司承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于判決生效后十日內(nèi)償還原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司借款本金4,815,000.00元，按照月息2%，給付原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司截止到2015年12月31日的借款利息1,613,048.00元；并以前述本金為基數(shù)，按照月息2%，自2016年1月1日至清償之日止，向原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司支付借款利息。
二、被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于判決生效后十日內(nèi)，以借款本金4,815,000.00元為基數(shù)，按照月息0.6%，賠償原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司截止到2015年12月31日的逾期還款利息483,914.00元；并以前述本金為基數(shù)，按照月息0.6%，自2016年1月1日至清償之日止，賠償原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司逾期還款利息。
三、如被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本院確定的期限內(nèi)不能清償上述借款本息，則以拍賣、變賣其抵押的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)房產(chǎn)優(yōu)先受償給原告齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司。
三、被告趙天文、許某、康義勇、張某某對拍賣、變賣泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)抵押房產(chǎn)不足以清償借款2,500,000.00元本息及逾期還款利息承擔連帶責任。
四、被告趙天文、許某、康義勇、張某某互負連帶責任。
五、駁回原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司的其他訴訟請求。
如果被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
被告趙天文、許某、康義勇、張某某承擔連帶責任。
案件受理費62,442.00元，由被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔59,659.00元，由原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司負擔2783.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點:1、原告本次訴訟是否屬于重復起訴，即原告在本次訴訟中主張的4,815,000.00元本息債權(quán)，是否在齊齊哈爾市中級人民法院審理李宏宇與天輿公司及本案原告即興業(yè)公司以第三人身份參與的訴訟中得到清償；2、雙方在借款合同中約定的借款利息及違約金是否超出法律規(guī)定。
關(guān)于是否屬于重復訴訟問題:本案原告即興業(yè)公司之所以要求以第三人的身份參加李宏宇與天輿公司一案的訴訟，是因為興業(yè)公司在天輿公司處的4,000,000.00元借款本息債權(quán)所對應的抵押物泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓，在李宏宇與天輿公司的訴訟中被查封。
齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民初字第8號民事調(diào)解書和（2015）齊執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書、興業(yè)公司與天輿公司及李宏宇簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議書均明確認定涉及興業(yè)公司的標的物系興業(yè)公司在天輿公司處的4,000,000.00元借款本息債權(quán)對應的抵押物即泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)12#樓。
其中雖然也提及如對應抵押12#樓的4,000,000.00元借款本息清償后，再行出售12#樓的銷售收入按比例向興業(yè)公司清償?shù)盅?3#樓對應的借款本息。
但原告提供的證據(jù)已經(jīng)證實在李宏宇與天輿公司及興業(yè)公司以第三人參與的訴訟中，原告只得到了抵押12#樓房產(chǎn)所對應的4,000,000.00元借款本息的清償，抵押13#樓房產(chǎn)所對應的借款本息并未得到清償。
而被告天輿公司和被告趙天文提供的證據(jù)均不足以證實其提出的在原告處的所有借款本息均已清償?shù)氖聦崱?br/>故被告天輿公司和被告趙天文提出的本次訴訟屬于重復訴訟的抗辯意見，本院不予支持。
關(guān)于約定的借款利息和違約金是否過高問題:雙方在借款合同中約定借款月息2%，該約定符合法律規(guī)定。
但雙方同時約定逾期罰息50%，該約定是關(guān)于借款人逾期還款的違約責任的約定，即借款人應當以賠償損失的方式對逾期還款承擔違約責任。
由于借款人的逾期還款行為給出借人造成了實際的利息損失，借款人應當予以賠償，但應以出借人的利息損失的30%為限。
故對原告要求按照月息2%給付借款利息的訴訟請求予以支持；要求給付罰息的訴訟請求，本院按照約定利息的30%予以支持。
對被告天輿公司和被告趙天文提出的利息及違約金約定過高的抗辯意見，予以支持。
關(guān)于各被告應承擔的責任問題，原告提交的證據(jù)與被告天輿公司和被告趙天文提出的在原告處的所有借款本息均已清償?shù)目罐q觀點相互佐證、結(jié)合在原告處的所有借款均由被告天輿公司提供房產(chǎn)抵押擔保的事實，能夠推定被告天輿公司系本案涉及的所有在原告處的借款的實際借款人和使用人。
且在訴訟過程中，原告亦申請首先用被告天輿公司的抵押房產(chǎn)償還借款本息。
因此，本院認定被告天輿公司對上述借款本息承擔首要償還義務，否則以拍賣、變賣其抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償給原告。
被告趙天文、許某、康義勇、張某某對抵押物不足以清償?shù)慕杩?,500,000.00元本息承擔連帶責任。
關(guān)于被告趙天文以個人名義向原告借款2,000,000.00元本息的償還責任問題，因被告趙天文系被告天輿公司的法定代表人，其以個人名義貸款又系用于公司的經(jīng)營。
故被告趙天文在原告處的借款行為應認定為職務行為，該筆借款本息的償還責任應由被告天輿公司承擔。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于判決生效后十日內(nèi)償還原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司借款本金4,815,000.00元，按照月息2%，給付原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司截止到2015年12月31日的借款利息1,613,048.00元；并以前述本金為基數(shù)，按照月息2%，自2016年1月1日至清償之日止，向原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司支付借款利息。
二、被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于判決生效后十日內(nèi)，以借款本金4,815,000.00元為基數(shù)，按照月息0.6%，賠償原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司截止到2015年12月31日的逾期還款利息483,914.00元；并以前述本金為基數(shù)，按照月息0.6%，自2016年1月1日至清償之日止，賠償原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司逾期還款利息。
三、如被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本院確定的期限內(nèi)不能清償上述借款本息，則以拍賣、變賣其抵押的泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)房產(chǎn)優(yōu)先受償給原告齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司。
三、被告趙天文、許某、康義勇、張某某對拍賣、變賣泰來縣金源街楓和日麗·金源名都小區(qū)抵押房產(chǎn)不足以清償借款2,500,000.00元本息及逾期還款利息承擔連帶責任。
四、被告趙天文、許某、康義勇、張某某互負連帶責任。
五、駁回原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司的其他訴訟請求。
如果被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
被告趙天文、許某、康義勇、張某某承擔連帶責任。
案件受理費62,442.00元，由被告齊齊哈爾天輿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔59,659.00元，由原告齊齊哈爾市興業(yè)小額貸款股份公司負擔2783.00元。

審判長：譚永輝

書記員：姚雪飛