齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司
趙儉
李寶雨（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
哈爾濱市融信典當(dāng)有限責(zé)任公司
陳冬
洪寒鳴
齊齊哈爾市市直機(jī)關(guān)職工住房管理辦公室

上訴人（原審被告）齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司。
法定代表人夏躍國，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙儉，該公司職員。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市融信典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人石右銘，該公司董事長。
委托代理人陳冬，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人洪寒鳴，該公司信貸部職員。
原審第三人齊齊哈爾市市直機(jī)關(guān)職工住房管理辦公室。
代表人郭立建，該辦公室主任。
委托代理人趙儉，該辦公室職員。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
上訴人齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱中信供熱公司）因與被上訴人哈爾濱市融信典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱融信典當(dāng)公司）、原審第三人齊齊哈爾市市直機(jī)關(guān)職工住房管理辦公室（以下簡稱住房管理辦公室）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人中信供熱公司的委托代理人趙儉、李寶雨，被上訴人融信典當(dāng)公司的委托代理人陳冬、洪寒鳴，原審第三人住房管理辦公室的委托代理人趙儉、李寶雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年，融信典當(dāng)公司與中信供熱公司簽訂《借款合同》，約定:中信供熱公司向融信典當(dāng)公司借款2300萬元，借款利率半年9%，自2012年7月1日起至2012年11月1日止，期限6個月，每次發(fā)放貸款額度為借款人每次收到煤數(shù)量價值的總額，每月貸款1200萬元，借款人應(yīng)保證其所貸款項(xiàng)僅用于購煤使用，借款人不得以任何理由與供煤方將貸款挪作他用，貸款人應(yīng)按本合同約定依據(jù)借款人與供煤方合同向供煤方發(fā)放借款，借款人未按本合同約定按期償還借款或逾期的，貸款人有權(quán)對未按期還款或者逾期借款按本合同約定的貸款利率上浮8%計(jì)收罰息，借款人于每月10日向貸款人交付約定的貸款本金及利息，直至還清貸款人全部借款本息。2012年6月14日，黑龍江中豐能貿(mào)易有限公司（以下簡稱中豐能貿(mào)易公司）與住房管理辦公室簽訂《煤炭購銷合同》，約定:住房管理辦公室在中豐能貿(mào)易公司處購價值2300萬元煤炭，2012年7、8、9月各發(fā)1萬噸煤至齊齊哈爾市區(qū)龍南貨場（住房管理辦公室收貨），1萬噸發(fā)往齊齊哈爾市碾子山區(qū)貨場（齊齊哈爾市安信供熱有限公司收貨）。合同簽訂后，中豐能貿(mào)易公司發(fā)至齊齊哈爾市區(qū)貨場煤炭3萬余噸［其中包括哈爾濱興環(huán)煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡稱興環(huán)煤炭公司）運(yùn)送的1千余噸］、興環(huán)煤炭公司發(fā)至碾子山區(qū)貨場煤炭10087噸。中信供熱公司確認(rèn)收到上述煤炭。
本院認(rèn)為:中信供熱公司與融信典當(dāng)公司簽訂的《借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題:
融信典當(dāng)公司應(yīng)否對融信投資公司支付的200萬元煤款主張權(quán)利。融信投資公司先與中信供熱公司簽訂代其結(jié)算購煤款《合作收費(fèi)服務(wù)協(xié)議書》，后將該權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給融信典當(dāng)公司，中信供熱公司在上訴狀中明確表示知曉此事，并與融信典當(dāng)公司簽訂《借款合同》。在合同履行中，雖然融信投資公司向中豐能貿(mào)易公司支付200萬元煤款，但其已明確此款系代融信典當(dāng)公司履行上述《借款合同》，亦向本院聲明收取該款的權(quán)利歸屬融信典當(dāng)公司，故融信投資公司支付案涉200萬元煤款的行為，屬第三人代為履行的行為，其行為后果依然由融信典當(dāng)公司承擔(dān)。因此，融信典當(dāng)公司在本案中主張融信投資公司代付的200萬元煤款并無不當(dāng)。
中信供熱公司應(yīng)否給付融信典當(dāng)公司已支付供煤方的款項(xiàng)。中信供熱公司與融信典當(dāng)公司在《借款合同》中明確約定融信典當(dāng)公司“依據(jù)借款人與供煤方合同向供煤方發(fā)放借款”，而在實(shí)際履行過程中，中豐能貿(mào)易公司、興環(huán)煤炭公司先后向中信供熱公司送煤31740噸、10087噸，二者屬于《借款合同》中約定的供煤方，中信供熱公司亦認(rèn)可收到并使用了上述煤炭，融信典當(dāng)公司業(yè)已向中豐能貿(mào)易公司、興環(huán)煤炭公司分別支付借款270萬元、6，581，450.00元，履行了約定的部分借款義務(wù)，故中信供熱公司應(yīng)按《借款合同》約定償還上述款項(xiàng)。根據(jù)住房管理辦公室與中豐能貿(mào)易公司簽訂的《煤炭購銷合同》約定，案涉購煤款系由融信投資公司負(fù)責(zé)結(jié)算，融信典當(dāng)公司根據(jù)其與融信投資公司的《合作合同》向中豐能貿(mào)易公司支付了270萬元購煤款。住房管理辦公室與中豐能貿(mào)易公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議盡管包含了案涉270萬元購煤款，但不能改變?nèi)谛诺洚?dāng)公司已履行了結(jié)算義務(wù)的事實(shí)，亦不能免除中信供熱公司依據(jù)《借款合同》對融信典當(dāng)公司所應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)，原審判決中信供熱公司給付融信典當(dāng)公司案涉上述款項(xiàng)亦無不當(dāng)。至于住房管理辦公室是否重復(fù)給付購煤款及中豐能貿(mào)易公司是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}，不屬本案審查范圍，其可另行主張權(quán)利。此外，出具增值稅發(fā)票為收款方的法定附隨義務(wù)，鑒于融信典當(dāng)公司已代中信供熱公司向供煤方履行了部分借款即煤款給付義務(wù)，故中信供熱公司有權(quán)要求供煤方（即實(shí)際收款方）開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票，其亦不存在稅款損失問題，因此，中信供熱公司主張存在稅款損失，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中信供熱公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)93，326.57元，由中信供熱公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:中信供熱公司與融信典當(dāng)公司簽訂的《借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題:
融信典當(dāng)公司應(yīng)否對融信投資公司支付的200萬元煤款主張權(quán)利。融信投資公司先與中信供熱公司簽訂代其結(jié)算購煤款《合作收費(fèi)服務(wù)協(xié)議書》，后將該權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給融信典當(dāng)公司，中信供熱公司在上訴狀中明確表示知曉此事，并與融信典當(dāng)公司簽訂《借款合同》。在合同履行中，雖然融信投資公司向中豐能貿(mào)易公司支付200萬元煤款，但其已明確此款系代融信典當(dāng)公司履行上述《借款合同》，亦向本院聲明收取該款的權(quán)利歸屬融信典當(dāng)公司，故融信投資公司支付案涉200萬元煤款的行為，屬第三人代為履行的行為，其行為后果依然由融信典當(dāng)公司承擔(dān)。因此，融信典當(dāng)公司在本案中主張融信投資公司代付的200萬元煤款并無不當(dāng)。
中信供熱公司應(yīng)否給付融信典當(dāng)公司已支付供煤方的款項(xiàng)。中信供熱公司與融信典當(dāng)公司在《借款合同》中明確約定融信典當(dāng)公司“依據(jù)借款人與供煤方合同向供煤方發(fā)放借款”，而在實(shí)際履行過程中，中豐能貿(mào)易公司、興環(huán)煤炭公司先后向中信供熱公司送煤31740噸、10087噸，二者屬于《借款合同》中約定的供煤方，中信供熱公司亦認(rèn)可收到并使用了上述煤炭，融信典當(dāng)公司業(yè)已向中豐能貿(mào)易公司、興環(huán)煤炭公司分別支付借款270萬元、6，581，450.00元，履行了約定的部分借款義務(wù)，故中信供熱公司應(yīng)按《借款合同》約定償還上述款項(xiàng)。根據(jù)住房管理辦公室與中豐能貿(mào)易公司簽訂的《煤炭購銷合同》約定，案涉購煤款系由融信投資公司負(fù)責(zé)結(jié)算，融信典當(dāng)公司根據(jù)其與融信投資公司的《合作合同》向中豐能貿(mào)易公司支付了270萬元購煤款。住房管理辦公室與中豐能貿(mào)易公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議盡管包含了案涉270萬元購煤款，但不能改變?nèi)谛诺洚?dāng)公司已履行了結(jié)算義務(wù)的事實(shí)，亦不能免除中信供熱公司依據(jù)《借款合同》對融信典當(dāng)公司所應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)，原審判決中信供熱公司給付融信典當(dāng)公司案涉上述款項(xiàng)亦無不當(dāng)。至于住房管理辦公室是否重復(fù)給付購煤款及中豐能貿(mào)易公司是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}，不屬本案審查范圍，其可另行主張權(quán)利。此外，出具增值稅發(fā)票為收款方的法定附隨義務(wù)，鑒于融信典當(dāng)公司已代中信供熱公司向供煤方履行了部分借款即煤款給付義務(wù)，故中信供熱公司有權(quán)要求供煤方（即實(shí)際收款方）開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票，其亦不存在稅款損失問題，因此，中信供熱公司主張存在稅款損失，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中信供熱公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)93，326.57元，由中信供熱公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎