齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司
趙東輝
齊齊哈爾中燃熱電有限公司
任輝（黑龍江岳華律師事務(wù)所）
富某某宏順物資經(jīng)銷處
閆立成
李慶祿

上訴人（原審被告）齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人夏躍國，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙東輝，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）齊齊哈爾中燃熱電有限公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人賀永紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任輝，黑龍江岳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）富某某宏順物資經(jīng)銷處，住所地富某某。
代表人李秀春，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆立成，該公司副經(jīng)理。
委托代理人李慶祿，該公司法律顧問。
上訴人齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中信供熱公司）、齊齊哈爾中燃熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱中燃熱電公司）因與富某某宏順物資經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱宏順經(jīng)銷處）買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱齊齊哈爾中院）（2015）齊商初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中信供熱公司的委托代理人趙東輝，上訴人中燃熱電公司的委托代理人任輝，被上訴人宏順經(jīng)銷處的委托代理人閆立成、李慶祿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年11月27日，宏順經(jīng)銷處與中信供熱公司簽訂了一份《煤炭買賣合同》，約定:2013年12月1日至30日，宏順經(jīng)銷處向中信供熱公司的碾子山分公司交貨5000噸煤炭；2013年12月1日至2014年2月28日，向中信供熱公司交付煤炭15000噸，并于2013年12月每噸按100元預(yù)付2萬噸運(yùn)雜費(fèi)200萬元，余款在2014年6月至同年10月末結(jié)清。
同時(shí)合同還就煤炭質(zhì)量、違約責(zé)任進(jìn)行了約定，違約方承擔(dān)價(jià)款的日萬分之四，并承擔(dān)因處理爭(zhēng)議的律師費(fèi)。
合同訂立后，宏順經(jīng)銷處自2013年12月1日起至2014年4月30日止，委托哈爾濱鐵路燃料煤炭工業(yè)集團(tuán)有限公司向中信供熱公司共計(jì)發(fā)煤21241噸，中信供熱公司出具了接收單，并于2014年1月28日向宏順經(jīng)銷處支付了50萬元，余款未給付。
同時(shí)查明:2014年9月3日，齊齊哈爾市人民政府（以下簡(jiǎn)稱齊市政府）與中國燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱中國燃料公司）簽訂《齊齊哈爾市供熱資源整合捆綁出售協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《捆綁出售協(xié)議》），約定將鶴城（齊齊哈爾市）熱網(wǎng)和9家供熱企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)出售給中國燃料公司，并約定本框架協(xié)議簽訂后15日成立齊齊哈爾項(xiàng)目公司，注入資金5000萬元，收購價(jià)格2億元。
同時(shí)約定對(duì)中信供熱公司資產(chǎn)的收購應(yīng)堅(jiān)持“先移交運(yùn)營(yíng)、再分塊核資、后過戶結(jié)算”，具體方案雙方協(xié)商確定。
中燃熱電公司先行接收熱電聯(lián)產(chǎn)區(qū)域供熱企業(yè)和中信供熱公司的資產(chǎn)和人員，并組織檢修、儲(chǔ)煤和運(yùn)營(yíng)管理，確保供熱穩(wěn)定運(yùn)行。
還查明:2014年9月11日，魯某、劉某某注冊(cè)成立中燃熱電公司。
同年10月21日，魯某將持有中燃熱電公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國燃料公司；劉某某將持有中燃熱電公司9%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國燃料公司，將持有中燃熱電公司1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了黑龍江中利燃料熱電投資有限公司。
本院認(rèn)為:案涉《煤炭買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，原審判決認(rèn)定合法有效正確。
在履行合同過程中，宏順經(jīng)銷處實(shí)際向中信供熱公司供煤21241噸，而中信供熱公司未如約給付所欠的10，226，705元購煤款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)違約責(zé)任。
二審?fù)徶?，本院就原審判決所確認(rèn)的違約金數(shù)額490，881.84元是否過高向中信供熱公司釋明，中信供熱公司明確對(duì)該違約金數(shù)額無異議。
因宏順經(jīng)銷處在本案訴訟中向本院申請(qǐng)放棄中信供熱公司、中燃熱電公司承擔(dān)9萬元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害其他第三人的合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。
本案需要解決以下關(guān)鍵問題:
一、中信供熱公司主張宏順經(jīng)銷處遲延交貨能否成立。
本案中，中信供熱公司以其出具案涉三份《入庫單》的日期晚于合同約定的交貨日期主張宏順經(jīng)銷處遲延交貨，進(jìn)而主張?jiān)陔p方均構(gòu)成違約的情況下，宏順經(jīng)銷處主張逾期付款違約金應(yīng)不予支持。
根據(jù)前述查明的事實(shí)，宏順經(jīng)銷處自2013年12月1日起陸續(xù)分批分次向中信供熱公司發(fā)貨，雖然中信供熱公司在出具案涉三份《入庫單》時(shí)已超過合同所約定的交貨日期，但該三份《入庫單》并未注明每批貨物的實(shí)際交貨時(shí)間，并非系雙方對(duì)各批次貨物數(shù)量、交貨時(shí)間的確認(rèn)，而中信供熱公司未能舉示足以證明宏順經(jīng)銷處遲延交貨的其他證據(jù)，在二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可因貨場(chǎng)容量受限存在調(diào)整交貨時(shí)間的情形，故中信供熱公司僅依據(jù)其出具案涉《入庫單》的日期不足以證明案涉貨物遲延交付。
鑒此，中信供熱公司以買賣雙方均具有違約行為為由主張免除其逾期付款的違約責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、中燃熱電公司應(yīng)否對(duì)中信供熱公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
本案中，齊市政府為推動(dòng)鶴城（齊齊哈爾市）熱網(wǎng)體制改革，實(shí)現(xiàn)“以優(yōu)帶劣、優(yōu)劣互補(bǔ)、捆綁出售、良性發(fā)展”的供熱發(fā)展目標(biāo)，與中國燃料公司簽訂了案涉《捆綁出售協(xié)議》，將鶴城（齊齊哈爾市）熱網(wǎng)和9家供熱企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)出售給中國燃料公司，并約定由中國燃料公司成立齊齊哈爾項(xiàng)目公司，確立了“先移交運(yùn)營(yíng)、再分塊核資、后過戶結(jié)算”的原則。
從該《捆綁出售協(xié)議》約定內(nèi)容看，中燃熱電公司意在整體收購中信供熱公司，并基于企業(yè)出售而取得對(duì)中信供熱公司的運(yùn)營(yíng)管理權(quán)，中燃熱電公司主張其系代管行為缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
雖然齊市建設(shè)指揮部按照《會(huì)議紀(jì)要》精神，于2015年9月與中燃熱電公司通過《會(huì)議備忘錄》的形式達(dá)成終止案涉《捆綁出售協(xié)議》的意向，但中燃熱電公司已經(jīng)按《捆綁出售協(xié)議》確立的“先移交運(yùn)營(yíng)”的要求，于2014年9月起實(shí)際接收、占有、使用了中信供熱公司的資產(chǎn)、人員及收費(fèi)權(quán)，并進(jìn)行了運(yùn)營(yíng)管理。
中燃熱電公司依照《捆綁出售協(xié)議》運(yùn)營(yíng)管理中信供熱公司，雖尚未與中信供熱公司進(jìn)入“過戶結(jié)算”階段，但中燃熱電公司已實(shí)際接收、占有、使用了中信供熱公司包括案涉《煤炭買賣合同》項(xiàng)下煤炭在內(nèi)的該企業(yè)資產(chǎn)，并以中燃熱電公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)及收取熱費(fèi)，中燃熱電公司已實(shí)際享有案涉《煤炭買賣合同》的相關(guān)權(quán)益，故原審判決判令中信供熱公司、中燃熱電公司共同承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的清償責(zé)任并無不當(dāng)。
雖然中燃熱電公司主張中信供熱公司亦收取了部分熱費(fèi)，但亦是其與中信供熱公司之間因解除《捆綁出售協(xié)議》后如何清算的問題，不影響中燃熱電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其運(yùn)營(yíng)期間的民事責(zé)任。
且齊市政府已成立“清產(chǎn)核資小組”對(duì)中燃熱電公司運(yùn)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)清算，中燃熱電公司與中信供熱公司因《捆綁出售協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛本院在本案中不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，部分適用法律不當(dāng)。
中信供熱公司、中燃熱電公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
鑒于宏順經(jīng)銷處在二審訴訟中放棄由中信供熱公司、中燃熱電公司承擔(dān)9萬元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，且本院予以準(zhǔn)許，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更齊齊哈爾中院（2015）齊商初字第31號(hào)民事判決主文為中信供熱公司、中燃熱電公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)共同給付宏順經(jīng)銷處煤炭款10，226，705元及違約金490，881.84元。
一審案件受理費(fèi)87，725.52元，由中信供熱公司、中燃熱電公司共同負(fù)擔(dān)85，971元，宏順經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)1754.52元；二審案件受理費(fèi)96，254.34元，由中信供熱公司負(fù)擔(dān)9，416.64元、中燃熱電公司負(fù)擔(dān)84，912.61元、宏順經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)1，925.09元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由中信供熱公司、中燃熱電公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:案涉《煤炭買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，原審判決認(rèn)定合法有效正確。
在履行合同過程中，宏順經(jīng)銷處實(shí)際向中信供熱公司供煤21241噸，而中信供熱公司未如約給付所欠的10，226，705元購煤款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)違約責(zé)任。
二審?fù)徶?，本院就原審判決所確認(rèn)的違約金數(shù)額490，881.84元是否過高向中信供熱公司釋明，中信供熱公司明確對(duì)該違約金數(shù)額無異議。
因宏順經(jīng)銷處在本案訴訟中向本院申請(qǐng)放棄中信供熱公司、中燃熱電公司承擔(dān)9萬元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害其他第三人的合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。
本案需要解決以下關(guān)鍵問題:
一、中信供熱公司主張宏順經(jīng)銷處遲延交貨能否成立。
本案中，中信供熱公司以其出具案涉三份《入庫單》的日期晚于合同約定的交貨日期主張宏順經(jīng)銷處遲延交貨，進(jìn)而主張?jiān)陔p方均構(gòu)成違約的情況下，宏順經(jīng)銷處主張逾期付款違約金應(yīng)不予支持。
根據(jù)前述查明的事實(shí)，宏順經(jīng)銷處自2013年12月1日起陸續(xù)分批分次向中信供熱公司發(fā)貨，雖然中信供熱公司在出具案涉三份《入庫單》時(shí)已超過合同所約定的交貨日期，但該三份《入庫單》并未注明每批貨物的實(shí)際交貨時(shí)間，并非系雙方對(duì)各批次貨物數(shù)量、交貨時(shí)間的確認(rèn)，而中信供熱公司未能舉示足以證明宏順經(jīng)銷處遲延交貨的其他證據(jù)，在二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可因貨場(chǎng)容量受限存在調(diào)整交貨時(shí)間的情形，故中信供熱公司僅依據(jù)其出具案涉《入庫單》的日期不足以證明案涉貨物遲延交付。
鑒此，中信供熱公司以買賣雙方均具有違約行為為由主張免除其逾期付款的違約責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、中燃熱電公司應(yīng)否對(duì)中信供熱公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
本案中，齊市政府為推動(dòng)鶴城（齊齊哈爾市）熱網(wǎng)體制改革，實(shí)現(xiàn)“以優(yōu)帶劣、優(yōu)劣互補(bǔ)、捆綁出售、良性發(fā)展”的供熱發(fā)展目標(biāo)，與中國燃料公司簽訂了案涉《捆綁出售協(xié)議》，將鶴城（齊齊哈爾市）熱網(wǎng)和9家供熱企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)出售給中國燃料公司，并約定由中國燃料公司成立齊齊哈爾項(xiàng)目公司，確立了“先移交運(yùn)營(yíng)、再分塊核資、后過戶結(jié)算”的原則。
從該《捆綁出售協(xié)議》約定內(nèi)容看，中燃熱電公司意在整體收購中信供熱公司，并基于企業(yè)出售而取得對(duì)中信供熱公司的運(yùn)營(yíng)管理權(quán)，中燃熱電公司主張其系代管行為缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
雖然齊市建設(shè)指揮部按照《會(huì)議紀(jì)要》精神，于2015年9月與中燃熱電公司通過《會(huì)議備忘錄》的形式達(dá)成終止案涉《捆綁出售協(xié)議》的意向，但中燃熱電公司已經(jīng)按《捆綁出售協(xié)議》確立的“先移交運(yùn)營(yíng)”的要求，于2014年9月起實(shí)際接收、占有、使用了中信供熱公司的資產(chǎn)、人員及收費(fèi)權(quán)，并進(jìn)行了運(yùn)營(yíng)管理。
中燃熱電公司依照《捆綁出售協(xié)議》運(yùn)營(yíng)管理中信供熱公司，雖尚未與中信供熱公司進(jìn)入“過戶結(jié)算”階段，但中燃熱電公司已實(shí)際接收、占有、使用了中信供熱公司包括案涉《煤炭買賣合同》項(xiàng)下煤炭在內(nèi)的該企業(yè)資產(chǎn)，并以中燃熱電公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)及收取熱費(fèi)，中燃熱電公司已實(shí)際享有案涉《煤炭買賣合同》的相關(guān)權(quán)益，故原審判決判令中信供熱公司、中燃熱電公司共同承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的清償責(zé)任并無不當(dāng)。
雖然中燃熱電公司主張中信供熱公司亦收取了部分熱費(fèi)，但亦是其與中信供熱公司之間因解除《捆綁出售協(xié)議》后如何清算的問題，不影響中燃熱電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其運(yùn)營(yíng)期間的民事責(zé)任。
且齊市政府已成立“清產(chǎn)核資小組”對(duì)中燃熱電公司運(yùn)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)清算，中燃熱電公司與中信供熱公司因《捆綁出售協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛本院在本案中不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，部分適用法律不當(dāng)。
中信供熱公司、中燃熱電公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

鑒于宏順經(jīng)銷處在二審訴訟中放棄由中信供熱公司、中燃熱電公司承擔(dān)9萬元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，且本院予以準(zhǔn)許，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更齊齊哈爾中院（2015）齊商初字第31號(hào)民事判決主文為中信供熱公司、中燃熱電公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)共同給付宏順經(jīng)銷處煤炭款10，226，705元及違約金490，881.84元。
一審案件受理費(fèi)87，725.52元，由中信供熱公司、中燃熱電公司共同負(fù)擔(dān)85，971元，宏順經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)1754.52元；二審案件受理費(fèi)96，254.34元，由中信供熱公司負(fù)擔(dān)9，416.64元、中燃熱電公司負(fù)擔(dān)84，912.61元、宏順經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)1，925.09元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由中信供熱公司、中燃熱電公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍

書記員：王亞男