上訴人（原審被告)：齊齊哈爾市萬(wàn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人：高萬(wàn)林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃金星，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉文衛(wèi)，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：哈爾濱市道里區(qū)億達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人：邊一倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張學(xué)軍，黑龍江怡都律師事務(wù)所律師。
原審被告：王鳳麟，男，1961年2月18日出生，漢族，住大慶市。

上訴人齊齊哈爾市萬(wàn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)公司）因與被上訴人哈爾濱市道里區(qū)億達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱億達(dá)公司）及原審被告王鳳麟民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院〔2015〕哈民四商初字第94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人萬(wàn)達(dá)公司的委托訴訟代理人黃金星、劉文衛(wèi)，被上訴人億達(dá)公司的委托訴訟代理人張學(xué)軍，原審被告王鳳麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)達(dá)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，駁回億達(dá)公司對(duì)萬(wàn)達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求?；虬l(fā)回重審，追加徐某、董某為本案被告；二、億達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、雖然案涉《借款合同》顯示借款人為萬(wàn)達(dá)公司，但該筆借款的真正債務(wù)人是案外人董某與徐某。因董某以徐某名義借給萬(wàn)達(dá)公司1.69億元，該筆款項(xiàng)是董某向他人所借，為了盡快償還該筆債務(wù)，董某找到億達(dá)公司借款1億元，請(qǐng)求萬(wàn)達(dá)公司提供抵押擔(dān)保。因擔(dān)保的房產(chǎn)屬自留待售房產(chǎn)，房產(chǎn)登記部門不允許用此類房產(chǎn)為第三人提供抵押擔(dān)保，只能為所有權(quán)人提供抵押擔(dān)保。為幫助董某融資，萬(wàn)達(dá)公司按董某的要求與億達(dá)公司簽訂了《借款合同》，并以自有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記。所以，案涉借款并非萬(wàn)達(dá)公司的真實(shí)意思表示，且簽訂合同時(shí)董某、萬(wàn)達(dá)公司與億達(dá)公司三方口頭約定，由董某與億達(dá)公司結(jié)算，萬(wàn)達(dá)公司不需要向億達(dá)公司償還此款。董某也因此指示徐某將其持有萬(wàn)達(dá)公司80%股份中的49.5%轉(zhuǎn)給億達(dá)公司法定代表人邊一倫。億達(dá)公司也將1億元款項(xiàng)匯入董某指定的徐某賬戶。億達(dá)公司在借款合同生效后長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間內(nèi)從未向萬(wàn)達(dá)公司主張過(guò)權(quán)利。萬(wàn)達(dá)公司一直按約定向董某還款，三方于2014年5月30日簽訂的《還款計(jì)劃協(xié)議書》也是依據(jù)還給董某的數(shù)額計(jì)算出剩余欠款數(shù)額。萬(wàn)達(dá)公司已向董某及其指定賬戶償還了2.75億元，億達(dá)公司無(wú)權(quán)再向萬(wàn)達(dá)公司主張權(quán)利。即便按原審判決認(rèn)定萬(wàn)達(dá)公司已償還了11筆款項(xiàng)，其中包含轉(zhuǎn)入張某賬戶980萬(wàn)元，但張某還從萬(wàn)達(dá)公司開(kāi)走了價(jià)值2840.25萬(wàn)元的房產(chǎn)，也應(yīng)計(jì)算在還款總額當(dāng)中，原審判決未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、萬(wàn)達(dá)公司已提供證據(jù)證明董某、徐某是案涉借款的真正債務(wù)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二的規(guī)定，原審法院應(yīng)追加徐某、董某為本案當(dāng)事人參加訴訟，原審法院拒絕追加徐某、董某為被告或第三人屬程序違法。
億達(dá)公司在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，二審?fù)徶修q稱：萬(wàn)達(dá)公司在案涉《借款合同》及《還款計(jì)劃協(xié)議書》上加蓋了公章，其法定代表人在合同上簽字，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，萬(wàn)達(dá)公司是借款的主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案?jìng)鶆?wù)人應(yīng)為萬(wàn)達(dá)公司。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王鳳麟在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，二審?fù)徶修q稱：我是萬(wàn)達(dá)公司的經(jīng)理，萬(wàn)達(dá)公司向董某借款1.6億元，實(shí)際發(fā)生1.69億元，由于萬(wàn)達(dá)公司沒(méi)有償還董某，致使董某對(duì)外的借款無(wú)法償還。在此情況下，董某找到億達(dá)公司借款1億元，因萬(wàn)達(dá)公司提供抵押的房屋是自留房屋，不能為他人借款提供抵押，所以萬(wàn)達(dá)公司作為借款人與億達(dá)公司簽訂了《借款合同》，并辦理了抵押登記。萬(wàn)達(dá)公司向董某借款是6分利，向億達(dá)公司借款是4分利，所以兩筆借款沒(méi)有沖減。在此期間，萬(wàn)達(dá)公司一直按董某的指令還款，二年內(nèi)已還款2.5億余元。
億達(dá)公司于2015年8月18日訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：一、萬(wàn)達(dá)公司與王鳳麟償還借款本金7560萬(wàn)元，利息22,317,120.00元（2014年5月28日至2015年8月12日），2015年8月13日至償還借款之日止的利息按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算；二、億達(dá)公司有權(quán)以萬(wàn)達(dá)公司五處抵押房屋折價(jià)或拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償；三、萬(wàn)達(dá)公司與王鳳麟承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，億達(dá)公司于2016年3月9日申請(qǐng)變更原訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為：萬(wàn)達(dá)公司與王鳳麟給付借款本金6341.29萬(wàn)元及截止2015年8月12日的利息1801.9萬(wàn)元，總計(jì)8385.79萬(wàn)元。2015年8月13日至實(shí)際給付欠款之日的利息按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。
原審判決認(rèn)定：2012年11月28日，億達(dá)公司與萬(wàn)達(dá)公司簽訂201211097號(hào)《借款合同》。約定:萬(wàn)達(dá)公司向億達(dá)公司借款1億元整，借款期限自2012年11月30日至2013年4月29日止，借款利率為月息4%。萬(wàn)達(dá)公司授權(quán)億達(dá)公司將貸款劃入徐某在招商銀行新陽(yáng)路支行開(kāi)立的4100624510210519賬戶。同日，雙方又簽訂五份《抵押合同》，萬(wàn)達(dá)公司以位于齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎大街西側(cè)00單元04號(hào)01號(hào)建筑面積3341.92平方米商服、-1層01號(hào)建筑面積2738.52平方米房屋、05層01號(hào)建筑面積3347.61平方米商服、龍沙區(qū)邁特廣場(chǎng)5層建筑面積2446.90平方米商服、6層建筑面積613.79平方米房屋為上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記(他項(xiàng)權(quán)利證號(hào)分別為：房他證齊字第TS201214771、TS201214772、TS201214773、TS201214774、TS201214776號(hào)）。2012年11月30日，億達(dá)公司按約定分兩筆（各5000萬(wàn)元）向案外人徐某的賬戶轉(zhuǎn)款1億元。萬(wàn)達(dá)公司償還了部分款項(xiàng)，其中：2013年4月3日還款3000萬(wàn)元（還利息1230萬(wàn)元，沖減本金1770萬(wàn)元），尚欠本金8230萬(wàn)元；2013年11月5日償還利息1000萬(wàn)元，尚欠本金8230萬(wàn)元；2013年11月15日還款1000萬(wàn)元（還息835.29萬(wàn)元、沖減本金164.71萬(wàn)元），尚欠本金8065.29萬(wàn)元；2013年11月28日還款500萬(wàn)元（還息104萬(wàn)元，沖減本金396萬(wàn)元），尚欠本金7669.29萬(wàn)元；2013年12月9日還款700萬(wàn)元（還息84.3萬(wàn)元，沖減本金615.7萬(wàn)元），尚欠本金7053.59萬(wàn)元；2013年12月16日還款480萬(wàn)元（還息49.3萬(wàn)元，沖減本金430.7萬(wàn)元），尚欠本金6622.89萬(wàn)元；2014年1月18日還款500萬(wàn)元（還息218.4萬(wàn)元，沖減本金281.6萬(wàn)元），尚欠本金6341.29萬(wàn)元；2014年2月19日償還利息200萬(wàn)元、4月16日償還利息100萬(wàn)元、4月25日償還利息100萬(wàn)元，尚欠本金6341.29萬(wàn)元；2014年5月8日償還利息80萬(wàn)元，截止2014年5月8日共計(jì)欠本金為6341.29萬(wàn)元、利息242.6萬(wàn)元。
2014年5月30日，萬(wàn)達(dá)公司、王鳳麟與億達(dá)公司簽訂《還款計(jì)劃協(xié)議書》，載明：“萬(wàn)達(dá)公司因與拜泉縣鑫海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合作開(kāi)發(fā)盛和灣項(xiàng)目，于2012年11月28日與億達(dá)公司簽訂借款協(xié)議，向億達(dá)公司借款1億元，截至2014年5月28日尚欠借款本金7560萬(wàn)元”。此后，萬(wàn)達(dá)公司與王鳳麟并未按協(xié)議約定償還借款本息。
原審判決認(rèn)為：億達(dá)公司與萬(wàn)達(dá)公司簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。億達(dá)公司已按合同約定向萬(wàn)達(dá)公司指定代收人徐某的賬戶轉(zhuǎn)款1億元，后雙方又簽訂了《房產(chǎn)抵押合同》，并辦理了抵押登記，且萬(wàn)達(dá)公司在借款后，償還了部分款項(xiàng)，并于2014年5月30日與王鳳麟共同出具《還款計(jì)劃協(xié)議書》，承諾：自即日起暫時(shí)停止支付利息，萬(wàn)達(dá)公司三個(gè)月內(nèi)連本帶息一次性歸還億達(dá)公司。三個(gè)月期滿后萬(wàn)達(dá)公司與王鳳麟未按約定歸還欠款本息，則必將之前拖欠利息一次性補(bǔ)齊，并于每月28日前按時(shí)支付以后每月的利息。王鳳麟自愿與萬(wàn)達(dá)公司作為共同債務(wù)人承擔(dān)還款義務(wù)。該協(xié)議充分說(shuō)明，萬(wàn)達(dá)公司對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，故萬(wàn)達(dá)公司關(guān)于其與億達(dá)公司不存在債務(wù)關(guān)系的主張不能成立。王鳳麟雖不是借款人，但其自愿與萬(wàn)達(dá)公司簽訂還款協(xié)議，屬于債的加入，應(yīng)與萬(wàn)達(dá)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于億達(dá)公司收取借款利息高于法定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于“借貸雙方約定的利率超出年利率36%，超出部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%的利息，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，高于法律規(guī)定的利息部分應(yīng)沖抵本金。億達(dá)公司在訴訟過(guò)程中，主動(dòng)放棄部分訴訟請(qǐng)求，要求將高于法律規(guī)定的利息沖抵本金，應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于應(yīng)否追加董某、徐某為被告問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案系億達(dá)公司與萬(wàn)達(dá)公司簽訂的借款合同，與董某無(wú)關(guān)。萬(wàn)達(dá)公司及王鳳麟主張為了償還董某借款，應(yīng)董某的要求在億達(dá)公司貸款，億達(dá)公司對(duì)此不予認(rèn)可，且無(wú)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)萬(wàn)達(dá)公司及王鳳麟要求追加董某為被告的主張不予支持。萬(wàn)達(dá)公司與董某之間是否存在借貸關(guān)系及股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，雙方可以另行解決。判決：一、萬(wàn)達(dá)公司、王鳳麟于判決生效之日起十日內(nèi)償還億達(dá)公司借款本金6341.29萬(wàn)元；二、萬(wàn)達(dá)公司、王鳳麟于判決生效之日起十日內(nèi)償還億達(dá)公司借款利息1963.6萬(wàn)元（以本金6341.29萬(wàn)元為基數(shù)，2014年5月8日之前尚欠借款利息161.7萬(wàn)元，自2014年5月8日至2015年8月12日止，尚欠借款利息1801.9萬(wàn)元，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算），2015年8月13日至實(shí)際給付之日止的利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算；三、億達(dá)公司對(duì)萬(wàn)達(dá)公司不能清償上述債務(wù)范圍內(nèi)以抵押房產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)、拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)461,089.50元，由萬(wàn)達(dá)公司、王鳳麟共同承擔(dān)，億達(dá)公司已預(yù)繳（531,385.60元），其余70,296.10元退還給億達(dá)公司。
二審中，萬(wàn)達(dá)公司向本院舉示了王鳳麟與億達(dá)公司總經(jīng)理叢慧利的通話錄音。意在證明：雖然萬(wàn)達(dá)公司與億達(dá)公司簽訂了《借款合同》，但萬(wàn)達(dá)公司向董某履行還款義務(wù)，向億達(dá)公司還款都是董某操作，億達(dá)公司原審代理律師也是董某聘請(qǐng)，董某是億達(dá)公司的真正債務(wù)人，其應(yīng)對(duì)億達(dá)公司履行清償義務(wù)。
億達(dá)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，萬(wàn)達(dá)公司未表明該錄音制作的時(shí)間、地點(diǎn)及是否征得被錄音人同意。錄音中的“叢總”不能證明是億達(dá)公司的經(jīng)理。億達(dá)公司的叢總在案涉借款發(fā)生后才到公司工作，對(duì)案涉借款的事實(shí)不清楚，即便錄音真實(shí)，也不能證明案件的真實(shí)情況。億達(dá)公司原審代理人經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，代理身份合法有效。萬(wàn)達(dá)公司提供的該證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，不應(yīng)采信。
王鳳麟的質(zhì)證意見(jiàn)為，同意萬(wàn)達(dá)公司的意見(jiàn)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為，鑒于萬(wàn)達(dá)公司提供的該證據(jù)與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
此外，萬(wàn)達(dá)公司還向本院申請(qǐng)到億達(dá)公司調(diào)查核實(shí)該公司經(jīng)理叢慧利的工作職責(zé)，到中國(guó)工商銀行哈爾濱市故鄉(xiāng)支行調(diào)取6222083500003436022賬戶開(kāi)戶人張某的身份證號(hào)碼。
因萬(wàn)達(dá)公司該申請(qǐng)事項(xiàng)與本案待證事實(shí)亦不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院二審查明：中國(guó)人民銀行公布的2012年7月6日至2014年11月22日期間，六個(gè)月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率為5.60%、六個(gè)月至一年期的貸款基準(zhǔn)利率為6%、一年至三年期的貸款基準(zhǔn)利率為6.15%。2014年11月23日至2015年3月1日期間六個(gè)月以內(nèi)及六個(gè)月至一年期的貸款基準(zhǔn)利率均為5.60%、一年至五年期的貸款基準(zhǔn)利率為6%。
億達(dá)公司認(rèn)可收到11筆還款，按前述中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)支付利息和償還本金的具體情況如下：2013年4月3日還款3000萬(wàn)元，其中償還利息7,653,333.00元，沖減本金22,346,667.00元，尚欠本金77,653,333.00元；2013年11月5日還款1000萬(wàn)元，還息后尚欠利息1,026,773.00元，欠付本金77,653,333.00元；2013年11月15日還款1000萬(wàn)元,其中償還利息1,544,462.00元（上筆還款欠息1,026,773.00元＋新增利息517,689.00元)，沖減本金8,455,538.00元，尚欠本金69,197,795.00元；2013年11月28日還款500萬(wàn)元,其中償還利息599,714.00元，沖減本金4,400,286.00元，尚欠本金64,797,509.00元；2013年12月9日還款700萬(wàn)元,其中償還利息487,061.00元，沖減本金6,512,939.00元，尚欠本金58,284,570.00元；2013年12月16日還款480萬(wàn)元,其中償還利息278,795.00元，沖減本金4,521,205.00元，尚欠本金53,763,365.00元；2014年1月18日還款500萬(wàn)元,其中償還利息1,212,364.00元，沖減本金3,787,636.00元，尚欠本金49,975,729.00元；2014年2月19日償還200萬(wàn)元,其中償還利息1,092,803.00元，沖減本金907,197.00，尚欠本金49,068,532.00元；2014年4月16日還款100萬(wàn)元，償還利息后尚欠利息978,280.00元，尚欠本金49,068,532.00元；2014年4月25日還款100萬(wàn)元，償還利息后尚欠利息357,022.00元，尚欠本金49,068,532.00元；2014年5月8日還款80萬(wàn)元，其中償還利息792,914.00元（上筆還款欠息357,022.00元＋新增利息435,892.00元)，沖減本金7,086.00，尚欠本金49,061,446.00元。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：億達(dá)公司因與萬(wàn)達(dá)公司民間借貸糾紛于2015年8月18日提起本案訴訟，原審法院當(dāng)日予以立案。而最高人民法院于2015年8月6日公布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)系于2015年9月1日起施行，且最高人民法院在2015年8月28日下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的通知》中進(jìn)一步明確，《規(guī)定》施行后新受理的一審案件適用該《規(guī)定》，《規(guī)定》施行后尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用該《規(guī)定》，故解決本案糾紛應(yīng)適用最高人民法院于1991年7月2日公布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）。
根據(jù)《若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！北景钢校f(wàn)達(dá)公司于2012年11月28日與億達(dá)公司所簽《借款合同》約定借款期間利率為月4%，該約定利率已超出銀行同類貸款利率的四倍，故其超出部分應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，依法不予保護(hù)。原審判決認(rèn)定案涉《借款合同》全部?jī)?nèi)容有效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。盡管萬(wàn)達(dá)公司對(duì)原審判決確定的2014年5月8日前欠款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提出明確的上訴主張，但原審判決依據(jù)2015年9月1日起實(shí)行的《規(guī)定》將億達(dá)公司2014年5月8日前應(yīng)支付利息的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至年利率36%顯屬適用法律不當(dāng)，且違反當(dāng)時(shí)法律禁止性規(guī)定，故本院對(duì)此予以糾正。億達(dá)公司認(rèn)可已收到11筆還款，共計(jì)7760萬(wàn)元，借款期間應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)給付利息。合同約定按月結(jié)息，到期一次性償還合同項(xiàng)下借款。按此方式計(jì)算，截止2014年5月8日，萬(wàn)達(dá)公司尚欠借款本金49,061,446.00元，此后亦應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)給付利息。
本案糾紛還需解決萬(wàn)達(dá)公司是否為案涉借款的債務(wù)主體，以及應(yīng)否追加董某、徐某參加本案訴訟問(wèn)題。雖然萬(wàn)達(dá)公司主張其為幫助董某融資而簽訂案涉《借款合同》，并提供抵押擔(dān)保，款項(xiàng)由董某實(shí)際使用，三方口頭約定所借款項(xiàng)由董某負(fù)責(zé)償還，但億達(dá)公司對(duì)由董某負(fù)責(zé)償還該債務(wù)的口頭約定不予認(rèn)可，萬(wàn)達(dá)公司亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故其此節(jié)主張不能成立。萬(wàn)達(dá)公司在案涉《借款合同》上加蓋公章，其法定代表人在該合同上簽字，并授權(quán)億達(dá)公司將款項(xiàng)直接匯入徐某在招商銀行新陽(yáng)路支行開(kāi)立的賬戶，應(yīng)認(rèn)定萬(wàn)達(dá)公司與億達(dá)公司簽訂了《借款合同》，雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且雙方還于2014年5月30日簽訂《還款計(jì)劃協(xié)議書》，再次對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。而萬(wàn)達(dá)公司將所借款項(xiàng)給他人使用是其對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的處分，即便億達(dá)公司知道此情況，也接收第三人的還款，但并不能因此改變?nèi)f達(dá)公司債務(wù)人的身份，萬(wàn)達(dá)公司仍是案涉《借款合同》的債務(wù)主體，在第三人不再繼續(xù)還款的情況下，萬(wàn)達(dá)公司仍負(fù)有償還義務(wù)。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，董某與案涉借款沒(méi)有直接關(guān)系，徐某僅是萬(wàn)達(dá)公司指定的收款人，并非共同債務(wù)人。至于萬(wàn)達(dá)公司與董某、徐某之間是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬于本案的審理范圍，故董某、徐某不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的必須參加本案訴訟的被告人或第三人，萬(wàn)達(dá)公司要求追加二人參加本案訴訟的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于萬(wàn)達(dá)公司主張其按董某的要求開(kāi)給張某價(jià)值2840.25萬(wàn)元的房產(chǎn)也應(yīng)是償還案涉?zhèn)鶆?wù)，但其未能提供證據(jù)證明張某系億達(dá)公司指定的收款人，代億達(dá)公司收取款項(xiàng)，億達(dá)公司對(duì)此亦不認(rèn)可，故萬(wàn)達(dá)公司的該項(xiàng)主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，原審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清，部分適用法律不當(dāng)，本院相應(yīng)予以糾正。萬(wàn)達(dá)公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院〔2015〕哈民四商初字第94號(hào)民事判決；
二、萬(wàn)達(dá)公司、王鳳麟于判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付億達(dá)公司借款本金49,061,446.00元及2014年5月9日至實(shí)際給付之日止的利息（以49,061,446.00元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)息）；
三、如萬(wàn)達(dá)公司不能清償上述債務(wù)，億達(dá)公司有權(quán)以萬(wàn)達(dá)公司提供的案涉抵押房產(chǎn)(他項(xiàng)權(quán)利證號(hào)分別為：房他證齊字第TS201214771、TS201214772、TS201214773、TS201214774、TS201214776號(hào)）折價(jià)、或拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；
四、駁回億達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)461,089.50元（億達(dá)公司已預(yù)繳531,385.60元，多余70,296.10元退還給億達(dá)公司），二審案件受理費(fèi)461,089.50元，共計(jì)922,179.00，由萬(wàn)達(dá)公司承700,477.00元，由億達(dá)公司承擔(dān)221,702.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　堯 審　判　員　　張偉杰 代理審判員　　董新輝

書記員：馬莎