齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司
霍士宏
劉助國（黑龍江普仁律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司
周勁松（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）

原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司。
法定代表人趙順增，該公司董事長
委托代理人霍士宏，漢族。
委托代理人劉助國，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)長興街25號。
負(fù)責(zé)人楊春文，該公司經(jīng)理
委托代理人周勁松，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏順公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由審判員韓雪松擔(dān)任審判長，與審判員徐萬玉、人民陪審員郭柏巖組成合議庭，于2015年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告宏順公司的委托代理人霍士宏、劉助國，被告保險公司的委托代理人周勁松均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏順公司訴稱:2004年10月8日，原告與被告簽訂三份保險合同，原告黑B11847-黑B2137掛牽引汽車投?！皺C(jī)動車損失保險”、“第三者責(zé)任保險”、“車上人員責(zé)任險（司機(jī)）”、“交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”，以及不計免賠率特約條款。
2015年1月22日，原告司機(jī)曹忠臣、王剛駕駛黑B11847-黑B2137掛牽引汽車在沈康高速公路北行77公里300米處，與鄭國鋒駕駛的吉A78118-吉A1733掛牽引平板半掛車相撞，造成原告投保車輛損毀、司機(jī)曹忠臣、王剛死亡、公路護(hù)欄損壞事故。
經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊高速公路第四大隊認(rèn)定，鄭國鋒負(fù)事故同等責(zé)任，曹忠臣負(fù)事故同等責(zé)任，王剛無事故責(zé)任。
依據(jù)原告與被告簽訂的機(jī)動車保險合同，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告保險金共計379298.00元。
具體包括:1.黑B11847半掛牽引汽車損失282200.00元；2.黑B2137半掛車修車費8458.00元；3.司機(jī)曹忠臣死亡保險金50000.00元；4.高速公路路產(chǎn)賠償費9740.00元；5.施救費用28900.00元，以上共計379298.00元。
被告保險公司在答辯期限內(nèi)未向法庭提交書面答辯意見，其委托代理人在庭審時當(dāng)庭表示，雙方之間的保險合同關(guān)系存在，但原告訴請過高，保險公司只能在保險合同范圍內(nèi)理賠。
其中包括:1.牽引車損失200000.00元，同意賠償100000.00元；2.半掛車修理費8450.00元，同意賠償4229.00元；3.曹忠臣司機(jī)的死亡賠償金50000.00元同意全額賠償；4.高速公路路產(chǎn)賠償費9740.00元，同意賠償4870.00元；5.施救費28900.00元，同意賠償17500.00元的一半8750.00元；6.鑒定費2550.00元，同意賠償一半1275.00元；以上共計169124.00元
在舉證期限內(nèi)，原告宏順公司向法庭提交的證據(jù)為:
1.2014年10月8日，號牌為黑B11847號半掛牽引車在被告保險公司投保商業(yè)保險的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）》一份，證明保險單上被告承保的是機(jī)動車損失保險（A），保險金額是282200元；第三者責(zé)任保險（B），保險金額是500000.00元；車上人員責(zé)任險（司機(jī)）（D11），保險金額是50000.00元；不計免賠率（M）覆蓋A／B／D11。
所以被告應(yīng)賠償駕駛員曹忠臣死亡金是50000.00元，賠償在此次事故中將高速公路撞壞的損失9740.00元，以及車輛損失等各項賠償內(nèi)容。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
2.2015年3月19日，沈陽市公安局交通警察支隊作出的沈公交認(rèn)字（2015）第00001號《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明，2015年1月22日被保險的半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成投保車輛損失的事實。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
3.2015年11月12日，黑龍江省安通價格評估有限公司作出的齊黑安價字（2015）第070號《關(guān)于解放牌CA4250P66K2T1A1HE型重型半掛牽引車的價格鑒定意見書》一份，以及司法鑒定票據(jù)一份（2550.00元），證明對損毀車輛進(jìn)行了公正的分析，是損前的價格鑒定，為200000.00元，車的殘留物應(yīng)該歸原告，鑒定費用是2550.00元。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:對其真實性無異議，但認(rèn)為保險公司應(yīng)該承擔(dān)同等責(zé)任，是10萬元，鑒定費用同意承擔(dān)2275.00元。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
4.2014年10月8日，號牌為黑B-2137掛在被告保險公司投保商業(yè)保險的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）》一份，證明保險的價格是97700.00元，也有不計免賠，是全覆蓋。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
5.黑B-2137掛車的維修票據(jù)一張（8458.00元），以及修車明細(xì)一份，證明黑B-2137掛的修車費用是8458.00元。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性無異議，數(shù)額上保險公司認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)一半，應(yīng)該是4229.00元。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
6.2015年1月25日，法庫縣惠民醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》一份，證明司機(jī)曹忠臣當(dāng)場死亡的事實。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
7.2015年1月22日，遼寧省高速公路管理局作出的《公路賠（補(bǔ)）償通知書》一份，《高速公路路產(chǎn)賠償明細(xì)表》一份，2015年3月12日，遼寧省高速公路管理局康平管理處出具的《遼寧省非稅收入統(tǒng)一收據(jù)》一份（9740.00元），證明原告在此次事故中將高速公路圍欄撞毀，原告賠償9740.00元，此款應(yīng)由保險公司的第三者責(zé)任險進(jìn)行理賠。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
8.2014年10月8日，黑B11847號半掛牽引車在被告處投保的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》一份，證明原告投保了交強(qiáng)險，財產(chǎn)損失應(yīng)優(yōu)先賠償2000.00元，剩余部分可從商險中扣除.
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
9.2015年4月2日，康平縣新富汽車修配廠出具的《遼寧省國家稅務(wù)局應(yīng)稅服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票》兩張（9000.00元和8500.00元），以及該公司出具的《交通事故施救費用明細(xì)表》一份，證明原告方肇事車輛從肇事現(xiàn)場到當(dāng)?shù)赝＼噲龅馁M用花費17500.00元的事實。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:對真實性無異議，但被告認(rèn)為費用過高，只同意賠償一半，即8750.00元。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
10.康平縣新富汽車修配廠出具《收據(jù)》一份（4900.00元），證明受損車輛在當(dāng)?shù)赝＼噲鐾＼嚧娣?9天，每天100.00元，共計花費4900.00元的事實。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:對真實性有異議，保險公司不同意賠償此筆費用。
因被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
11.2015年3月12日的《貨物運輸協(xié)議書》一份，以及運輸費收條一張（6000.00元）和吊裝費收條一張（500.00元），證明毀損車輛運回齊齊哈爾市的運輸費用情況。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:屬于不合理費用，不同意理賠。
因該費用系在處理此次交通事故當(dāng)中所產(chǎn)生的合理費用，故本院對該證據(jù)予以采信。
在舉證期限內(nèi)，被告保險公司未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是被告保險公司是否應(yīng)該按照保險合同的約定，按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠付的問題。
本院認(rèn)為，原告宏順公司與被告保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同和交強(qiáng)險保險合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險合同時，被告保險公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務(wù)，且未向法庭提交任何證據(jù)證實被告保險公司對比例賠付的相應(yīng)條款以書面或者口頭的形式向原告進(jìn)行過說明，故保險合同中所涉及到的比例賠付的相應(yīng)條款對原告不具有法律效力，本院不予確認(rèn)。
原告宏順公司在購買保險時，還一并投保了不計免賠率特約條款，故被告保險公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。
同時，原告宏順公司依據(jù)受損車輛的實際損失主張權(quán)利，符合我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定。
故此，被告保險公司應(yīng)按照原告宏順公司的實際損失進(jìn)行賠償。
對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書予以證實，且被告對該鑒定意見書無異議，故本院對牽引車損失200000.00元予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元，因有修理單位的正規(guī)發(fā)票，且被告保險公司對此無異議，故本院對半掛車的修理費8450.00元予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的曹忠臣司機(jī)的死亡賠償金50000.00元，因被告保險公司對此無異議，故本院對此予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的高速公路路產(chǎn)賠償費9740.00元，因有收款部門出具的正規(guī)票據(jù)，及其他相關(guān)材料予以證實，且被告保險公司對此無異議，故本院對路產(chǎn)賠償費9740.00元予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的施救費28900.00元，其中有17500.00元，被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)，另有事故車輛的停車費4900.00元和運回本地的吊裝費和運輸費合計6500.00元，本院認(rèn)為，此兩筆費用均為處理此次事故所產(chǎn)生的合理費用，故本院對此均予以支持；對于原告宏順公司訴請的鑒定費2550.00元，因有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，且被告保險公司對此無異議，故本院對此予以確認(rèn)，綜上，原告宏順公司的損失具體包括:1.黑B11847牽引車損失200000.00元；2.黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元；3.曹忠臣司機(jī)的死亡賠償金50000.00元；4.高速公路路產(chǎn)賠償費9740.00元；5.施救費28900.00元；6.鑒定費2550.00元，以上共計299640.00元。
對于以上各項損失，應(yīng)由被告保險公司在黑B11847牽引車投保的機(jī)動車損失險（A）理賠限額282200.00元的范圍內(nèi)，賠償原告宏順公司黑B11847牽引車損失200000.00元，施救費28900.00元，鑒定費2550.00元；對于原告宏順公司路產(chǎn)賠償費用9740.00元，應(yīng)首先在黑B11847牽引車投保的交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元的范圍內(nèi)先行賠償2000.00元，對剩余的（9740.00元-2000.00元）7740.00元，應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任保險（B）理賠限額500000.00元的范圍內(nèi)予以賠償；對于原告宏順公司司機(jī)的死亡賠償金50000.00元，應(yīng)由被告保險公司在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）（D11）的理賠限額50000.00元的范圍內(nèi)予以賠償；對于原告宏順公司黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元，應(yīng)由被告保險公司在黑B2137掛半掛車投保的機(jī)動車損失保險（A）的理賠限額97700.00元的范圍內(nèi)予以賠償。
以上被告保險公司賠償原告宏順公司共計（車輛損失200000.00元＋施救費28900.00元＋鑒定費2550.00元＋路產(chǎn)損失2000.00元＋路產(chǎn)損失7740.00元＋死亡賠償金50000.00元＋修理費8450.00元）299640.00元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的機(jī)動車損失險（A）理賠限額282200.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司黑B11847牽引車損失200000.00元，施救費用28900.00元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的第三者責(zé)任保險（B）理賠限額500000.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司的路產(chǎn)賠償費用（9740.00元-2000.00元）7740.00元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的車上人員責(zé)任險（司機(jī)）（D11）的理賠限額50000.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司死亡賠償金50000.00元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司高速公路路產(chǎn)賠償費2000.00元；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B2137掛半掛車投保的機(jī)動車損失保險（A）的理賠限額97700.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元；
六、駁回原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6989.00元，由原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1468.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負(fù)擔(dān)5521.00元；鑒定費2550.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日二年。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是被告保險公司是否應(yīng)該按照保險合同的約定，按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠付的問題。
本院認(rèn)為，原告宏順公司與被告保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同和交強(qiáng)險保險合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險合同時，被告保險公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務(wù)，且未向法庭提交任何證據(jù)證實被告保險公司對比例賠付的相應(yīng)條款以書面或者口頭的形式向原告進(jìn)行過說明，故保險合同中所涉及到的比例賠付的相應(yīng)條款對原告不具有法律效力，本院不予確認(rèn)。
原告宏順公司在購買保險時，還一并投保了不計免賠率特約條款，故被告保險公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。
同時，原告宏順公司依據(jù)受損車輛的實際損失主張權(quán)利，符合我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定。
故此，被告保險公司應(yīng)按照原告宏順公司的實際損失進(jìn)行賠償。
對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書予以證實，且被告對該鑒定意見書無異議，故本院對牽引車損失200000.00元予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元，因有修理單位的正規(guī)發(fā)票，且被告保險公司對此無異議，故本院對半掛車的修理費8450.00元予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的曹忠臣司機(jī)的死亡賠償金50000.00元，因被告保險公司對此無異議，故本院對此予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的高速公路路產(chǎn)賠償費9740.00元，因有收款部門出具的正規(guī)票據(jù)，及其他相關(guān)材料予以證實，且被告保險公司對此無異議，故本院對路產(chǎn)賠償費9740.00元予以確認(rèn)；對于原告宏順公司訴請的施救費28900.00元，其中有17500.00元，被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)，另有事故車輛的停車費4900.00元和運回本地的吊裝費和運輸費合計6500.00元，本院認(rèn)為，此兩筆費用均為處理此次事故所產(chǎn)生的合理費用，故本院對此均予以支持；對于原告宏順公司訴請的鑒定費2550.00元，因有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，且被告保險公司對此無異議，故本院對此予以確認(rèn)，綜上，原告宏順公司的損失具體包括:1.黑B11847牽引車損失200000.00元；2.黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元；3.曹忠臣司機(jī)的死亡賠償金50000.00元；4.高速公路路產(chǎn)賠償費9740.00元；5.施救費28900.00元；6.鑒定費2550.00元，以上共計299640.00元。
對于以上各項損失，應(yīng)由被告保險公司在黑B11847牽引車投保的機(jī)動車損失險（A）理賠限額282200.00元的范圍內(nèi)，賠償原告宏順公司黑B11847牽引車損失200000.00元，施救費28900.00元，鑒定費2550.00元；對于原告宏順公司路產(chǎn)賠償費用9740.00元，應(yīng)首先在黑B11847牽引車投保的交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元的范圍內(nèi)先行賠償2000.00元，對剩余的（9740.00元-2000.00元）7740.00元，應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任保險（B）理賠限額500000.00元的范圍內(nèi)予以賠償；對于原告宏順公司司機(jī)的死亡賠償金50000.00元，應(yīng)由被告保險公司在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）（D11）的理賠限額50000.00元的范圍內(nèi)予以賠償；對于原告宏順公司黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元，應(yīng)由被告保險公司在黑B2137掛半掛車投保的機(jī)動車損失保險（A）的理賠限額97700.00元的范圍內(nèi)予以賠償。
以上被告保險公司賠償原告宏順公司共計（車輛損失200000.00元＋施救費28900.00元＋鑒定費2550.00元＋路產(chǎn)損失2000.00元＋路產(chǎn)損失7740.00元＋死亡賠償金50000.00元＋修理費8450.00元）299640.00元。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的機(jī)動車損失險（A）理賠限額282200.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司黑B11847牽引車損失200000.00元，施救費用28900.00元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的第三者責(zé)任保險（B）理賠限額500000.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司的路產(chǎn)賠償費用（9740.00元-2000.00元）7740.00元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的車上人員責(zé)任險（司機(jī)）（D11）的理賠限額50000.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司死亡賠償金50000.00元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司高速公路路產(chǎn)賠償費2000.00元；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B2137掛半掛車投保的機(jī)動車損失保險（A）的理賠限額97700.00元的范圍內(nèi)，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元；
六、駁回原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6989.00元，由原告齊齊哈爾宏順重工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1468.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負(fù)擔(dān)5521.00元；鑒定費2550.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓雪松

書記員：孫淑香