上訴人（原審被告）：齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街48號。法定代表人：劉明光，該公司經理。委托訴訟代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：馬志強，男，1964年11月17日出生，滿族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托訴訟代理人：謝博學，黑龍江爾代律師事務所律師。原審被告：齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設（集團）有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)8號綜合樓。法定代表人:陳曦，該公司董事長。委托訴訟代理人：李學銘，該公司副總經理。委托訴訟代理人：王英林，該公司法律顧問。原審被告：徐德明，男，1956年12月17日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。

宏宇公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人馬志強對上訴人的訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤，馬志強施工范圍為南山鑫苑73、75號樓，不在宏宇公司的施工范圍內，這兩幢樓的實際施工單位是揚州二建公司；宏宇公司未將工程發(fā)包給馬志強，二者無勞務關系；宏宇公司未授權徐德明蓋章，不應承擔連帶責任。馬志強辯稱，馬志強受雇于宏宇公司，對徐德明使用何公司資質并不清楚，宏宇公司在欠條上加蓋公章，應當承擔給付勞務費的責任，請求二審法院維持原審判決。原審被告徐德明辯稱，南山鑫苑73、75號樓是揚州二建公司承包的，與宏宇公司無關。原審被告廣廈公司辯稱，廣廈公司與馬志強不存在勞動關系或雇傭關系，馬志強訴訟主體錯誤。另外，馬志強訴訟請求已超過訴訟時效，請求法院依法駁回馬志強訴訟請求。馬志強向一審法院起訴請求：1.要求被告連帶給付原告勞務費139,600.00元及2015年1月至2017年11月共34個月的利息33,224.80元（按照中國人民銀行同期貸款利率7厘計算）。2.案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司與被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設（集團）有限公司簽訂了南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工合同。由被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司南山鑫苑項目經理徐德明實際施工。原告馬志強給被告徐德明出勞務。此工程已于2016年4月12日竣工。2017年6月5日，被告徐德明為被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司出具承諾書，承諾南山鑫苑6、7、8、19、23、24號共計六棟高層住宅樓工程由徐德明承包施工，實際施工人為徐德明。凡對外以齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司南山項目部名義簽署的合同，及對外欠款均由徐德明本人承擔，與宏宇公司無關。如有對外安全責任、經濟糾紛、法判責任等均由徐德明承擔。2014年12月26日，被告徐德明為原告出具欠據(jù)，欠款為南山工地73號-75號外網人工費4,183.00元，2017年4月30日，被告徐德明再為原告重新出具欠據(jù)，欠款共計13,966.00元，并蓋有齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司南山鑫苑工程項目部公章。一審法院認為，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司作為南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工方。對被告徐德明掛靠被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司，借用其資質實際施工的事實予以認可，但其雙方承諾書約定的權利義務為其內部約定，對外不產生法律效力，被告徐德明為原告出具的勞務費欠據(jù)有被告徐德明簽名并蓋有被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司南山鑫苑工程項目部公章，故被告徐德明應按照誠實信用原則履行償還拖欠勞務費的義務，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司應在被告徐德明的責任范圍內承擔連帶給付義務。并從出具欠據(jù)之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。原告從2017年4月起計算利息的訴訟請求應予支持。雖被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設（集團）有限公司為項目開發(fā)方，但有證據(jù)證明工程已經竣工并驗收，故原告要求被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設（集團）有限公司承擔責任的訴訟請求不予支持。關于被告徐德明其他辯稱未提交充分證據(jù)本院不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決:一、被告徐德明于本判決生效之日起15日內一次性給付原告馬志強勞務費139,600.00元及2017年4月至2017年11月共7個月的利息3,493.82元（139,600.00×4.35%/365×210天，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司承擔償還上款的連帶責任。二、駁回原告馬志強其他的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,756.49元,由原告594.62元，由被告徐德明負擔3,161.87元，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司在被告徐德明責任范圍內承擔連帶責任。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經審理，對一審法院查明的事實予以確認。另查明，原齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司現(xiàn)更名為齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司。
上訴人齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司（以下簡稱宏宇公司）因與被上訴人馬志強、原審被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設（集團）有限公司（以下簡稱廣廈公司）、徐德明勞務合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點問題為宏宇公司對馬志強的勞務費是否應當與徐德明承擔連帶償付責任。徐德明掛靠宏宇公司，并以宏宇公司南山鑫苑工程項目部的名義對宏宇公司承包的南山鑫苑6、7、8、19、23、24號樓及地下車庫的工程進行施工的事實清楚，本院對此予以確認。在施工過程中，馬志強為徐德明提供勞務，徐德明應當按約定支付給馬志強勞務費。同時徐德明實際負責南山鑫苑多個樓盤的建設施工，馬志強對其為徐德明提供勞務的工程項目屬于哪個公司施工范圍難以具體知情，且徐德明在給馬志強出具的欠據(jù)上蓋有齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司南山鑫苑工程項目部公章，馬志強據(jù)此向徐德明和宏宇公司主張權利并無不當。宏宇公司在訴訟中承認徐德明掛靠在宏宇公司，擔任宏宇公司南山鑫苑項目負責人，因此宏宇公司應當知道徐德明借用其資質進行工程建設，也應當知道徐德明可能持有并使用宏宇公司南山鑫苑工程項目部公章，宏宇公司未能提供證據(jù)證實其對項目公章的使用進行了有效管理，因此宏宇公司不能以其未授權徐德明使用公章為由對抗第三人馬志強。一審法院認定宏宇公司與徐德明承擔連帶責任并無不當。關于一審判決書中存在的筆誤，在一審法院認定事實中，徐德明為馬志強重新出具欠據(jù)的金額應為“欠款共計139,600.00元”；在訴訟費承擔處的表述應為“案件受理費3,756.49元,由原告馬志強負擔594.62元”。綜上所述，宏宇公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,161.87元，由上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　谷永剛
審判員　　李宏艷
審判員　　于　丹

書記員：徐佳鑫